Мировой судья Ратомкая Е.В., дело №11-80/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луговского А.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала, мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 14.09.2010 года по иску Ярового О.А. к Луговскому А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что судебным решением от 07.04.2009 года, вступившим в законную силу 21.10.2009 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы в размере ххх руб. в качестве убытков и ххх руб. в качестве судебных расходов, а всего ххх руб. 10.11.2009 года в связи с неисполнением ответчиком судебного решения в добровольном порядке, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.05.2010 года, поскольку 20.05.2010 года ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца. Сумма в ххх руб. была передана ответчику 20.04.2008 года. На основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2008 года по 20.05.2010 года, т.е. за 760 дней, в размере ххх руб. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме ххх руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец также настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб.
В судебное заседание истец Яровой О.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Луговской А.П. в судебном заседании иск не признал. Просил в иске отказать. Представитель ответчика по устному заявлению Грацианов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в данном случае статья 395 ГК РФ применима быть не может, так как она предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а правоотношения между истцом и ответчиком при получении денежных средств в сумме ххх руб. регулировались договором подряда. Впоследствии возник спор по выполнению указанного договора, который в настоящее время разрешен судом, все вопросы урегулированы. В части взыскания компенсации морального вреда просил также в иске отказать, так как нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца допущено не было.
Решением мирового судьи исковые требованя удовлетворены частично - с Луговского А.П. в пользу Ярового О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх,ххх руб. т расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме ххх,ххх руб., всего ххх,ххх руб.
В апелляционной жалобе ответчик Луговской А.П. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске Яровому О.А. Указывает, что ст.395 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не судебного решения.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст.61 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 07.04.2009г. с Луговского А.П. в пользу Ярового О.А. взысканы убытки в сумме ххх,ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх,ххх руб., всего ххх,ххх руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу 21.10.2009г. Судебным решением от 07.04.2009г. установлено, что 20.04.2008г. Яровой А.П. передал Луговскому А.П. денежные средства в суме ххх,ххх руб. за оказание Луговским А.П. услуг Яровому О.А. по изготовлению оригинал-макета книги «Валаамские острова. История в памятниках и ландшафтах. Справочник-путеводитель». Также установлено, что 09.06.2008г. Яровой О.А. потребовал от Луговского А.П. возврата указанной суммы, отказавшись от услуги, однако Луговской А.П. деньги не вернул.. Тем самым, с 09.06.2008г. денежные средства в сумме ххх,ххх руб. находились у Луговского А.П. без законных оснований. Установлено, что указанные денежные средства во исполнение требований исполнительного документа были перечислены на расчетный счет Ярового А.П. 20.05.2010г.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ от №14 от 08.10.1998г. О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" (далее - Постановление Пленума), положения ст.395 ГК РФ применяются. Согласно п.23 Постановления Пленума, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Тем самым, с 09.06.2008г. (момент предъявления требования Яровым О.А. к Луговскому А.П. о возврате ххх,ххх руб.) по 20.05.2010г. (момент исполнения судебного решения) на сумму основного долга истцом могут быть насчитаны проценты согласно ст.363 ГПК РФ). По указанным основаниям и доводы апелляционной жалобы Луговского А.П. являются несостоятельными.
Согласно п.2. и 3 Постановления Пленума, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставки рефинансирования с 01.06.2010г. указанием Банка России № 2450-У от 31.05.2010г. установлена в размере 7,75% годовых.
Тем самым, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ххх, ххх руб. (ххх,ххх руб. х 7,75 % х 709 дней/ 360 дней х 100%).
В части отказа истцу в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу отсутствия оснований для его возмещения.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала, мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 14.09.2010 года по иску Ярового О.А. к Луговскому А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Луговского А.П. в пользу Ярового О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. ххх коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме ххх руб. ххх коп., всего ххх руб. ххх коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Н.Е.Иванова