Дело № 11-8/2011
Мировой судья судебного
Участка № 1 г. Сортавала
Мурущук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хювенен Г.И. к Анискевич И.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Хювенен Г.И. на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 24.11.2010 г.
Установил
Иск заявлен по тем основаниям, что 18.08.2010 г. Анискевич И. А. взял у Хювенен Г. И. путем перевода через банк-автомат <Адрес обезличен> на его счет: ХХ займ в размере ХХ евро, что по курсу ЦБ РФ составило ХХ рублей, и обязался возвратить истице указанную денежную сумму в срок до 01.09.2010 г. Банковский перевод подтверждается чеком из банкомата. В указанный срок долг возвращен не был. На предложение истицы о добровольной уплате долга ответчик отвечает отказом. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере ХХ рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в размере ХХ рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере ХХ рублей, расходы на проезд в г.Сортавала в размере ХХ рублей, моральный вред в размере ХХ рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере ХХ рублей.
Впоследствии истица требования увеличила и просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере ХХ рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ХХ рублей, расходы на проезд в г.Сортавала в размере ХХ рублей, моральный вред в размере ХХ рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере ХХ рублей.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить иск в полном объёме. Хювенен Г. И. пояснила, что 19.09.2010 г. она встречалась с ответчиком, но он отказался возвращать ей деньги, которые она ему перечислила, при этом указала, что сама заняла для этих целей у С. денежные средства, о чём имеется расписка. Представитель истицы пояснил, что требование о взыскании морального вреда обосновывает тем, что пострадала деловая репутация его доверительницы, которая является исключительно порядочным человеком и имеет безупречную репутацию как в г. Сортавала, так и в Финляндии.
Ответчик Анискевич И.А. в судебное заседание к мировому не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений и возражений по первоначальным и увеличенным исковым требованиям суду не представил.
Заочным решением мирового судьи от 24.11.2010 г. требования истицы оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласен представитель истицы, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не было принято во внимание наличие между сторонами устного договора займа, что подтверждается чеком банковского платежного терминала. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований Хювенен Г.И.
В суде апелляционной инстанции Хювенен Г.И. и ее представитель Кириллов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе поддержали. Хювенен Г.И. указала, что факт заключения договора займа подтвержден банковским чеком с сообщением о дате возврата долга. Ответчик уклоняется от возврата денег, придумывая каждый раз разные причины. Никаких услуг он ей не оказывал, а попросил перевести деньги в сумме ХХ евро на покупку древесины для своего предприятия. Срок возврата был определен 1 сентября 2010 года. Поскольку ответчик деньги не вернул, то пришлось обращаться в милицию и в суд. Кириллов А.Н. позицию истицы поддержал. Указал, что мировым судьей не в полном объеме оценены доказательства по делу: чек банковского платежного терминала с сообщением.
Ответчик Анискевич И.А. в суд не явился, извещен своевременно. Ранее с требованиями истицы не соглашался, указывая, что после ДТП в июле 2010 г. с участием сына истицы, помогал в доставке машины в Финляндию на эвакуаторе, решал вопросы со страховой компанией и за эту услугу получил от истицы деньги в сумме ХХ евро, которые она перевела ему на счет. О том, что данные деньги необходимо вернуть речи не было..
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.
Установлено, что 18.08.2010 г. Хювенен Г. И. путем перевода через банк-автомат <Адрес обезличен> перевела на счет ответчика денежные средства в размере ХХ евро, что по курсу ЦБ РФ составило ХХ рублей, что подтверждается чеком из банкомата. Указанный чек содержит сообщение «Илья. Не подведи меня верю тебе.1 сентября 10. Верни пожалуйста.»
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Кроме того, подтверждением заключения договора займа может быть письменная просьба об отсрочке возврата взятых взаем денег.
Поскольку сумма займа истцом указана в размере ХХ евро, что по курсу ЦБ РФ составило ХХ рублей, то в силу п. п. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако такие последствия гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" не предусмотрены.
Истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки и ее условиях. Представленный истицей чек банковского терминала с сообщением не может служить достаточным доказательством того, что между сторонами заключен договор займа, поскольку указанный документ не содержит в себе обязательных условий для договора займа, содержащихся в ст. 807 ГК РФ. Буквальное толкование указанного сообщения на чеке не свидетельствует о том, что получатель денежных средств должен вернуть отправителю именно денежные средства в размере ХХ евро.
То обстоятельство, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что между Хювенен Г.И. и Анискевич И.А.усматриваются гражданско-правовые отношения, не является доказательством о заключении между ними договора займа. Кроме того, указанные постановления отменены прокурором г. Сортавала.
То обстоятельство что истица сумму в размере ХХ евро брала в долг у С. 17.08.2010 г. и дата возврата долга определена 01.09.2010 г. также не свидетельствует о наличии между Хювенен Г.И. и Анискевич И.А. заключенного договора займа. Разные позиции ответчика относительно природы полученных им от истицы денежных средств, изложенные в отмененных постановлениях, также не могут служить доказательством того, что данные средства ответчик взял в долг и принял на себя обязательство вернуть их к определенному сроку.
Учитывая, что ни истицей, ни её представителем не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая Хювенен Г.И. денежная сумма была передана в заем Анискевич И.А., а сам Анискевич И.А. принял обязательство возвратить данную денежную сумму в срок, установленный сторонами, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами не было заключено договора займа.
Руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ суд,
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Хювенен Г.И. к Анискевич И.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хювенен Г.И. - без удовлетворения.
Судья Летунова В.Н.