Дело №11-5/2011
Мировой судья Ратомская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Вакуленко Л.П. при секретаре Ефремовой Г.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубаделовой Н.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 02.08.2010 года по делу по иску МУП "Центр" к Дубаделовой Н.Б., Мошникову С.В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги и пени,
Установил:
МУП "Центр" обратилось с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст. 153, п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006г., п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., граждане (наниматели и собственники жилья) обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за истекшим. В соответствии с п.1 ст. 154 ЖК РФ структура платежей граждан включает плату за пользование жильем (плата за наем для нанимателя жилья), плату за капитальный ремонт (для собственника жилого помещения), содержание и ремонт мест общего пользования, и плату за коммунальные услуги. МУП "Центр", действующее на основании Устава и агентских договоров с коммунальными предприятиями, просит взыскать с ответчиков задолженность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, накопившуюся в период с 01.02.2006 г. по 01.06.2010 г. в размере 7 201 руб. 81 коп., сумму процентов за несвоевременное внесение платы за указанный выше период в размере 4 078 руб. 05 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кильдина Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Дубаделова Н.Б. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Мошников В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что является с 06.02.2006 года собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение, 1/4 принадлежит Мошникову С.В.. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. Указал, что с момента образования задолженности прошло более трех лет, указанный долг мог остаться от прежнего собственника Дубаделовой Н.Б..
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично: взыскано с Мошников С.В. в пользу МУП "Центр" за период с 06.02.2006 года по 30.06.2010 года задолженность за уборку мусорных площадок в сумме 9 руб. 87 коп., за водоотведение в сумме 93 руб. 55 коп. за водоотведение, пени в сумме 2 руб. 51 коп., и судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 4 руб. 24 коп., всего 110 руб. 17 коп; с Дубаделовой Н.Б. в пользу МУП "Центр" за период с 01.02.2006 года по 06.02.2006 года задолженность за текущий ремонт в сумме 709 руб. 70 коп., за утилизацию мусора 212 руб. 91 коп., за теплоснабжение 6007 руб. 79 коп., пени в сумме 4075 руб. 54 коп., и судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 440 руб. 24 коп., всего 11 446 руб. 18 коп.
С решением мирового судьи не согласна ответчица Дубаделова Н.Б.. В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что о дне, месте и времени судебного разбирательства она не была уведомлена, что является процессуальным нарушением. По существу вынесенного решения также не согласна, так как квартира, находящаяся по адресу <Адрес обезличен>, за которую следует внести плату, продана 11.01.2006 года и имеет другого собственника. Кроме того, до продажи квартиры в ней проживал и был прописан Девяткин К.Е., который был выселен из данной квартиры решением суда, в том числе, и за неоплату жилищно-коммунальных услуг. С момента выселения, т.е. с 01.10.2005 до 01.02.2006 года коммунальные услуги ею оплачены, что подтверждается прилагаемыми к жалобе документами.
Считает, что оснований для вынесения решения о взыскании с нее денежных сумм не имеется, просит отменить решение суда.
В судебном заседании ответчик Дубаделова Н.Б. поддержала апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям, пояснила, что она не извещена была о дне, месте и времени рассмотрения дела и не могла представить свои доводы в суде. Учитывая. что в феврале 2006 года квартира ею была продана и передана по акту приемки-передачи 11.01.2006 года Мошникову С.В., то соответственно у нее не могло возникнуть какой-либо задолженности за период с 01.02.2006 г. по 01.06.2010г.. если по квартире имелись какие-либо долги до этого периода, то они подлежали взысканию с Девяткин К.Е., который был зарегистрирован в данной квартире и выселен судом по ее иску 28.06.2005 года. Также ответчица просила применить срок исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи в отношении нее и вынести новое решение в этой части - отказать в иске.
Представитель МУП "Центр" по доверенности Кильдина Н.П. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи поддерживает, уточнила, что сумма задолженности могла образоваться и за более ранний период. При этом указала, что требование ответчицы о применении срока исковой давности заявлено в соответствии с законом.
Ответчик Мошников В.В. поддержал жалобу Дубаделовой Н.Б., не возражал против отмены решения в части взыскания задолженности с Дубаделовой Н.Б., также пояснил, что им решение мирового судьи уже исполнено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с Дубаделовой Н.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует отменить в виду неправильного определения юридически-значимых обстоятельств по делу.
На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ установлена обязанность для граждан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа и месяца, следующего за истекшим.
Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП "Центр", действующий на основании агентских договоров, заключенных с организациями, предоставляющими указанные услуги.
Общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года (ст. 196 ГК). Специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, могут устанавливаться законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК).
Учитывая, что законом не предусмотрен специальный срок для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то соответственно к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.
Согласно договора купли-продажи от 11.01.2006 года Дубаделова Н.Б. продала квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> передала ее по акту приемки-передачи от 11.01.2006 года новым собственникам. Государственная регистрация права собственности произведена 06.02.2006 года.
Учитывая, что исковое заявление к Дубаделовой Н.Б. было подано в суд 28.06.2010 года, суд приходит к выводу, что требования к ответчице предъявлены за пределами срока исковой давности, при этом истец не возражал против применения судом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.
Кроме того, суд считает, необоснованными и по существу требования истца, так как с момента передачи квартиры покупателю и регистрации договора купли-продажи обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг переходят к новому собственнику, следовательно, к ответчице Дубаделовой не могут быть предъявлены требования за спорный период с 01.02.2006г. по 01.06.2010 года, так как в этот период она не являлась ни собственником, ни нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционную жалобу Дубаделовой Н.Б. удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 02.08.2010 года по делу по иску МУП "Центр" к Дубаделовой Н.Б., Мошников С.В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги и пени в части взыскания задолженности с Дубаделовой Н.Б. отменить, вынести в этой части новое решение - в иске МУП "Центр" к Дубаделовой Н.Б. отказать.
Судья Л.П. Вакуленко