Дело № 11-9/2011
Мировой судья Ратомская Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
При секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 08.12.2010г. по иску Колпаковой Н.В. к Денисенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском по тем основаниям, что 12.05.2010 года в период времени с 9 час. 30 мин. до 14 час. на принадлежащий ей автомобиль ххх per. №0, стоявший около д. №0 по ул. "..........." в г. "...........", был совершен наезд другим транспортным средством, что повлекло повреждение передней и задней левых дверей автомашины истицы, заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. ххх кон. Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия уехал, но был установлен в результате розыскных мероприятий. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик возместить сумму причиненного ущерба отказался, как и представить координаты страховой компании, просит взыскать с Денисенко А.П. причиненный материальный вред в размере ххх руб. ххх коп. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Колпакова Н.В. на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что после ДТП вынуждена была обратиться к специалисту - трасологу, который дал заключение о причастности автомашины ответчика "..........." per. №0 к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадала ее автомашина. Полагает, что в совокупности с заключением трасолога и сведениями от самого ответчика о том, что 12.05.2010 года в период времени с 9 час. 30 мин. до 14 час. ответчик на своей автомашине проезжал мимо ее автомашины, которая создавала препятствия для движения ответчика, вина ответчика в причинении материального вреда ее имуществу полностью доказана. Заключение, представленное ответчиком, просила не принимать во внимание, так как оно выполнено без осмотра ее автомашины и спустя длительное время после ДТП, а схема расположения транспортных средств, указанная в заключении непонятно откуда экспертом взята. Просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика причиненный материальный вред, затраты па проведение оценочной и трасологической экспертизы, на почтовые расходы и на оплату госпошлины.
Ответчик Денисенко А.П. в судебном заседании иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Еремеев Ю.С. пояснили, что 12.05.2010 года, в первой половине дня, ответчик, двигаясь на своей автомашине "..........." per. №0 по "..........." в "...........", действительно проезжал мимо автомашины истины, но расстояние между транспортными средствами составляло не менее 80 см. Препятствий для движения "..........." автомашина истицы не создавала. В обоснование своей позиции о том, что механические повреждения, появившиеся на автомашине истицы в результате дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться от автомашины ответчика представили заключение специалиста -трасолога от 25.11.2010г.
Решением мирового судьи исковые требования Колпаковой Н.В. удовлетворены, с Денисенко А.П. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального вреда ххх,ххх коп., а также судебные расходы в сумме ххх, ххх руб, всего ххх, ххх руб.
В апелляционной жалобе Денисенко А.П. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Считают, необоснованно в основу судебного решения положено только производное доказательство -заключение специалиста-трасолога №0 от 21.05.2010г. При этом со стороны ответчика было представлено заключение специалиста-трасолога №0 от 25.11.2010г., опровергающее выводы, изложенные в заключении №0 от 21.05.2010г. Должна была быть дана оценка доказательств, их достаточности, и они должны были быть оценены в совокупности. Тем самым, вывод об участии ответчика в ДТП носит предположительный характер, не подтвержден всей совокупностью доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Колпакова Н.В. указывает, что представленное ответчиком заключение специалиста от 25.11.2010г. не может служить доказательством невиновности ответчика и не опровергают заключение специалиста, представленное истицей. В своей объяснительной от 13.05.2010г. ответчик указывал, что совершал разворот, что указано также в постановлении по делу об административном правонарушении. По мнению истицы, эксперту ответчиком был представлен видоизмененный следообразующий объект "..........." №0 спустя 7 месяцев со дня происшествия, экспертом не осматривался следовопринимающий объект "...........". В то же время истицей были представлены специалисту фотоматериалы, сделанные сразу после ДТП. Кроме того, в своей объяснительной от 13.05.2010г. ответчик указал, что он ждал, долго не проезжая мимо автомашины "...........", долго сигналил, указал, что рядом с этой автомашиной не проехать. Также ответчик не предоставил свою автомашину для проведения исследования. Истица полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует и виновности ответчика в ДТП, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и подтвердила пояснения, даны мировому судье. По доводам апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее. Дополнила, что в ноябре 2010г. отремонтировала автомашину.
Ответчик и его представитель адвокат Еремеев Ю.С. исковые требования не признали, поддержали объяснения по иску, данные мировому судье и доводы, указанные в апелляционной жалобе. Ответчик также указал, что собственником автомашины является Т., он автомашиной управлял на основании доверенности, гражданская ответственность на 12.05.2010г. была застрахована в ОАО «СГ МСК», также 12.05.2010г. он осуществлял поставку продукции ОАО «П.» в "...........", в том числе, в "..........." поставлял продукцию на "...........".
Суд, заслушав участков процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровья или имуществу, страховым случаем по договорам обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. п. "в" ст. 7 Закона, максимальная сумма страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ххх. ххх руб.
Страховые компании осуществляют страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках Закона. В соответствии с указанным Законом Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
Согласно п.б) ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который не разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Установлено, что собственником автомашины "...........", №0 является Т., которым 15.04.2010г. дана доверенность на право управления данным транспортным средством Денисенко А.П. Гражданская ответственность Денисенко А.П. в период с 07.05.2010г. по 06.05.2011 застрахована в ОАО «СГ МСК Указанная страховая компания к участию в деле не привлекалась. Учитывая прямое указание закона на обязанность страховых компаний выплачивать потерпевшим восстановительные расходы, указанная страховая должна быть привлечена к участию в деле.
Кроме того, из объяснений ответчика следует, что 12.05.2010г. в районе "..........." в "..........." он находится в связи с тем, что осуществлял поставку продукции ОАО «П.», у нее имелись товаротранспортные накладные, был заключен гражданско-правовой договор с ОАО «П.». Согласно ст.1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, суду первой инстанции следует предложить ответчику представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с ОАО «П.» с целью определения, в чьих интересах он 12.05.2010г. осуществлял свою деятельность, каким образом регулируется ответственность перед третьими лицами, что является юридически значимым обстоятельством.
Также, из пояснений истицы следует, что в ноябре 2010г. она произвела ремонт автомашины, т.е. уже произвела расходы. Свои исковые требования о взыскании ххх руб. ххх коп. Колпакова Н.В. обосновывала отчетом об оценке рыночной стоимости по ремонту автомашину. Соответственно, суду следует предложить истице представить доказательства понесенных расходов на ремонт автомашины, истице и ответчику также предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 08.12.2010г. по иску Колпаковой Н.В. к Денисенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судья Н.Е.Иванова