Мировой судья Ратомская Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
При секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "СЦЖКХ" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 18.11.2010г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени с Тимониной Н.В., Прилуцкого В.А.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: город "............" "............", при этом не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность с 01.04.2010г. по 01.09.2010г. за водоснабжение и водоотведение составляет ххх руб. ххх коп. Сумма процентов за несвоевременное внесение платы за указанный период составляет ххх руб.ххх коп., прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП «"СЦ ЖКХ"», в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ххх руб. ххх коп. и судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере ххх руб., ххх коп.
Представитель истца Савинова А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец действует на основании агентских договоров, заключенными с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги. В квартире ответчиков установлен водомер, но плата начисляется по нормативу потребления, исходя из сведений управляющей компании ООО «Э». Так как при активировании 12.05.2010г. замены счетчика у ответчиков были выявлены нарушения по его установке, которые ответчики должны были устранить до 22.05.2010г. до настоящего времени в МУП «СЦ ЖКХ» сведения о необходимости произвести перерасчет от ООО «Э» не поступили. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков задолженность в размере ххх руб., ххх коп., пени в сумме ххх руб., ххх коп. и судебные расходы в сумме ххх рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется письменное возражение относительно заявленных требований, из которых следует, что плата за водоснабжение и водоотведение ответчиками вносится в полном объеме и своевременно по показаниям счетчика-водомера, установленного в квартире, что подтверждается платежными документами.
Заочным решением мирового судьи исковые требования МУП «СЦЖКХ» удовлетворены частично, с Тимониной Н.В., Прилуцкого В.А.. в пользу МУП «СЦ ЖКХ» за период с 01.04.2010г. по 01.09.2010г. взыскана задолженность за водоснабжение в сумме ххх руб. ххх коп., за водоотведение ххх руб. ххх коп., пени за несвоевременное внесение платы в сумме ххх руб.ххх коп., всего ххх руб. ххх коп. солидарно и судебные расходы по ххх руб. ххх коп. с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Считают, что решение судьи вынесено необоснованно, неправильно применены нормы материального права, так как деятельность МУП «СЦ ЖКХ», согласно Устава и агентских договоров в части начислений, перерасчетов и расчетов стоимости коммунальных услуг гражданам по условиям договора поставлена в зависимость от сведений, которые передают исполнители услуг (Принципал). Права и обязанности, которые оговорены Правилами предоставления коммунальных услуг обязательны для исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а МУП «СЦ ЖКХ» не является субъектом правоотношений ни той, ни другой стороны, поэтому вопрос о снижении платы должен решаться с участием ООО "Э" При этом, несмотря на то, что судом был установлен исполнитель услуги, ООО «Э» не был привлечен к участию в деле. Вследствие чего, судом сделан неправильный вывод о правах и обязанностях ООО «Э».
В судебном заседании представитель истца Карпова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и подтвердила пояснения, даны мировому судье.
Ответчик Прилуцкий В.А. пояснил, что в марте 2009г. ООО «Э» указал на необходимость установки заглушки на горячую воду, длительное время ООО «Э» своих специалистов не направляли для этого, за горячую воду уже длительное время начислений не производилось, потому что ее не было, у ответчиков давно установлен бойлер. Полагает, начисления за воду должны производится только по показаниям водомеров, начисление по нормативу незаконно, есть много вопросов к ООО «Э».
Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "............". Иск к ответчикам был заявлен по тем основаниям, что они, являясь потребителями услуги водоснабжения и водоотведения, не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате указанных расходов. Исполнителем данных услуг является ООО «Э». В указанной квартире установлен счетчик учета потребляемой воды. Согласна акта от 12.05.2010г. о замене ответчиками водомера не следует, что при замене прибора учета были выявлены неисправность заменяемого прибора, нарушение целостности на нем пломб и истечение срока его проверки, а также несанкционированное подключение ответчиками к системе водоснабжения какого-либо оборудования и устройств. По указанным основаниям мировой судья посчитала, что отсутствуют основания для начисления ответчикам платы за водоснабжение и водоотведения по нормативу потребления.
Права и обязанности, которые оговорены Правилами предоставления коммунальных услуг обязательны для исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Истец исполнителем коммунальных услуг не является, при этом ООО «Э» не было привлечено к участию в деле, в то время как разрешение вопроса о снижение оплаты за услуги водоснабжение и водоотведение существенное затрагивает интересы ООО «Э», в силу чего определение материально-правовой связи между указанными юридическими лицами и ответчиками по делу является существенным обстоятельством, позволяющим полно, всесторонне и объективно рассмотреть возникший в суде спор.
В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который не разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу МУП "СЦЖКХ" удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 18.11.2010г. по иску МУП "СЦЖКХ" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени с Тимониной Н.В., Прилуцкого В.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
СудьяН.Е.Иванова