Дело № 11-3/2011
Мировой судья - Ратомская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Плотникова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 13.10.2010 года по гражданскому делу по иску Меркулова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Плотникову Р.В. о защите прав потребителя,
установил:
Меркулов В.Н. обратился с иском к ИП Плотников Р.В. по тем основаниям, что 16.10.2009 года в магазине ответчика А. по <Адрес обезличен>, был заказан, а 24.10.2009 года приобретен за <Данные изъяты> рублей насос гидроусилителя руля на автомашину <Данные изъяты> 4-5 ноября 2009 года на станции техобслуживания Б. по ул. <Адрес обезличен> РК выяснилось, что, приобретенная у ответчика деталь, не подходит по своим техническим характеристикам к автомашине истца, после чего деталь была возвращена в магазин. На предложение вернуть деньги за деталь истец получил ответ, что деньги будут возвращены после реализации детали. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Плотникова Р.В. стоимость детали в сумме <Данные изъяты> руб., и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании у мирового судьи истец Меркулов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в магазине ответчика 16.10.2009 года заказал гидроусилитель руля для своей автомашины <Данные изъяты> и внес аванс <Данные изъяты> рублей. Оформление заказа ответчик производил на основании технического паспорта на автомашину, при заказе в компьютер были введены данные на автомашину. 24.10.2009 года заказанная деталь, стоимостью <Данные изъяты> рублей, была выкуплена. 4-5 ноября 2009 года на станции техобслуживания выяснилось, что деталь к автомашине не подходит, так как приобретенный гидроусилитель предназначается для бензиновой модели автомашины, а у него автомашина дизельная, на что имеется ссылка в техпаспорте. Данное несоответствие было установлено при визуальном осмотре детали мастером станции, деталь в использовании не была. Через несколько дней он отнес деталь ответчику, попросил забрать деталь и вернуть деньги. Ответчик деталь взял и предложил прийти за деньгами после реализации детали. Документ о принятии детали выдан не был. Возврата денег ждал полгода, но так и не дождался, после чего написал ответчику претензию и забрал деталь. Просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика деньги за деталь, которая не подошла по техническим характеристикам, и компенсацию морального вреда за длительное неисполнение законных требований.
Ответчик индивидуальный предприниматель Плотников Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что деталь была заказана согласно данных, предоставленных истцом. Через полгода после покупки детали, весной 2010 года, истец пришел в магазин и стал требовать, чтобы ему вернули деньги, а деталь забрали, так как она не подошла к его автомашине. Деталь у истца была взята на реализацию с условием, что деньги будут возвращены после реализации детали, документ о приеме детали истцу не выдавался. Поскольку деталь реализована не была, она была возвращена истцу по его требованию. Полагает, что не несет обязанности по возврату денежных средств за приобретенный товар истцу, так как истцом не был соблюден четырнадцатидневный срок со дня приобретения запчасти, установленный законом, для обмена товара надлежащего качества. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя Плотникова Р.В. в пользу Меркулова В.Н. <Данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств и 1500 руб. в качестве компенсации морального вреда. А также взыскал с индивидуального предпринимателя Плотникова Р.В. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <Данные изъяты> руб.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами мирового судьи о том, истец правомерно предъявил к нему исковые требования. Считает указанные выводы суда незаконными. Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Указывает, что истец обратился к нему с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар по истечении более полугода (6 месяцев) со дня его приобретения. Также считает неправомерными выводы суда о компенсации истцу морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав истребителей» для компенсации морального вреда необходимо доказать вину нарушителя, в данном случае ответчика, которая в соответствии с действующим законодательством является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Ответчик указывает, что им не причинялись физические или нравственные страдания истцу, а, следовательно, и отсутствует его вина, поскольку он не нарушал прав истца как потребителя, а также не совершал каких-либо виновных действий, поэтому отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также в нарушение статьи 60 ГПК РФ истец не доказал (и не представил надлежащих доказательств) причинения ему морального вреда (физических либо нравственных страданий). Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ни чем объективно не подтверждается и является надуманным. В связи с чем, отсутствуют и правовые основания и для денежной компенсации истцу морального вреда.
В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, поддержал свои исковые требования по тем же основаниям, что и в судебном заседании мирового судьи.
Индивидуальный предприниматель Плотников Р.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании у мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Сортавальский городской суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Мировым судьей было установлено, что согласно бланка - заказа, ответчиком 16.10.2009 года был принят от истца заказ на покупку насоса гидроусилителя руля, за который истцом была внесена предоплата в сумме <Данные изъяты> рублей. Заказ детали был произведен на основании техпаспорта на автомашину, с учетом данных автомашины. 24.10.2009 года истец получил заказ, доплатив за деталь еще <Данные изъяты> рублей.
При установке детали истец выяснил, что, несмотря на то, что при заказе детали были учтены технические данные автомашины, деталь на автомашину не может быть установлена, так как не подходит по размеру и комплектации. Как следует из пояснений истца, его заявления, а также его претензии, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денег за приобретенную деталь.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по, форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 запасные части для автомашины (за исключением номерных агрегатов) не входят в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
Суд считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что деталь была возвращена истцом на законных основаниях в установленный срок.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поэтому правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, в случае спора по Закону «О защите прав потребителей» должны применяться с учетом норм закона «О защите прав потребителей» и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что деталь им принималась в магазин, при этом, никаких документов он не выдавал и не оговаривал то обстоятельство, что товар принят после истечения срока при его сдаче в магазин, и что он принят на каких-то других основаниях, чем предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».
Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, были допрошены свидетели, так свидетель Р., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции показал, что в начале зимы, когда они были вместе с истцом у ответчика в магазине речь шла о том, чтобы ответчик возвратил денежные средства за деталь, в суде он пояснил, что в данном случае, как он посчитал, деталь уже была сдана в магазин. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Г. подтвердил, что в начале ноября 2009 года истец обращался на станцию техобслуживания Б. по вопросу замены гидроусилителя руля, но предоставленная им запасная деталь гидроусилителя руля для замены гидроусилителя руля, вышедшего из строя, не подошла, в связи с чем, установлена на автомашину не была.
Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что требование о возврате денег было заявлено истцом в начале ноября 2009 года, и не предоставлено доказательств, что истцом при возврате ранее приобретенного товара не были соблюдены условия, перечисленные в части 1 статьи 25 Закона. Кроме этого, сам факт принятия истцом детали от ответчика для реализации, который не оспаривается ответчиком, мировым судьей расценен как признание ответчиком права истца на возврат приобретенного товара, следовательно, требование истца о возврате денежных средств за деталь подлежало удовлетворению ответчиком в течение трех дней со дня обращения. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был соблюдать правила торговли, и, принимая товар, должен был предполагать о возможных последствиях данного действия.
При принятии решения мировым судьей было принято во внимание то, что ответчиком не представлено сведений об изготовителе товара, а также документального подтверждения, что проданная истцу деталь, была приобретена у поставщика, гарантирующего соответствие поставленной детали требуемой исходя из технических параметров автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части того, что он не нарушал прав истца как потребителя, и не причинял ему нравственные и физические страдания, поскольку мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поэтому мировым судьей правомерно взыскан и моральный вред, в связи с тем, что обоснованное требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.
Мировым судьей с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены степень вины нарушителя, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 1500 руб.
На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому мировым судьей в соответствии с положениями указанной статьи взыскан штраф в сумме <Данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 13.10.2010 года по гражданскому делу по иску Меркулова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Плотникову Р.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Р.В. без удовлетворения.
СудьяТ.И. Муковкина