Дело № 11-21/2011г.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Мурущук О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 годагор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахатарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бурдукова Р.В. к Сахатарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Бурдуков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с имевшим место 08.02.2010г. в 15.20 час. дорожно-транспортным происшествием на улице <Адрес обезличен>. Ответчик Сахатаров А.В., управляя принадлежащей М. автомашиной <Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет ХХ руб. Учитывая, что вина Сахатарова А.В. в ДТП установлена вступившими в законную силу постановлениями оГИБДД о привлечении его к административной ответственности, истец со ссылкой на ст.ст.1064, 1089 ГК РФ просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также за проведение оценки ХХ руб., компенсацию морального вреда ХХ руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Апелляционным определением от 31.05.2010г. производство по делу в части исковых требований к М. было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему принадлежит автомобиль <Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>, которой в момент ДТП управлял Чмариков В.В. Считает виновником ДТП Сахатарова А.В., так как он совершил наезд на остановившийся автомобиль <Данные изъяты>, в результате чего причинил ему повреждения наружной части левой передней двери, а также лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, разбил левый поворотник. При оформлении ДТП сотрудником милиции не было установлено факта нахождения транспортного средства <Данные изъяты> на встречной полосе, а также при составлении схемы ДТП, которая была подписана водителями и понятыми, на ней не был указан автомобиль <Данные изъяты>, так как он не мешал движению машин по проезжей части. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Сахатаров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он двигался на автомобиле <Данные изъяты> по своей полосе – по набитой колее. Считает виновником ДТП Чмарикова В.В., управлявшего <Данные изъяты>, который не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречному транспорту, движущемуся на подъем, выехал на середину проезжей части. Также считает схему ДТП соответствующей действительности, однако на ней не указан автомобиль <Данные изъяты> и тормозной путь.
Третье лицо Чмариков В.В. исковые требования поддержал, пояснил мировому судье, что ДТП произошло по вине Сахатарова А.В., поскольку Чмариков В.В. двигаясь по улице <Адрес обезличен> со скоростью 10км/ч фактически проехал стоявший на обочине и не создававший помех для движения грузовой автомобиль <Данные изъяты>, а не выезжал из-за него на дорогу. Из-за снежной «каши» на дороге возможности свернуть вправо не было, автомашины двигались по колее. Считает, что Сахатарову А.В. необходимо было остановиться, а он продолжил движение вперед без соблюдения бокового интервала, а после того, как ударил <Данные изъяты> отъехал назад на 1,5-2 метра, повредив таким образом левое крыло и дверь автомашины <Данные изъяты>.
Допрошенный мировым судьей свидетель С. пояснил, что в феврале 2010 года произошло ДТП между автомобилями <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, схему ДТП которой он составлял. В данном ДТП виновным был признан водитель автомобиля <Данные изъяты>. Также указал, что грузовик стоял на обочине справа и не препятствовал движению транспортных средств, в связи с чем в составленной схеме ДТП не отражено его расположение. Положение машин на схеме соответствовало действительности, при этом тормозного пути не было, поэтому он не отражен в схеме ДТП.
Свидетель Д. пояснил мировому судье, что принимал участие при составлении С. схемы ДТП, произошедшего в начале 2010 года на улице <Адрес обезличен> в качестве понятого. В схеме ДТП было отражено расположение машин на месте ДТП, соответствовавшее действительности, в связи с чем понятой заверил ее своей подписью наравне с другим понятым. Также указал, что автомобиль <Данные изъяты> стоял на обочине дороги.
Свидетель Р., <Данные изъяты> пояснил, что в феврале 2010 года на улице <Адрес обезличен>, вдоль дома <Адрес обезличен> произошло ДТП. Виновников данного ДТП считает водителя <Данные изъяты>, так как последний должен был пропустить автомобиль <Данные изъяты>, который двигался на подъем. Указал, что когда он (свидетель) приехал на место ДТП, то автомобиль <Данные изъяты> стоял параллельно автомобилю <Данные изъяты>, при этом тормозной путь был длиннее кузова от переднего левого колеса, а левее <Данные изъяты> стоял <Данные изъяты>, который все машины объезжали. Составленная схема приблизительно верна, но на ней нет автомобиля <Данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 30.12.2010 года иск удовлетворить частично, с Сахатарова А.В. взыскано в пользу Бурдукова Р.В. в счет возмещение материального ущерба ХХ руб., судебные расходы по делу ХХ руб., всего в сумме ХХ руб. В остальной части иска отказано.
С решением мирового судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что согласно ПДД движущееся на подъем транспортное средство имеет преимущественное право проезда, на схеме ДТП его транспортное средство не нарушило полосы движения и не препятствовало встречному движению, сотрудниками ГИБДД не указан на схеме ДТП тормозной путь каждого транспортного средства и стоящего на обочине, частично занимая проезжую часть дороги, автомобиля <Данные изъяты>. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия.
В суде апелляционной инстанции Бурдуков Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил суду, что 08.02.2010г. Чмариков В.В. управлял транспортным средством <Данные изъяты>, принадлежащее истцу. Транспортное средство, которым управлял ответчик не было застраховано и не имелось технического осмотра. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Сахатаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что виновником ДТП является водитель Чмариков В.В., который выехал на середину проезжей части и создавал угрозу для движения.
Третье лицо Чмариков В.В. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является Сахатаров А.В. В день совершения ДТП Чмариков В.В. двигался по улице <Адрес обезличен> в сторону ОАО «Карелэнерго». Увидев машину <Данные изъяты>, которая двигалась на встречу, Чмариков В.В. остановился, поскольку была колея, и его машину могло скинуть. Сахатаров А.В. как двигался на автомашине <Данные изъяты>, так и въехал в автомобиль <Данные изъяты>, а затем сдал на 1,5-2 метра назад. Автомобиль <Данные изъяты> стоял в стороне и он не мешал движению. Когда сотрудники ДПС делали замеры ДТП, то никаких нарушений ПДД со стороны Чмарикова В.В. обнаружено не было.
Выслушав мнение сторон, исследовав апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.02.2010г. в 15 час. 20 мин. на улице <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей <Данные изъяты>, государственные регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащий М., под управлением Сахатарова А.В. и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащий Бурдукову Р.В., под управлением Чмарикова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Данные изъяты> получил механическое повреждение в виде деформации передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия и разбитого стекла левого указателя поворота на левом переднем крыле. Согласно отчета об оценке <Номер обезличен> от 14.02.2010г., проведенной ООО, размер материального ущерба, причиненного Бурдукову Р.В., составил ХХ руб. Сторонами данный отчет не оспаривался. Из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.02.2010г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ Сахатаров А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений по вышеуказанным статьям и привлечен к административной ответственности. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.
Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Давая оценку схеме ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте столкновения на схеме ДТП не обозначена, но имеются указания, что при осмотре места происшествия расстояние от левой по ходу движения Чмарикова В.В. обочины до левого переднего колеса автомашины <Данные изъяты> составило 2,3 метра, расстояние от левой по ходу движения Сахатарова А.В. обочины до левого переднего колеса автомашины <Данные изъяты> составило 2,6 метра, а также учитывая, что ширина проезжей части со стороны, откуда двигался Сахатаров А.В. постепенно уменьшалась в сторону, откуда двигался Чмариков В.В., с 4,7 метра до 3,8 метра, и то обстоятельство, что расстояние от левого переднего колеса автомашины <Данные изъяты> до левого переднего колеса автомашины <Данные изъяты>, измеренное вдоль дороги, составляло 2 метра мировой судья правомерно пришел к выводу о движении Чмарикова В.В., до момента столкновения, по своей полосе, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, сотрудниками ДПС, непосредственно присутствующими на месте данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях Чмарикова В.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Д., который являлся понятым.
Доводы Сахатарова А.В. о том, что в схеме ДТП отсутствуют сведения об автомобиле <Данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в момент подписания схемы ДТП участники данного ДТП были с ней согласны, о чем имеются подписи, и каких-либо возражения по данному поводу не высказывали. Кроме того, свидетель С. пояснял мировому судье о том, что автомобиль <Данные изъяты>, в момент ДТП стоял на обочине и не препятствовал движению транспортных средств, в связи с чем его местоположение в составленной схеме не отражалось.
Суд апелляционной инстанции не может также оставить без внимания и то факт, что в силу требований Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство с допустимой скоростью, а также с учетом дорожных и метеорологических условий.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценив имеющиеся доказательства, показания свидетелей принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не усматривается.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бурдукова Р.В. к Сахатарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахатарова А.В. без удовлетворения.
СудьяЛетунова В.Н.