Дело № 11-22/2011г.
Мировой судья судебного участка № 2
г. Сортавала Республики Карелия Ратомская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего по делу судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 22.12.2010г. по гражданскому делу по иску Андреева П.П. к Ткачевой Е.В. о возмещении убытков в связи с залитием квартиры,
У с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры <Адрес обезличен>. 20.12.2009г. произошло залитие его квартиры. При обследовании специалистами ООО «СоюзРемСтрой» жилых помещений, расположенных на этажах выше квартиры истца, была установлена необходимость демонтажа полов в квартире ответчицы для определения состояния водопроводных инженерных систем, скрытых в бетонный пол и выявления причин протечки. 26 и 27 декабря 2009 года ответчицей были проведены данные работы самостоятельно. 31.12.2009г. специалистом ООО «СоюзРемСтрой» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены объемы повреждений и указано, что залитие произошло из квартиры ответчицы. Затраты на восстановительный ремонт составляют ХХ руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. и судебные издержки.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец требования поддержал. Пояснил, что более полугода пытался разрешить вопрос о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке, однако безрезультатно.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью ее представителя.
Представитель ООО «СоюзРемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере ХХ руб. и судебные расходы в размере ХХ руб.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на акт обследования объекта жилищно-коммунального обслуживания от 31.12.2009г. несостоятельна, поскольку в акте указано об отсутствие утечек в квартире ответчика. Кроме того, суд лишил ответчицу права на предоставление доказательств и право на представителя, чем нарушил ст.ст. 48, 57, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Андреев П.П. и его представитель Талай О.Н., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Андреев П.П. указал, что при обнаружении протечки сразу же поднялся к ответчице, которая пояснила, что возместит ущерб. Затем в ее квартире рабочие вскрывали полы, выносили цемент и трубу, после чего протечка прекратилась. Впоследствии ответчица стала говорить о том, что ее вины в протечке не имеется. На демонтаж полов ответчица ни его, ни представителя обслуживающей организации не пригласила. В квартире ответчицы, как и у него, разводка труб идет по полу. Талай О.Н. указала, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что протечка могла произойти по какой-либо иной причине, а не по причине неисправности скрытого сантехнического оборудования.
Ткачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчика Грацианов А.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал. Пояснил суду, что актом от 31.12.2009г. не зафиксировано обнаружение утечек в квартире ответчика, доказательств того, что залитие произошло из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире ответчицы не представлено.
Представитель ООО «СоюзРемСтрой» Клочков А.Е., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что 21.12.2009г. в ООО «СоюзРемСтрой» поступил звонок от истца о залитии. После обхода и осмотра квартир было установлено, что залитие осуществлялось из квартиры <Адрес обезличен>, в которой залития не было, поскольку трубы находятся в полу. 26 и 27 декабря 2009 года в квартире <Адрес обезличен> был произведен демонтаж полов с целью выявления причин протечки, по результатам которого был составлен акт, что протечка прекращена.
В судебном заседании был допрошен свидетель.
Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно Акту обследования от 31.12.2009г., составленного мастером внутридомовых сетей ООО «СоюзРемСтрой» С., залитие в коридоре и ванной комнате квартиры <Адрес обезличен> произошло из квартиры <Адрес обезличен>, в которой (квартире <Адрес обезличен>) утечек не обнаружено. Жителям квартиры <Адрес обезличен> предложено вскрыть полы для определения причин протечки. Ремонтные работы в квартире <Адрес обезличен> произведены ответчицей собственными силами, представитель ООО «СоюзРемСтрой» не вызывался.
В обоснование своих требований истцом представлен отчет ООО <Номер обезличен> от 18.08.2010г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно данного отчета стоимость восстановительных работ по состоянию на 01.07.2010г. составляет ХХ руб.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки в квартиру истца послужили какие-либо иные обстоятельства, а также то, что сантехническое оборудование в ее квартире, в том числе и скрытое, находилось в исправном состоянии. Кроме того, суд дает оценку и тому обстоятельству, что ответчик, проводя демонтаж полов в квартире, не пригласила истца, который имел бы возможность удостовериться либо в отсутствии либо в наличии причин, послуживших основанием к возникновению ущерба.
Из показаний свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, следует, что 21.12.2009г. произошло залитие их квартиры, после чего они с истцом позвонили ответчице, которая обещала компенсировать расходы на ремонт. Свидетель слышала, как у ответчицы вскрывали полы, отбивали цемент и выносили мусор. После этих работ утечка прекратилась. Ответчица предлагала услуги своих работников, чтобы устранить последствия протечки, но истец отказался, так как есть работники, которые ремонтировали квартиру, и он их работой был доволен. Просил возместить ущерб в денежной сумме, но последовал отказ.
В силу ст.ст. 55, 68, 69 ГПК РФ показания свидетелей об обстоятельствах спора, являются доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелю, допрошенному в ходе судебного разбирательства у суда не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия дала объективную оценку представленным истцом доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит состоятельной ссылку Ткачевой Е.В. на то обстоятельство, что при рассмотрения дела мировой судья нарушил ее право на предоставление доказательств, а также право на представителя. Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 02.11.2010г. ответчица не явилась, заказная корреспонденция возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Судебное заседание, назначенное на 29.11.2010г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Ткачевой Е.В. об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее на лечении в санатории. В судебное заседание, назначенное на 22.12.2010г. ответчица также не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя – адвоката Грацианова А.Н., однако документов, подтверждающих его полномочия как представителя, мировому судье не представила.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается нарушение ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в связи с чем, мировым судьей обоснованно и на законных основаниям отказано истцу в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ХХ руб. (<Данные изъяты>), а не ХХ руб., как принято мировым судьей. Мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины при подаче иска в суд не учел, что требования истца удовлетворены частично, т.е. при вынесении решения неправильно применил норму материального права.
Согласно ст.328 ГПК РФ изменение судебного решения производится в случае, когда суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом о правах и обязанностях сторон, содержащимся в принятом решении мирового судьи, но при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о частичном изменении решения и вынесении нового решения, касающегося только изменяемой части (вопросов распределения судебных расходов, уменьшения взыскиваемой суммы).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 22.12.2010г. по гражданскому делу по иску Андреева П.П. к Ткачевой Е.В. о возмещении убытков в связи с залитием квартиры изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявленные Андреевым П.П. требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачевой Е.В. в пользу Андреева П.П. в счет возмещения материального ущерба ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб.
В остальной части требований отказать.
СудьяЛетунова В.Н.