Дело № 11-8/2011
Мировой судья - Ратомская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Львовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску МУП о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и процентов за просрочку платежа с Тервонен В.В., Львова Р.А., Володиной Л.И., Львовой В.В.,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу <Адрес обезличен>54, при этом не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате услуги «теплоснабжение», задолженность с 01.02.2010 г. по 01.08.2010 г. составляет <Данные изъяты> руб. 16 коп. Сумма процентов за несвоевременное внесение платы за указанный период составляет <Данные изъяты> руб. 05 коп. Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков <Данные изъяты> руб. 21 коп. и судебные расходы в сумме <Данные изъяты> руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности Карпова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истец действует на основании агентских договоров, заключенных с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги. Дом находится в управлении ООО 1». В доме установлен теплосчетчик. С учетом положений Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны оплачивать коммунальные услуги, однако ответчиками длительное время данная обязанность не выполняется, в связи с чем просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков задолженность по оплате теплоснабжения в сумме <Данные изъяты> руб. 16 коп., а также пени за просрочку платежа в размере <Данные изъяты> руб. 05 коп. и судебные расходы.
Ответчики Володина Л.И., Тервонен В.В., Львов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Львова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в отопительный сезон 2009-2010 года температура в квартире не соответствовала нормативным параметрам. Неоднократно составлялись акты температурного режима, при этом плата за услугу перерасчитана не была. С ноября 2009 года плату за теплоснабжение стала вносить в сумме по <Данные изъяты> руб. ежемесячно, за май 2010 года заплатила <Данные изъяты> руб. Просила в иске отказать.
Мировым судьей в качестве третьего лица по делу привлечен ООО 1
Представитель ООО 1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, из которых следует, что ООО 1 является управляющей компанией, у которой с МУП подписан договор энергоснабжения с протоколом разногласий, не утвержденных МУП. Все расчеты по теплоснабжению ответчиками производились с МУП через МУП. Качественный показатель поставляемой МУП тепловой энергии не соблюдался, в связи с чем температуру параметры в квартире ответчиков были ниже нормативных, что зафиксировано актами.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия иск удовлетворен частично, с ответчиков Тервонен В.В., Львова Р.А., Володиной Л.И., Львовой В.В. в пользу МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с 01.02.2010 г. по 01.08.2010 г. в сумме <Данные изъяты> руб. 86 коп., проценты за просрочку платежа в сумме <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб. 86 коп. солидарно и расходы по госпошлине в сумме по <Данные изъяты> руб. 84 коп. с каждого.
С решением не согласна ответчик Львова В.В. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что считает необоснованными доводы мирового судьи в части того, что договор энергоснабжения между ООО 1 и МУП считается незаключенным. В связи, с чем ООО 1 оказывает услуги по теплоснабжению ответчикам. Ссылаясь на ст. 539 ГК РФ считает, что ООО «СоюзРемСтрой» обязано оплачивать потребленную тепловую энергию МУП. Указывает, что отношения по оплате потребленной тепловой энергии складываются между ответчиками и управляющей компанией ООО 1. Отношения с МУП по оплате тепловой энергии складываются с ООО 1 МУП не имеет никаких отношений с ответчиками по настоящему делу.
МУП СЦ не оказывает услуги по теплоснабжению, а осуществляет сбор денежных средств для предприятий оказывающих коммунальные услуги. Таким образом, МУП СЦ взыскивает денежные средства с ответчиков в пользу ООО 1. ООО 1 не предъявлял каких либо денежных требований к ответчикам и не уполномочивал МУП СЦ взыскивать денежные средства с ответчиков. Поэтому считает, что МУП СЦ не правомочен взыскивать денежные средства по агентскому договору за тепловую энергию в пользу ООО 1. Суд не дал оценку данному обстоятельству, т.к. ООО 1 не получает денежных средств за поставленную тепловую энергию.
По данным, предоставленным ООО 1», качественные характеристики тепловой энергии не соблюдались в течение всего отопительного сезона. В связи, с чем температура воздуха в квартире не соответствовала требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №307, также требования к качеству предоставляемых услуг по теплоснабжению установлены Приложением №11 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом, полагает, что не имеет значения количество составленных актов отклонения температуры воздуха в квартире, т.к. не соблюдался режим подачи тепловой энергии. Просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просят отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что собранные денежные средства перечисляются, минуя управляющую компанию, напрямую МУП 2. Основанием для снижения размера оплаты является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Представитель третьего лица ООО 1 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Тервонен В.В., Львов Р.А., Володина Л.И. не явились, о рассмотрении дела извещены. В судебном заседании Львова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и в судебном заседании у мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Сортавальский городской суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: проживают по адресу: <Адрес обезличен>. Квартира является благоустроенным, ответчики являются собственниками квартиры площадью 71,9 кв.м. В доме установлен прибор учета тепловой энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, к которым относится услуга теплоснабжения. Статьей 155 ЖК РФ установлена обязанность для граждан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства», действующий на основании агентских договоров, заключенных с организациями, предоставляющими указанные услуги.
Мировым судьей было установлено, что согласно лицевому счету <Номер обезличен>, в котором фиксируются производимые ответчикам начисления за жилищно-коммунальные услуги и поступающая плата, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме <Данные изъяты> руб. 16 коп., заявленная истцом, числится за ответчиками по состоянию на 01.08.10 г. При этом, за исковой период, т.е. с 01.02.2010 года по 01.08.2010 года за теплоснабжение ответчикам начислено <Данные изъяты> руб. 80 коп. (<Данные изъяты> руб. за февраль, <Данные изъяты> руб. за март, <Данные изъяты> руб. за апрель и <Данные изъяты> руб. за май), внесено за указанный период ответчиками <Данные изъяты> руб., т.е. фактически за исковой период сумма задолженности составляет <Данные изъяты> руб. 80 коп.
Из материалов дела, пояснений сторон, было установлено, что управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, и обслуживание внутридомовых инженерных систем дома осуществляет ООО 1 на основании договора управления.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В договоре управления должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3).
На основании п.п. «в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан заключать с рссурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Из договора энергоснабжения № 39 от 01.09.2009 года, заключенного между МУП 2 и ООО 1 следует, что МУП 2 является ресурсоснабжающей организацией, взявшей на себя обязанность по продаже исполнителю, т.е. ООО 1», ресурса (товара) тепловой энергии в горячей воде, и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем дома <Адрес обезличен>. Данный договор был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, также подписанного сторонами, в связи с чем, ссылку представителя ООО 1 о том, что договор энергоснабжения является незаключенным, мировой судья правомерно признал несостоятельной. Кроме этого, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз.10 п.2 информационного письма ВАС РФ «Об обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 года № 14)
Поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что МУП не является организацией, несущей ответственность перед собственником за снижение платы за услугу по отоплению, так как данную услугу истице оказывает, в силу договора управления и вышеприведенных положений закона ООО 1, поскольку у него заключен договор энергоснабжения с МУП в том числе и дома, в котором проживают ответчики, в связи с чем, МУП к участию в деле не привлекалось.
В то же время, ООО 1 не представил суду доказательств того обстоятельства, что денежные средства непосредственно перечисляются ООО 1 в адрес МУП за оказанные услуги по теплоснабжению, а также, указывая об отсутствии претензий по сумме задолженности, не предоставили доказательств того обстоятельства, что все расчеты с поставщиком услуг произведены в полном объеме, не предоставлен также и договор управления между данной управляющей компанией и собственниками дома, из которого можно сделать выводы о том, кому перечисляются денежные средства по услуге теплоснабжения. Однако из переписки МУП и МУП СЦ следует, что если бы оплата производилась за оказанную коммунальную услугу непосредственного ООО 1, тогда бы управляющая компания самостоятельно бы производила снижение за оказанную услугу, в данном случае, ими предоставлены сведения для производства снижения оплаты, и МУП указывает о том, что не видит оснований для снижения оплаты (письмо МУП от 11.03.2010 г., письмо МУП СЦ от 13.03.2010 г. в адрес ООО 1). При этом, у МУП и МУП СЦ был заключен агентский договор на 2010 г. на сбор обработку и перечисление платежей потребителей по услуге теплоснабжения и подогреву холодного водоснабжения от потребителей этих услуг, такой же договор заключен и с МУП СЦ», из пояснений представителя МУП СЦ следует, что они производят перечисления МУП поступающих от граждан платежей согласно договоренности данных предприятий. Других доказательств суду не предоставлено.
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, суд полагает, что иск правомерно заявлен МУП СЦ.
Ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги производится исходя из показаний приборов учета. В силу ч.4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, изменение размера платы определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с разделом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
С соответствием с п. 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, гражданам в жилых помещениях должна обеспечиваться температура воздуха не ниже +18 градусов, а в угловых помещениях не ниже +20, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период), размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры.
Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг, в т.ч. п. 67 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества основанием для снижения платы является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанный потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69 Правил).
Мировым судьей правомерно было произведено снижение оплаты по услуге теплоснабжения исходя из имеющихся письменных доказательств в виде актов замеров температуры в квартире: один акт в феврале 2010 г. и один акт в марте 2010 г., расчет произведенный мировым судьей, проверен, сторонами не оспаривается, поэтому плата правомерно снижена на <Данные изъяты> руб. 43 коп. за один день в феврале месяце и на <Данные изъяты> руб. 51 коп. за один день в марте 2010 г., соответственно с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере <Данные изъяты> руб.).
Доводы ответчика о том, что МУП параметры не соблюдались на вводе в дом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае законодатель исходит из того, что основанием для снижения оплаты за услугу теплоснабжения является температура воздуха в квартире, а не в теплоносителе, а поскольку параметры подаваемой услуги не соблюдались, соответственно оплата при наличии счетчика производилась с учетом показателей счетчика, соответственно ответчик имел право на составление актов управляющей компании с отражением температурных данных в квартире.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом представлена справка банка о ставке рефинансирования, расчет пени на сумму <Данные изъяты> руб. 05 коп., мировой судья снизил размер пени до <Данные изъяты> руб., истцом данная сумма не оспаривалась, поэтому суд полагает, что пени обосновано взысканы с ответчиков.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску МУП СЦ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и процентов за просрочку платежа с Тервонен В.В., Львова Р.А., Володиной Л.И., Львовой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львовой В.В. без удовлетворения.
Судья Т.И. Муковкина