№11-19
Мировой судья Морущук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Иванова М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Иванова М.Л. к МУП "С" о взыскании денежной суммы и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 23 ноября 2010 года Иванову М.Л. возвращено его исковое заявление к МУП "С" о взыскании денежной суммы и судебных издержек в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Мировой судья мотивировал определение тем, что из представленных истцом материалов следует, что сторонами данного иска являются юридические лица (МУП "С" и ТСЖ "М", представителем которого является его председатель Иванов М.Л.), указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, из смысла которой следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов, судья пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
С указанным определением судьи не согласен истец, в своей жалобе Иванов М.Л. указывает, что возвращение искового заявления без рассмотрения находит незаконным, а определение мирового судьи вынесенным с нарушением процессуального законодательства. Из текста определения следует, что мировой судья в первом абзаце установочной части определения излагает суть искового заявления так, будто иск подан не гражданином, а товариществом собственников жилья, то есть юридическим лицом, и требование истца сводится не к защите его нарушенного имущественного права, а к защите права товарищества, в связи с чем судья пришел к выводу, что обнаруживается экономический спор между юридическими лицами, подведомственный в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду. По мнению Иванова М.Л., данные выводы не соответствуют действительности, так как истец, признавая то обстоятельство, что спорные денежные суммы являются общей долевой собственностью, потребовал вернуть их ему, как одному из собственников этих денег. В силу статьи 209 ГК РФ каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Конституция РФ гарантирует со стороны государства защиту права собственности. Статья 301 ГК РФ устанавливает такой способ защиты права собственности, как возможность истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В тексте искового заявления не указано, что истребованные деньги являются собственностью товарищества, а в предмете иска нет просьбы о взыскивании в пользу товарищества. В данном случае это виндикационный иск, а экономический спор. Считает, что мировым судьёй неправильно оценены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а возвращение искового заявления произведено с нарушением требований статьи 22 ГПК РФ. Считает, что нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судьёй, которому дело фактически подсудно. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 23 ноября 2010 года и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
В судебном заседании Иванов М.Л. полностью поддержал свою жалобу, указав, что обратился в суд с иском, как гражданин, собственник имущества, чьи права были нарушены ответчиком. Просит удовлетворить требования.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Иванова М.Л., суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (ч. 2).
Указанная статья, будучи направленной на реализацию положений Конституции РФ, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, указал, что из представленных материалов следует, что сторонами данного спора по иску являются юридические лица (МУП "С" и ТСЖ "М", представителем которого является его председатель Иванов М.Л.), соответственно согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение имеющего место спора отнесено к ведению Арбитражных судов.
Вместе с тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по тем основаниям: в исковом заявлении в качестве истца указан Иванов М.И., выступающий как гражданин, указание в качестве истца - ТСЖ "М" в исковом заявлении отсутствует. Кроме того, в третьем абзаце искового заявления указано, что Иванов М.Л. обращается в суд именно от своего имени, как собственник жилого помещения.
Соответственно вывод мирового судьи об ином истце по делу не соответствует действительности и не основан на законе. Судья, не начав рассматривать дело по существу и не установив никаких фактов по данному делу, в настоящем случае фактически самостоятельно определил иного истца по делу.
С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Иванова М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 23 ноября 2010 года о возврате искового заявления Иванова М.Л. к МУП "С" о взыскании денежной суммы и судебных издержек удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 23 ноября 2010 года о возврате искового заявления Иванова М.Л. к МУП "С" о взыскании денежной суммы и судебных издержек отменить, исковое заявление Иванова М.Л. направить мировому судье судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Судья Л.П. Вакуленко