Дело № 11-28/2011
Мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала Мурущук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Буровой М.Д.,
рассмотрев в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Чалых Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала Республики Карелия от 09 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Чалых Т.Н. к МУП Т. о защите прав потребителей,
установил:
Чалых Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия с иском к МУП Т. о защите прав потребителей, просит произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с января 2010 г. по февраль 2010 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим предоставлением данной услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 09.03.2011 г. указанное заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истице было предложено устранить недостатки.
С определением не согласна истица Чалых Т.Н., в частной жалобе просит отменить данное определение. Ссылается в жалобе на то, что вывод мирового судьи не соответствует положениям п. 6 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому предусмотрено, что цена иска и расчет взыскиваемых сумм указывается в том случае, если иск подлежит оценке. Цена иска определяется по правилам ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, полагает, что ее иск не является имущественным, и направлен на то, чтобы произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения, то есть, иск оценке не подлежит.
Ссылается на п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307, согласно которым перерасчет должен производить ответчик. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу: принять заявление к производству, обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения, истец это не может сделать, поскольку составление перерасчета требует специальных знаний.
В судебном заседании Чалых Т.Н. и ее представитель Грацианов А.Н. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.
Выслушав пояснения Чалых Т.Н., Грацианова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Чалых Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия с иском к МУП Т. о защите прав потребителей, просит произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с января 2010 года по февраль 2010 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим предоставлением данной услуги.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Исходя из заявленных требований, истец обратился к мировому судье с иском имущественного характера, поскольку ставится вопрос о перерасчете платы за услугу теплоснабжения, поэтому данные требования подлежат оценке, и истцом должна быть указана цена иска и предоставлен расчет заявленных сумм, кроме того, требования неимущественного характера, не указанные в статье 23 ГПК РФ, мировым судьей не могут быть приняты к производству в соответствии с положениями указанной статьи 23 ГПК РФ. Поэтому мировым судьей правомерно в соответствии с п. 6 ст. 131 ГПК РФ было предложено истице указать цену иска, соответственно предоставив расчет заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 09 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Чалых Татьяны Николаевны к МУП Т. о защите прав потребителей является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 09 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Чалых Т.Н. к Т. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Чалых Татьяны Николаевны без удовлетворения.
Судья Т.И. Муковкина
Копия верна: Т.И. Муковкина