Дело № 11-31/2011
Мировой судья Мурущук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 годагор. Сортавала
Сортавальский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Р.Ф. – Кириллова А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю Глушкову П.Н. о защите прав потребителей,
установил:
Зайцева Р.Ф. обратилась в суд с иском к <Данные изъяты> Глушкову П.Н. о защите прав потребителей по следующим основаниям. 17 августа 2010 года истицей у ответчика была приобретена входная дверь «Атлант-120» за ХХ рублей в магазине «С». 31 августа 2010 года силами работников указанного магазина приобретенная дверь была установлена, но качество установки истицу не устраивает, так как дверь установлена неправильно, криво, вследствие чего начал плохо работать дверной замок. Кроме того, при производстве работ рабочие помяли наличник, что подтверждается актом обследования от 06 октября 2010 года. На обращение истицы о безвозмездном устранении недостатков был получен отказ, претензию, отправленную по почте, ответчик не получил. Истица просит обязать ответчика устранить недостатки, выявленные при установке входной двери «Атлант-120», а именно: демонтировать входную дверь и качественно установить новую; кроме того взыскать с ответчика в качестве причиненного морального вреда ХХ рублей.
В судебном заседании 14 января 2011 года требования в части взыскания компенсации морального вреда истица увеличила и просила взыскать с ответчика ХХ рублей.
В судебном заседании истица поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, пояснила, что входную дверь ей устанавливал молодой человек по имени «Александр» - сотрудник магазина <Данные изъяты> Глушков Н.П., который при этом даже не использовал строительный уровень, гарантии на установку ей также не дал, а оставил тетрадный листок с указанием стоимости услуг. Указала, что внешний вид двери испорчен, она деформирована, из-за чего верхний замок плохо проворачивается, нижним замком вообще нельзя пользоваться, в дверной глазок ничего не видно, наличник помят. Просит взыскать моральный вред, так как ей пришлось ходить к ответчику, получать отказы на претензии, в связи с чем, она переживала и нервничала. Дополнила, что акта о принятии работ по установке двери она не подписывала, договора на установку дверей с <Данные изъяты> Глушков П.Н. не заключала. Пояснила, что <Данные изъяты> Глушков П.Н. претензию не принял, ссылаясь на то, что дверь устанавливали не его работники. Считает <Данные изъяты> Глушкова П.Н. надлежащим ответчиком по делу, так как именно у него она приобретала входную дверь и в его магазине договаривалась об её установке. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил. В судебном заседании 28 января 2011 года ответчик исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он действительно продал истице входную дверь «Атлант-120», но договора на установку входных дверей с истицей он не заключал, оплата данной услуги истицей через его магазин не производилась. Уточнил, что молодой человек «Александр», который со слов истицы производил ей установку дверей, работал у него неофициально и занимался в свободное от работы время монтажом дверей в частном порядке.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14.02.2011г. исковые требования Зайцевой Р.Ф. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истица, считая заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель истицы – Кириллов А.Н. указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья не принял во внимание предоставленные истцом суду доказательства, а именно: акт обследования установки входной двери в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в котором значится, что после обследования выявлены нарушения и замечания: 1.) дверь установлена не по уровню (не вертикально), она завалена во внутрь квартиры на 45 мм., наблюдается царапание петель двери о коробку, их скрип и т.п., что может привести к быстрому износу и поломке петель; 2.)при запирании двери ключом (верхний замок) наблюдается, что ключ с трудом проворачивается в замке, присутствует цепляние внутри замка, что может привести к поломке (заклиниванию) замка и невозможности выйти или войти в квартиру без помощи специалистов. Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 14.02.2011г. и принять новое решение или направить дело на повторное рассмотрение.
В судебном заседании истица Зайцева Р.Ф и ответчик <Данные изъяты> Глушков П.Н. пришли к мировому соглашению, просили суд утвердить его и прекратить производство по делу.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Стороны по спору пришли к мировому соглашению на следующих условиях:
1. Истец отказывается от иска и прекращает производство по делу.
2. Ответчик обязуется в срок до 10.06.2011г. установить новую входную дверь марки ЛС-15, стоимостью ХХ рублей по адресу: <Адрес обезличен>.
3. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Суд, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ производство судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ст. 173 ГПК РФ утверждает мировое соглашение, заключенное между сторонами. Последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, установленные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 14.02.2011г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Р.Ф. к <Данные изъяты> Глушкову П.Н. о защите прав потребителей.
Утвердить мировое соглашение между Зайцевой Р.Ф. и индивидуальным предпринимателем Глушковым П.Н. на следующих условиях:
1. Истец отказывается от иска и прекращает производство по делу.
2. Ответчик обязуется в срок до 10.06.2011г. установить новую входную дверь марки ЛС-15, стоимостью ХХ рублей по адресу: <Адрес обезличен>..
3. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны
Прекратить производство по делу.
СудьяЛ.П.Вакуленко