Дело № 11-29/2011
Мировой судья – Мурущук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Ахметшина Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сортавала Республики Карелия от 20.01.2011 г. по делу по иску Ахметшина Ф.М. к ИП Кузьмин А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании отказа ИП А.И. Кузьмина в предоставлении информации о защите прав потребителей незаконным, возмещении морального вреда, расходов по проезду и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что 24.07.2010 г. он приобрел у ответчика диск сцепления к двигателю Д-65, 27.07.2010 г. данный диск был установлен на двигатель и после эксплуатации в течение 24 моточасов 11.08.2010 г. пришел в негодность, 01 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и предоставлении информации о товаре и изготовителе данной запчасти, в чём ему было отказано. Отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи, в предоставлении информации вызвали у истца нравственные и физические страдания, обострение хронических заболеваний. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи диска, признать отказ в предоставлении полной информации о товаре и изготовителе незаконным, в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <Данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда до <Данные изъяты> руб., также просил взыскать <Данные изъяты> руб. - стоимость диска сцепления к двигателю Д-65, расходы по проезду в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебных заседаниях истец пояснял, что 24.07.2010 г. приобрел у ответчика диск сцепления Д-65 за <Данные изъяты> рублей, 27.07.2010 г. данная деталь была установлена на двигатель трактора при его участии, на момент приобретения диска брака не было, но после эксплуатации в течение 24 моточасов 11.08.2010 г. диск пришел в негодность, в чём виноват ответчик. 13.09.2010 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако в расторжении договора ему было отказано, бухгалтер на него накричала, потребовала вернуть диск без возврата денег и выдачи документа, подтверждающего сдачу диска. Кроме того, он просил ответчика предоставить информацию о товаре и изготовителе данной запчасти, однако это сделано не было. Пояснил, что отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи, в предоставлении информации вызвали у него нравственные и физические страдания, обострение хронических заболеваний, указал, что он понес материальные затраты на оплату проезда на такси в суды и в магазин ответчика, а также на оплату услуг представителя Грязнова Д.В., участвовавшего в судебном заседании в Сортавальском городском суде. Уточнил, что трактора у него нет. Также пояснял, что ему известно об отсутствии гарантийного срока годности на диск сцепления Д-65.
Ответчик и представитель ответчика Еремеев Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что права истца не нарушались, так как они желали провести экспертизу, 13.09.2010 г. истец ответил отказом и не отдал деталь при неоднократных предложениях продавца передать диск сцепления Д-65 по акту для проведения экспертизы и предъявить чеки на данный товар, на которой имеется клеймо предприятия и иные данные, позволяющие установить его индивидуальные особенности, в связи с чем не дал продавцу реализовать своё право на проведение экспертизы, а также на предоставление информации о товаре. Указали, что гарантийный срок годности на диск сцепления Д-65 не установлен заводом производителем, в подтверждение представили суду письмо ООО от 19.01.2011 года, которое является поставщиком данной детали в соответствии с представленными копией платёжного поручения №327 от 29.04.2010 г., счётом-фактурой от 20.04.2010 г., товарной накладной от 20.04.2010 г. и счётом № СС003430 от 19.04.2010 г. Считают, что истцом не доказано, что недостатки диска сцепления Д-65, на который не установлен гарантийный срок, возникли до передачи ему указанного товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала Республики Карелия от 20.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не были предоставлены копии определений суда об отказе в отводе судьи от 19.01.2011 г. в количестве трех штук, при вынесении определений нарушалась тайна совещательной комнаты. Также ссылается на то, что о времени судебного заседания его оповестили за два часа до начала, когда он был на работе, в связи с чем, он не смог подготовиться, взять материалы по делу, подготовить вопросы ответчику, подготовить диктофон, составить план выступления в прениях. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу, поскольку на 25.02.2011 г. была назначена к рассмотрению частная жалоба на определение суда по подсудности дела. 18.02.2011 г. его не пустили к мировому судье, когда он прибыл для ознакомления с делом, в связи с чем, его лишили процессуального права на ознакомление с делом, поскольку он не должен писать никаких заявлений для того, чтобы ознакомиться с материалами дела. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ахметшин Ф.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, оформлена телефонограмма, в которой истец просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец повторно обращался с таким ходатайством, однако документов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства суду так и не предоставил, данных, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, суду также не предоставил, конкретных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом дела в отсутствие истца, суду не привел.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Еремеев Ю.С. с жалобой не согласился по тем же основаниям, о которых поясняли в судебном заседании у мирового судьи, также пояснил, что в последнем судебном заседании истец согласился на проведение экспертизы, ответчиками были подготовлены вопросы для проведения экспертизы, однако истец не явился в судебное заседание. Считает, что истец искусственно создал данную ситуацию, поскольку ответчик сразу при обращении истца в магазин был готов провести осмотр данного диска, в случае необходимости, провести экспертизу, однако истец категорически отказался передавать им диск, хотя на нем имеется клеймо, по которому определяется изготовитель. Также они предлагали истцу заключить мировое соглашение, готовы были компенсировать истцу определенные суммы, однако он отказывался, каждый раз увеличивая суммы требований. Считают, что истец недобросовестно пользуется своими права. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, с полным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права не были нарушены, оснований для отмены решения не имеется. Заявленные истцом требования рассматривались и разрешались по основаниям указанным истцом. Доводы истца о нарушении норм процессуального права не подтверждены какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Сортавальский городской суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Пунктом 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, согласно п. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а также в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2010 г. истец приобрел у индивидуального предпринимателя Кузьмина Л.И. диск сцепления к двигателю Д-65 стоимостью <Данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 24.07.2010 г. 13.09.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что 11.08.2010 г. после установки диска на двигатель трактора и его работы в течение 24 моточасов, он пришел в негодность, просил расторгнуть договор купли - продажи в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указав, что по требованию продавца он готов возвратить диск сцепления Д-65, кроме того просил, в случае отказа в удовлетворении требований, сообщить полную информацию о товаре и изготовителе.
Согласно письменному ответу ИП Кузьмин А.И. от 20.09.2010 г. на претензию истца ответчик был готов расторгнуть договор купли-продажи диска сцепления Д-65 в соответствии с требованиями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако 13.09.2010 г. Ахметшин Ф.М. отказался передать ответчику товар. Стороны не оспаривали указанное обстоятельство, более того, диск сцепления так и не был передан покупателем продавцу.
Свидетель М., работающая продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Кузьмина В.И., в судебном заседании мирового судьи подтвердила, что 13.09.2010 г. истец подавал претензию по поводу приобретённого товара - диска сцепления, при этом на её просьбы оформить акт рекламации о приёмке товара и оставить диск для направления на экспертизу, Ахметшин Ф.М. ответил отказом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключения составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В силу п. п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из предоставленных суду материалов дела следует, что ООО является поставщиком детали - диска сцепления Д-65 индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.И. в соответствии с представленными счётом-фактурой от 20.04.2010 г., товарной накладной от 20.04.2010 г., счётом № СС003430 от 19.04.2010 г. и копией платёжного поручения №327 от 29.04.2010 г. Согласно письму ООО от 19.01.2011 г. гарантийный срок годности на диск сцепления Д-65 не установлен заводом производителем. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.
В судебном заседании 19.01.2011 г., истец, сначала отказавшись от проведения экспертизы, впоследствии заявил ходатайство о назначении экспертизы по спорной детали, расходы по проведению которой согласился взять на себя, однако просил предоставить ему время до 20.01.2011 г. для подготовки вопросов эксперту и предоставления самой детали в суд, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2011 г. до 09.00 часов. В судебное заседание 20.01.2011 г. истец не явился, причин уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, из оформленных телефонограмм следует, что секретарь судебного заседания дважды звонила истцу, тот отвечал, что идет, однако в суд не явился, вопросов для эксперта и саму деталь - диск сцепления Д-65 суду не представил, в связи с чем, экспертиза судом не назначалась, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки товара - диска сцепления Д-65, на который не установлен гарантийный срок, возникли до передачи ему указанного товара или по причинам, возникшим до этого момента, соответственно обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец со своей стороны не исполнил обязанность, предусмотренную законом, по возврату товара.
Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) предусмотрено ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст. 8 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что на диске сцепления Д-65 имеется клеймо предприятия и иные данные (изготовитель, серия, номер), позволяющие установить его индивидуальные особенности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, без предоставления диска, ответчик не мог дать истцу испрашиваемую им информацию о приобретенном товаре и о его изготовителе, в связи с чем, мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении указанной информации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что мировым судьей было отказано в удовлетворении иска в целом, т.к. не было доказано вины продавца в нарушении прав потребителя, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по проезду.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при вынесении определений об отводе судье, поскольку таких доказательств суду не предоставлено. Не выдача указанных определений не нарушает прав истца, поскольку из протокола судебного заседания от 19-20.01.2011 г. следует, что определения оглашались в судебном заседании, участие в котором принимал Ахметшин Ф.М., обязанности суда выдавать на руки копии определений у мирового судья исходя из смысла ст. 227 ГПК РФ не имеется, поскольку указанная статья предусматривает обязанность суда направить копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание.
Иных доводов, которые могли быть оценены судом, истцом не указано, не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу, которые ранее не исследовались судом, также ответчику не предоставлен диск для осмотра, в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, не возвращался диск ответчику.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 20.01.2011 г. по делу по иску Ахметшина Ф.М. к ИП Кузьмин А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании отказа ИП А.И. Кузьмина в предоставлении информации о защите прав потребителей незаконным, возмещении морального вреда, расходов по проезду и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшина Ф.М. без удовлетворения.
Судья Т.И. Муковкина