Мировой судья судебного участка № 1
г. Сортавала
Мурущук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
2 июня 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции к Невмира Т.Н. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе Невмира Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14.01.2001 г.,
Установил
Иск мировому судье подан по тем основаниям, что на имя ответчицы по состоянию на 2009 год были зарегистрированы транспортные средства- <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.Указанные транспортные средства в силу требований ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса (далее НК РФ) являются объектами налогообложения. В соответствии с требованиями текущего законодательства налоговый орган направил ответчику уведомление и требование об обязанности произвести уплату налога за 2009 год всего в сумме ХХ руб. в срок до 08.06.2010 г. Указанное требование удовлетворено не было, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать с ответчика транспортный налог в сумме ХХ руб. пени в сумме ХХ руб. в бюджет РК.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, представив ходатайство об уменьшении иска до размера взыскиваемой суммы до ХХ руб. и пени ХХ руб. по начисленному транспортному налогу по автомашине <Данные изъяты>
В судебном заседании Невмира Т.Н. требования не признала, указав, что <Данные изъяты> находится на учете в <Адрес обезличен>; собственником указанной машины она не является, что свидетельствует из договора аренды. В отношении автомашины <Данные изъяты> указала, что данное транспортное средство на основании решения суда Финляндии конфисковано в доход государства, в связи с чем она утратила право собственности на указанную автомашину. Считает, что сам факт наличия регистрационной записи не является основанием для предъявления требования о взыскании транспортного налога.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала иск налогового органа удовлетворен. С Невмира Т.Н. в бюджет РК взыскан транспортный налог (<Данные изъяты>) за 2009 г. в сумме ХХ руб., пени в размере ХХ руб. госпошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ХХ руб.
С данным решением не согласна Невмира Т.Н. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве нее может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства. Из п. 1 ст. 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения записей о транспортных средствах. Просит решение отменить.
В суде апелляционной инстанции Невмира Т.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в настоящий момент в законную силу вступило решение Сортавальского городского суда от 06.05.2011 г. которым установлен факт прекращения за ней права собственности с декабря 2004 года, в том числе и в отношении машины <Данные изъяты>, по которым выставлено требование налогового органа по транспортному налогу, и сумма которого была взыскана судебным решением, которое она оспаривает. В мировой суд представляла выписку из приговора финского суда, где указано о конфискации транспортного вреда, однако мировой судья данное обстоятельство не посчитал причиной для освобождения от уплаты транспортного налога. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Представитель налогового орана в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в возражениях указывает о том, что мировой судья вынес решение в соответствии с положениями НК РФ, регламентирующих порядок исчисления транспортного налога. Указывает, что в соответствии со ст. 358 п. 2 НК РФ к обстоятельствам, при которых транспортное средство не является объектом налогообложения, конфискация на территории другого государства не относится. Просит апелляционную жалобу Невмира Т.Н. оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав Невмира Т.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что по данным <Данные изъяты> за Невмира Т.Н. зарегистрировано транспортное средство <Номер обезличен>
В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Согласно положения ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательствам РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.П.4 ст. 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средства, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10-ти дней после из регистрации или снятия с регистрации.
Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.
Из приговора Уездного суда Йоэнсуу от 17.09.2004 г. следует, что транспортное средство <Номер обезличен>, используемое для совершения преступления, обращено в доход государства. Приговор вступил в законную силу 01.11.2004 г.При рассмотрении дела в мировом суде Невмира Т.Н. ссылалась на указанное обстоятельство, представив в материалы дела выписку из указанного приговора.
Так, положения п. 1 ст. 358 НК РФ предусматривают, что объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. Следовательно, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (хищение, утилизация и т.п.) транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения фактически.
Из смысла ст. 359 НК РФ следует, что налоговая база по транспортному налогу определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить степень воздействия транспортного средства на состояние автомобильных транспортных путей. Следовательно, анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что если транспортное средство фактически отсутствует, несмотря на наличие о нем регистрационной записи, но не участвует в транспортном движении, не оказывая воздействия на транспортные пути, оно не может является объектом налогообложения по транспортному налогу. Автомашина <Данные изъяты>, сведения о регистрации которого имеются в <Данные изъяты> в транспортном движении по автомобильным дорогам субъекта не участвует, Невмира Т.Н. фактически лишена возможности по объективным причинам использовать указанное транспортное средство. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Невмира Т.Н. обязанности по уплате транспортного налога по автомашине <Данные изъяты> не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при вынесении судебного решения мировой судья неправильно истолковал нормы Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ при установлении вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд
Решил
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14.01.2001 г. по гражданскому делу по заявлению Инспекции к Невмира Т.Н. о взыскании транспортного налога отменить, вынести по делу новое решение:
Заявление Инспекции к Невмира Т.Н. о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения.
Судья Летунова В.Н.