Мировой судья Мурущук О.В., дело №11-34/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климовича В.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 05.03.2011г. по иску Климовича В.К. к МОВД "С" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Климович В.К. обратился в суд с иском к МОВД «С.» о взыскании материального ущерба в размере ххх рублей, причинённого ему бездействием должностных лиц МОВД «С.» по его сообщению от 09 октября 2009 года о хищении принадлежащей ему коровы, ссылаясь на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2009 года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что документы, подтверждающие стоимость похищенной коровы, у него отсутствуют, но так как он сам вырастил её, то может оценить стоимость коровы, которая составляет ххх рублей, так как указанная корова была хорошей конституции, выше средней упитанности, её убойный вес составлял около 360 кг., учитывая, что МУП «Ш» принимает мясо говядины по 140-150 рублей за 1 кг мяса в убойном весе. Просит взыскать причинённый ему материальный ущерб в размере стоимости похищенной у него коровы - ххх рублей с МОВД «С.», так как считает МОВД «С.» надлежащим ответчиком по делу. Указал, что постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2009 года признана незаконной бездеятельность должностных лиц МОВД «С.» при проверке его сообщения, поступившего по телефону 09 октября 2009 года в дежурную часть С. РОВД, о хищении у него коровы, кроме того ответчиком были нарушены все должностные инструкции и до сих пор не приняты меры к розыску коровы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, т.к. оно принято с нарушением процессуальных норм, нарушает права и свободы истца, судья проявила заинтересованность в исходе дела, судьей было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, которые сам истец представить не имел возможности.
В судебное заседание истец не явился, извещен, согласно телефонограммы просил дело слушанием отложить по причине неважного самочувствия, однако в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
09.10.2009 года истец обращался по телефону в дежурную часть С. РОВД о пропаже коровы. Постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.11.2009г. признана незаконной бездеятельность должностных лиц С. РОВД при проверке указанного сообщения Климовича В.К. начальнику С. РОВД вменено в обязанность устранить допущенное нарушение.
Истцом заявлены требования о взыскании с МОВД «С.» материального ущерба в размере ххх рублей -стоимости похищенной у него коровы, при этом доказательств ущерба в заявленной сумме, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено. Нарушений норм процессуального прав мировым судьей не допущено. В силу ст. 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании доказательств судом может быть заявлено лицом лишь в случае невозможности либо затруднительности в их представлении, однако указанным критериям ходатайство истца (л.д. 8) не соответствовало.
Кроме того, согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Тем самым, исковые требования Климовича В.К. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 05.03.2011г. по иску Климовича В.К. к МОВД "С" о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовича В.К. – без удовлетворения.
Судья Н.Е.Иванова