Дело № 11\497.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2011 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой З.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску Савельевой З.Т. к Слепченко Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Иск мировому судье подан по тем основаниям, что Савельева З.Т. является собственником квартиры <Адрес обезличен>. Этажом выше находится квартира Слепченко Р.А. <Адрес обезличен>. В течение трех лет происходит залитие квартиры истицы из квартиры ответчика, в результате чего заливаются потолки в прихожей и туалете, отслаивается краска. В результате обследования квартиры ответчика управляющей компанией «М» установлено, что залитие происходит именно из квартиры ответчика, но установить и устранить причину залития ответчика отказался. Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение 3 банок масляной краски, 1 бутылки уайт-спирита, 1 банки шпатлевки на общую сумму ХХ руб., расходы по оплате работ маляра ХХ руб., моральный вред в размере ХХ руб.
В судебном заседании истица доводы иска поддержала, уточнив, что залития происходили в апреле 2010 г. и феврале 2011 г.. Залития произошли в связи с произведенной ответчиком перепланировкой квартиры, без надлежащего разрешения.
Ответчик требования не признал. Отметил, что фактов залития в апреле 2010 г. и в феврале 2011 г. квартиры истицы из его квартиры не зафиксировано. В 2009 г. нарушений и протечек в его квартире не было, 25.04.2011 г. в его квартире проводилось обследование, установлено, что в ванной комнате, в местах расположения стояков, поверхность пола и стен сухая.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 28.04.2011 г. исковые требования Савельевой З.Т. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец Савельева З.Т. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указала, что мировой судья не принял во внимание фактов установленных нарушений ответчика, поскольку ремонт истица производила в июле 2010, а в августе снова произошло залитие, о чем составлены акты обследования управляющей компанией. Ответчик менял сантехнику в своей квартире и самостоятельно пробил пол для проложения труб. Мировым судьей нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 28.04.2011 г. и принять новое решение по делу об удовлетворении иска.
В судебном заседании Савельева З.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала по выше указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что продолжительное время проблем с залитием не было, залития стали происходить после переезда ответчика в квартиру, расположенную выше этажом, где он сделал перепланировку. Отметила, что на первоначальные претензии о залитии ответчик ей говорил, что все устранит. Ей не ясно почему специалист УК «М» не установил при обследовании 16.02.2011 г. наличие влаги. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Слепченко Р.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что считает решение мирового судьи обоснованным. Указал, что несколько раз смотрел в квартире истицы потолок в прихожей и ванной комнате – поверхность была сухая. В его квартире над прихожей истицы нет сантехники. Пояснил, что в 2009 г. действительно было залитие квартиры истицы по причине неисправности сливного шланга, тогда он добровольно отремонтировал. Указал, что на потолке его квартиры также отслаивается краска. Никакой перепланировки он не делал, приобрел кывартиру в том виде, в котором она находится сейчас.
Представитель ООО «М» в судебное заседание не явился, извещены.
В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель С.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что истица Савельева З.Т. является собственником и проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 03.09.2002 г.. Квартира <Адрес обезличен> того же дома, расположенная этажом выше, согласно свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 14.08.2006 г. находится в собственности ответчика Слепченко Р.А..
Исходя из доводов истицы, в апреле 2010 года и в феврале 2011 года произошли залития ее квартиры, в результате чего отслоилась и потрескалась масляная краска на потолке в прихожей и в туалете. Виновным в произошедшем считает ответчика, поскольку в его квартире проводился ремонт - перепланировка, без получения надлежащего разрешения. Считает, что влага может проходить через цемент под половой плиткой в ванной комнате квартиры ответчика.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждения его имущества.
Ответчик оспаривал, что ущерб причинен по его вине. Согласно акта ООО УК «М» от 19.04.2010 г., составленного при участии главного инженера Р., контролера К., в ходе осмотра квартиры истицы установлено: отслоение верхнего слоя покрытия (краски) и частичное нарушение штукатурного слоя на площади 0,2 кв.м. в помещении туалета на потолке, окрашенном масляной краской, при этом осматриваемая поверхность сухая; а также трещины и частичное отслоение верхнего слоя на площади 0,3 кв.м. в помещении прихожей на поверхности потолка, окрашенного масляной краской, при этом осматриваемая поверхность сухая. Установить причину выявленных недостатков не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру <Адрес обезличен>, где произведена перепланировка санузла. Также 16.02.2011 г. составлен акт обследования ООО УК «М» квартиры истца, согласно которому установлено: отслоение верхнего слоя покрытия (краски) и частичное нарушение штукатурного слоя на площади 0,2 кв.м. в помещении туалета на потолке – осматриваемая поверхность сухая; трещины и частичное отслоение верхнего слоя на площади 0,5 кв.м. в помещении прихожей на поверхности пололка, - осматриваемая поверхность сухая. Представителями ООО УК «М» с участием ответчика 25.04.2011 г. составлен акт обследования квартиры <Адрес обезличен>, в ходе которого установлено: в туалете, ванной комнате произведена перепланировка – они совмещены, пол выполнен из керамической плитки с электрическим подогревом, стены выполнены из керамической плитки по всему периметру ванной комнаты; в месте расположения стояков канализации, водоснабжения имеется съемный щит для доступа к системе водоснабжения, канализации; в ванной комнате в местах расположения стояков поверхность пола и стен сухая.
Таким образом, актами осмотров, имеющимися в материалах дела, факты залития квартиры истицы, а также наличие следов от залития квартиры водой не установлены. Пояснениями свидетеля Ш., опрошенного мировым судьей и пояснившего, что на потолке в квартире истице отсутствуют характерные следы, которые образуются после залития, доводы истицы опровергаются. Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в туалете квартиры <Адрес обезличен> имеется сырость. После ремонта масляная краска на потолке вновь потрескалась, однако причину этому пояснить не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что в апреле 2010 года и феврале 2011 года произошли залития из квартиры ответчика, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску Савельевой З.Т. к Слепченко Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой З.Т. без удовлетворения.
Судья В.Н.Летунова