Дело № 11-36/2011
Мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала
Республики Карелия Мурущук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Летуновой В.Н.
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грызуновой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18.02.2011 г. по иску МУП к Грызуновой Л.М., Грызунова В.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
Установил
Иск мировому судье подан по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <Адрес обезличен>, что в соответствии с п.1 ст.153, п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., граждане (наниматели и собственники жилья) обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п.1 ст.154 ЖК РФ структура платежей граждан включает плату за пользование жильем (плата за наем для нанимателя жилья), плату за капитальный ремонт (для собственника жилого помещения), содержание и ремонт мест общего пользования и плату за коммунальные услуги.
МУП, действующее на основании Устава и договоров с коммунальными предприятиями, что подтверждается выписками из Устава и агентских договоров просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся за период с 01.02.2010г. по 01.06.2010г., которая включает услуги: содержание и ремонт мест общего пользования – ХХ руб./ХХ руб., вывоз и утилизация мусора – ХХ руб./ХХ руб., водоснабжение и водоотведение – ХХ руб./ХХ руб., теплоснабжение – ХХ руб., всего ХХ руб.
Ответчики несвоевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем они обязаны уплатить пени за несвоевременную оплату услуг. Сумма пени за период с 01.02.2010г. по 01.06.2010г. на день предъявления иска составляет ХХ руб. МУП просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежей, всего в сумме ХХ руб.
В судебном заседании 19.01.2011г. представитель истца представил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. за содержание жилья – ХХ руб., ремонт общей площади жилья – ХХ руб., выброс бытовых отходов – ХХ руб., утилизация – ХХ руб., водоснабжение – ХХ руб., водоотведение – ХХ руб., теплоснабжение – ХХ руб., а также пени за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. в сумме ХХ руб., всего ХХ руб.
В судебном заседании от 04.02.2011г. представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. за содержание жилья – ХХ руб., ремонт общей площади жилья – ХХ руб., выброс бытовых отходов – ХХ руб., утилизация – ХХ руб., водоснабжение – ХХ руб., водоотведение – ХХ руб., теплоснабжение – ХХ руб., а также пени за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. в сумме ХХ руб., всего ХХ руб. кроме того в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП-1 и ООО.
Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. за содержание и ремонт мест общего пользования – ХХ руб./ХХ руб., теплоснабжение – ХХ руб., пени в размере ХХ руб., всего ХХ руб.
Ответчик Грызунова Л.М. в судебном заседании у мирового судьи с иском согласилась частично. Пояснила, что качество услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования не оспаривает и не возражает против оплаты за эти услуги. Против качества предоставления услуги по теплоснабжению высказала несогласие, указав, что данная услуга была качественной только в ноябре и декабре 2010 года.
Ответчик Грызунов В.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18.02.2011 г. иск был удовлетворен частично. С ответчиков солидарно была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. в размере ХХ руб., пени в размере ХХ руб., всего в сумме ХХ руб. и государственная пошлина по ХХ руб. с каждого.
С решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18.02.2011 г. не согласна Грызунова Л.М. В апелляционной жалобе указывает, что услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в сумме ХХ руб./ХХ руб. не оспаривает, а с предоставленными услугами по теплоснабжению с января 2010 года по май 2010 года не согласна. Указывает, что температура в квартире в указанный период не поднималась выше +10°С, а в ванной комнате +4°С. Также считает, что пени ей начислены не правильно. Просит освободить от уплаты по услуге теплоснабжение с 01.01.2010г. по 15.05.2010г., освободить от уплаты пени и снизить размер государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции Грызунова Л.М. доводы, изложенные в жалобе поддержала. Также пояснила, что в мировом суде поясняла о том, что не согласна с тем, что при расчете тарифов на тепло по дому в расчет не принимают подвальные помещения, которые заняты арендаторами. То обстоятельство, что арендаторам не выставляют счета за потребленную тепловую энергию подтверждается письмами Главы и Главы-1. Истец производя расчет тарифа по дому на жильцов квартир дополнительно начисляет и расходы, которые должны нести арендаторы. При проведении ревизии площадей обслуживающая компания установила, что в подвальных помещениях гораздо теплее, чем в квартирах. Считает, что расчет тарифа должен осуществляться исходя из общей отапливаемой площади дома, которая составляет 4145 кв.м. Также не согласна с тем, что начисления осуществляются с инвестиционной надбавкой. Представила свой расчет начислений по услуг теплоснабжения за спорный период.
Представитель ООО в суд не явился. Ранее Никитина И.В., действующая на основании приказа, позицию Грызуновой Л.М. поддержала. Указала, что подвальные помещения, которые заняты арендаторами не оплачивают услуги за тепло, а истец, осуществляя расчет тарифа по дому количество принятого домом тепла рассчитывает на площадь дома без учета подвальных помещений. Вместе с тем, при обследовании установлено, что если в квартирах температурный режим в большей части не соблюдается, то в подвальных помещения температура воздуха соответствует норме.
Ответчик Грызунов В.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представитель истца, Кильдина Н.А., действующая на основании доверенности, указала, что расчет тарифа на тепло осуществляется из данных площади, которые имеются у истца. Относительно инвестиционной надбавки указала, что судом признано незаконным применение данной надбавки только в отношении ЗАО, которые поставляли тепло в дом в декабре 2010 г
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <Адрес обезличен>, что в соответствии с п.1 ст.153, п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., граждане (наниматели и собственники жилья) обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.
Ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платежей для нанимателя включает в себя, в частности, плату за пользование жилым помещением (наем), содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.
Установлено, что у ответчиков имеется задолженность за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г., которая включает услуги: содержание и ремонт мест общего пользования в размере ХХ руб./ ХХ руб., теплоснабжение - ХХ руб., всего ХХ руб.
При определении тарифа за теплоснабжение в случае, если дом оборудован прибором учета в расчет принимается, в том числе и площадь многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания истец при расчете оплаты за услугу теплоснабжения применяет площадь жилого дома без учета подвального помещения, в котором располагаются арендаторы. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, представителя ООО, а также письменными материалами: письмами ООО № 12 от 17.01.2011 г. и № 41 от 31.01.2011 г. в адрес МУП-1 и ЗАО Грызунова Л.М. не соглашаясь с требованиями заявленными в мировом суде обращала внимание на данное обстоятельство, однако мировым судьей данный довод ответчика не был принят во внимание.
Ответчиком, исходя из отапливаемой площади жилого дома (с учетом подвальных помещений) в размере 4154 кв. м. осуществлен расчет тарифа помесячно и с учетом количества Гкал, потребленных домом и исходя из размера занимаемого жилого помещения. Согласно данного расчета ответчикам должно быть начислено по оплате услуг теплоснабжения за период с января 2010 года по 15.05.2010 г. ХХ руб., а за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г включительно ХХ руб. При этом, тариф за декабрь 2010 г. рассчитан без учета инвестиционной надбавки, поскольку с декабря 2010 года услугу по теплоснабжению городу оказывало ЗАО.То обстоятельство, что ответчик произвел расчет тарифа за декабрь 2010 года без учета инвестиционной надбавки суд находит обоснованным, поскольку решением Сортавальского городского суда от 15.04.2011 г. применение инвестиционной надбавки, принятой в установленном законом порядке для МУП-1, для другого предприятия, т.е. ЗАО признано незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, представителем истца не опровергнут, в связи с чем, суд основывает свое решение на указанном расчете.
Таким образом, задолженность по услуге «теплоснабжение» за отопительный период с января 2010 г. по май 2010 г., ноябрь, декабрь 2010 г. с учетом поступившей по лицевому счету оплаты ХХ руб. (размер внесенной суммы определен мировым судьей и не оспаривается представителем истца) составляет в сумме ХХ руб.
В соответствии со ст. 156, ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за услуги определяется в порядке, установлено Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам - далее Правила (ст.49) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором…
Глава VII Правил регламентирует порядок и изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Статьи 61, 62 указанного постановления Правительства от 23 мая 2006 года № 307 предусматривают снижение размера стоимости не предоставленной услуги или предоставленной ненадлежащего качества при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов. Объем (количество) не предоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги (а не исходя из показаний прибора), количества потребителей и т.д..
Согласно ст. 15 Приложений к правилам в жилых помещениях должна обеспечиваться температура не ниже + 18 град.С (в угловых комнатах + 20 град.С), отклонение температуры не допускается.
Несмотря на наличие в доме приборов учета тепловой энергии, который фиксирует объем отпущенной энергии на дом, ответчицей указано на пониженные температуры в квартире, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда о снижении платежей за услугу «теплоснабжение» по лицевому счету Грызуновой Л.М. в предшествующие периоды.
Как следует из показаний ответчицы температура воздуха в ее квартире в период с января 2010 г. по май 2010 г. колебалась от + 4 до + Ю гр.С. Данные обстоятельства подтверждены копиями Актов жильцов дома и не опровергнуты истцом и исполнителями услуг в ходе рассмотрения дела в мировом суде.
Мировой судья правильно указал, что до принятия нормативного акта, регулирующего методику перерасчета платежей за названную услугу при обстоятельствах, изложенных ответчицей, необходимо также руководствоваться ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.ст.4, 29, 37) в части неурегулированной Правилами, а также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ).
Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусматривает оплату услуги по факту ее предоставления (ст. 37), а ст.4 Закона гарантирует право потребителя на получение услуги, качество которой соответствует договору, а в случае нарушения данного права претендовать на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) - ст.29.
Применяя вышеуказанные нормативные акты, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в период с января 2010 г. по май 2010 г. ответчица не получила услугу надлежащего качества мировой судья правомерно принял решение на основании ст.ст.4, 29, 37ФЗ «О защите прав потребителей» о снижении платежей за указанный период на 50 % Таким образом, размер платежа, подлежащий взысканию за отопительный период с января 2010 г. по май 2010 г. составляет ХХ руб. (ХХ руб../ 50%).
Поскольку в части взыскания оплаты за услугу теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2010 года ответчицей не опровергался факт предоставления в указанный период времени указанной выше услуги надлежащего качества, то размер суммы, подлежащей взысканию в указанные месяца составляет ХХ руб. ( за минусом внесенной ответчиком суммы в размере ХХ руб.)
Всего за услугу «теплоснабжение» подлежит взысканию ХХ руб.
Размер взысканной мировым судьей суммы по содержанию и ремонту мест общего пользования ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истцом предоставлена справка о ставке рефинансирования ЦБ РФ, и расчет пени.
В связи с тем, что пени являются санкцией, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника, соответственно, требование о взыскании пени является не основным, а также учитывая, что неоплата за услугу вызвана тем, что ответчиков не устраивает качество и объем услуги теплоснабжение, а размер взысканной мировым судьей суммы задолженности по оплате за услугу теплоснабжения судом апелляционной инстанции уменьшен, также подлежит снижению и размер пени до ХХ руб. на основании ст.333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
решил
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 18.02.2011 г. по иску Муниципального МУП к Грызуновой Л.М., Грызунову В.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Грызуновой Л.М., Грызунова В.О. солидарно в пользу МУП задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 года в сумме ХХ руб., пени в размере ХХ руб. и возврат госпошлины в сумме по ХХ руб. с каждого.
Судья Летунова В.Н.