Мировой судья Ратомская Е.В.

Дело №11-39/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

При секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "СЦЖКХ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа с Зайцевой О.М., Зайцева Б.М., Зайцева Ю.Б. по апелляционной жалобе истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: гор. "...........", ул. "...........", при этом не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов по содержанию жилья и предоставляемые услуги, задолженность с 01.02.2010 г. по 01.05.2010 г. составляет ххххх руб. ххххх коп. Сумма процентов за несвоевременное внесение платы за указанный период составляет ххххх руб. ххххх коп. Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП «СЦЖКХ», действующий на основании агентских договоров, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ххххх руб. ххххх коп. солидарно и судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере ххххх руб. ххххх коп..

Представитель истца по доверенности Кильдина Н.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с учетом положений Жилищного кодекса РФ, наниматели жилого помещения обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, однако ответчиками длительное время данная обязанность не выполняется. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков ххххх руб. ххххх коп. за содержание жилья и ххххх руб. ххххх коп. за теплоснабжение, а также пени за несвоевременное внесение платы в сумме ххххх руб. ххххх коп. и судебные расходы в размере ххххх руб. ххххх коп.. Пояснила, что с 01.01.2008 года дом ответчиков обслуживается МУП «УКДС». Услуги по отоплению оказывает МУП «Т.». По содержанию жилья проводились работы по замене запорной арматуры и вентилей и ремонту кровли. По теплоснабжению снижение платы в связи с некачественным отоплением в исковой период не производилось. При взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи истец действует на основании агентских договоров, заключенных с предприятиями, оказывающими данные услуги. Плата начисляется согласно утвержденных тарифов. С 01.01.2008 года плата за текущий ремонт и найм жилого помещения ответчикам, с учетом того, что дом признан непригодным для проживания, не начисляется. Квартира является муниципальной собственностью.

В судебное заседание ответчики Зайцева О.М., Зайцев Ю.Б. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Зайцев Б.М. и представитель ответчика по устному заявлению Барботкина О.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что дом признан непригодным для жилья, подлежащим расселению, в связи с чем ремонтных работ никто делать не собирается ввиду их нецелесообразности. По теплоснабжению плата в исковой период не вносилась ввиду отсутствия данной услуги. На протяжении нескольких лет обращаются в различные инстанции с просьбой решить проблему отопления. Дом отапливается через котельную швейной фабрики, т.е. 000 «Вега плюс», в рабочие дни. В выходные фабрика не работает, котельная не топится, в квартире приходится ходить в тулупе. С 01.01.2010 года топить перестали вообще. Ситуация была критической, для ее разрешения пришлось обращаться в МЧС "...........". Отметили, что в марте 2010 года теплоснабжение дома прекратилось и больше не возобновлялось в отопительном сезоне 2009- 2010 года. Из-за отсутствия тепла разморозились трубы, обслуживающей организации пришлось проводить ремонт системы отопления, но полагают, что данные работы не должны рассматриваться как оказанная услуга, так как коммунальщики исправляли свои огрехи. Еще один акт выполненных работ по содержанию жилья составлен в июле 2010 года и в исковой период не входит. В настоящее время, с августа 2010 года ответчики Зайцев Б.М. и Зайцева О.М. проживают в квартире по адресу: "..........." После их переезда обслуживающей организацией в доме на "..........." были проведены работы по замене проводки и в квартирах установлены электробатареи. В иске просит отказать.

Представитель МУП «УКДС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель МУП «Т.», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Кабаев В. в судебном заседании пояснил, что МУП «Т.» по договору энергоснабжения приобретал тепло для ответчиков у ООО «В.», оплачивая данному предприятию затраты на покупку дров, после чего продавал тепло МУП «УКДС», как управляющей компании. Никаких заявлений от ответчиков о перерасчете платы за теплоснабжение в исковой период не поступало, акты замеров температуры в жилом помещении отсутствуют, в связи чем перерасчет платы не производился.

Решением мирового судьи в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением в части отказа в требованиях по услуге содержания жилья. Ссылка на Постановление Правительства №491 от 13.08.2006г., которым утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения….» в настоящем случае не применим, т.к. порядок, установленный п.10 Правил распространяется на собственников жилых помещений, а снижение оплаты для граждан, проживающих в муниципальном жилье не предусмотрено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей либо собственников жилья оплачивать услуги по содержанию жилья только после выполнения работ. Просят в этой части решение отменить.

В судебном заседании представитель истца Кильдина Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и исковые требования в части взыскания задолженности за содержание жилья в размере ххххх, ххххх руб. Дополнила, что в содержание жилья включено обслуживание аварийно-диспетчерских служб, затраты на изготовление счетов-извещений на оплату ЖКУ.

Ответчик Зайцев Б.М. и его представитель Крутых А.М., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, по доводам апелляционной жалобы возражали. Указали, что никаких услуг по содержанию жилья в исковой период не оказывалось.

Соответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В исковой период ответчики были зарегистрированы по адресу: "..........." Квартира является муниципальной. Дом с 01.01.2008 находится в обслуживании МУП «УКДС» на основании договора с Администрацией "...........". С 02.08.2007 года дом признан непригодным для проживания.

В соответствии с п.1 ст. 153, п.1 ст155 ЖК РФ установлена обязанность граждан оплачивать расходы но ФИО11 жилья и за коммунальные расходы ежемесячно, не позднее 10 числа следующем за истекшим месяцем.

Согласно лицевого счета №0, с 01.02.10 по 01.05.10 г. за ответчиками числится задолженность в сумме ххххх руб. ххххх коп. за содержание жилья и ххххх руб. ххххх коп. за теплоснабжение.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 Госкомитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, включая оплату расходов на электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования жилых зданий, на дератизацию мест общего пользования, на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло - и водоснабжения, водоотведения, на оплату установленных законодательством налогов, на содержание аварийно-диспетчерских служб, на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, на оплату расходов, понесенных в связи с истребованием задолженности с граждан, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Из пояснений ответчика Зайцева Б.М. и его представителя следует, что услуги по содержанию жилья надлежащего качества длительное время не предоставляются. Указанное следует из решения мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 06.04.2009 года.

Представителем истца указано, что в услугу содержание жилья входит содержание круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, представлен договор на транспортное обслуживание, заключенный между МУП «УКДС» и ИП Б. 01.06.2008г. Данный договор заключен на срок по 31.12.2008г., доказательств того, что он продолжал свое действие в исковой период 2010г. не представлено, при этом представителем истца не отрицалось, что в исковой период выездов аварийно-диспетчерских службу по месту регистрации ответчиком не делалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Истцом не представлено доказательств стоимости услуги по изготовлению счетов-квитанций. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, и. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"),

Тем самым, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленная плата за услугу по содержанию мест общего пользования ответчикам за спорный период в размере 100 % необоснованна и не соответствует объему предоставленных услуг.

При этом, по мнению суда, мировым судьей обоснованно согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 491, которым утверждены ПРАВИЛА ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ» произведено снижение оплаты за данную услугу на 100% с учетом вышеизложенных обстоятельств. Указанные Правила, в том числе, касаемые порядка изменения размеры оплаты, распространяют свое действие как на собственников жилых помещений, так и нанимателей.

Тем самым, оснований для отмены либо изменений обжалуемого решения, суд не усматривает, полагая его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 12.12.2010г. по иску МУП "СЦЖКХ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа с Зайцевой О.М., Зайцева Б.М., Зайцева Ю.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СЦЖКХ»– без удовлетворения.

Судья Н.Е.Иванова