Мировой судья Ратомская Е.В.
Дело № 11-40/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
При секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лейно Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 04.05.2011г. по иску Лейно Л.М. к ООО "Д," о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что Лейно Л.М. заключила договор с ответчиком по реализации турпродукта и приобрела туристическую путевку на поездку с 08.11.2010 года по 21.11.2010 года во Вьетнам, "...............", за что заплатила хххх руб. До приобретения путевки неоднократно обращалась к работнику ответчика с вопросом о климате и погоде в месте выбранного отдыха, но ничего настораживающего, что могло бы повлиять на ее выбор, не услышала. При этом, фактически оказалось, что время с ноября по январь в "..............." - сезон не туристический, в период поездки истицы каждый день шли муссонные дожди, на море был шторм. Поскольку в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», турагент не предоставил истице всю необходимую информацию в полном объеме, в результате чего ее отдых был испорчен, так как истица не искупалась ни разу в море, ничего не увидела и половину времени просидела в номере без пищи, на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Лейно Л.М. просит взыскать с ООО «Д.» хххх руб. в качестве возмещения материального вреда, что составляет 60% от стоимости тура, и с исполняющей обязанности директора ООО «Д. М. хххх рублей в качестве компенсации морального вреда.
Впоследствии истица исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика хххх руб. в качестве возмещения материального вреда, хххх руб. в качестве компенсации морального вреда и неустойку за нарушение сроков выполнения заявленных требований.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ввиду не предоставления ответчиком полной информации о потребительских свойствах турпродукта, т.е. информации о климате в избранном месте отдыха, ее отдых был испорчен, так как она не смогла покупаться и позагорать. Просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика стоимость тура в сумме хххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., а также неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в сумме хххх руб..
Представитель ответчика Кононов Р.Н., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Пояснил, что между ООО «Д.» и заказчиком Лейно Л.М. был заключен договор о реализации туристского продукта, в ходе исполнения которого заказчику была предоставлена туристская путевка в "..............." по цене хххх рублей в соответствии с ФЗ ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при этом все
существенные условия, предусмотренные ст. 10 указанного Закона, были включены в договор о реализации туристского продукта. Договором были установлены конкретные права и обязанности сторон. Со своей стороны турагент (ООО «Д.») в полном объеме исполнил все принятые на себя обязательства по договору. Ни Законом «Об основах туристской деятельности в РФ», ни договором на реализацию туристского продукта, заключенным между сторонами, обязанность турагента предоставить туристу информацию о погоде и климате в избранном месте отдыха, не предусматривается. Обратил внимание, что при отсутствии обязанности не может наступать ответственность за неисполнение обязанности. Просил в иске отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «В-лт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица указывает, что с точки зрения Закона «О защите прав потребителей» ее требования судом не были рассмотрены. Считает, что ответчик – турагент - должен нести перед ней ответственность за нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой указано, что потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. В связи в неполучением необходимой информации о климате и погоде во Вьетнаме в ноябре, ее выбор– поездка по Вьетнам – оказался неправильным.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указывают, что при заключении с истицей договора о реализации туристского продукта, исполнили все требования, установленные законодательством. К существенным условиям договора реализации туристского продукта не отнесена информация о климате (погоде), нигде не установлена данная обязанность. Вместе с тем, истице были предоставлены памятки, в которых содержалась информация о климате (погоде), о чем в договоре имеется подпись истицы. В иске просят отказать.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Считает, что если бы ее заблаговременно поставили в известность о погоде и климате во Вьетнаме, а именно, сезоне дождей, она бы, вероятно, не выбрала данное место для отдыха, т.к. целью ее отдыха был отдых на море ( в том числе, возможность купаться). Ей предоставляли 2 памятки туристу, причем вторую – в тот день, когда она оформляла приобретение тура. Памятки туристу с логотипом туроператора «ВТ» ей не предоставляли. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Кононов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истице отказать.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Установлено, 28.10.2010 года между ООО «Д.» и заказчиком Лейно Л.М. был заключен договор о реализации туристского продукта №0 №0, в ходе исполнения которого заказчику была предоставлена туристская путевка в "..............." (Вьетнам), продолжительность путешестия с 08.11.2010г. по 21.11.2010г. (13 ночей/14 дней) по цене хххх рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Истица указывает, что ей не была предоставлена информация о климате (погоде) во Вьетнаме в выбранный ей сезон, т.е., не была предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», информация о потребительских свойствах туристского продукта содержит информацию о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Тем самым, данным законом обязанности предоставлять туристу информацию о климате и погоде в стране выбора на турагента либо туроператора не возложена. Не содержится данной обязанности и в иных нормативно-правовых актах. Также договор, заключенный 28.10.2010г. между истицей и ответчиком не содержит такой обязанности ответчика.
При этом суд не может согласиться с доводами истицы, что она не знала о климате (погоде) во Вьетнаме и ответчиком ей не была предоставлена соответствующая информация об этом.
Как следует из претензии истицы в адрес ответчика от 18.12.2010г. она знала о сезоне дождей в данной стране, при этом, ею указано в претензии «..сейчас сезон дождей». Согласно заключенного между сторонами договора, памятки туристу истицей были получены, что подтверждается ее подписью. Истица не отрицает получение двух памяток туристу (л.д. 40-41, 42), при этом отрицает получение памятки с логотипом туроператора «ВТ», представленной на л.д.22-24, однако доказательств того, что данная памятка ей не были вручена, истицей не представлено. Вместе с тем, в памятке туриста, получение которой истица не отрицает (л.д. 42) указано на особенности климата Вьетнама, сезоны дождей в его различных регионах, рекомендациях относительно одежды на эти случаи…
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истицы как потребителя на получение информации о потребительских свойствах туристского продукта, в силу чего полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 04.05.2011г. по иску Лейно Л.М. к ООО "Д" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейно Л.М. – без удовлетворения.
Судья Н.Е.Иванова
Копия верна: судья Н.Е.Иванова