Мировой судья Ратомская Е.В.
Дело № 11-41/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 июля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
При секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 04.04.2011г. по иску Алешиной Ю.А. к МУП "УКДС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: "..........." Дом признан непригодным для проживания. Ответчик является обслуживающей компанией, при этом услуг, предусмотренных договором управления, не оказывает. С января 2009 года по июль 2010 года истицей внесено в счет оплаты услуги «содержание общей площади жилья» ххххх руб. ххххх коп., но поскольку работы по содержанию жилья и текущему ремонту в указанный период ответчиком не проводились, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, с вычетом неправомерно начисленных сумм по видам «содержание и ремонт общей площади жилья» и взыскать с ответчика сумму в размере ххххх руб. ххххх коп..
В судебном заседании истец Алешина Ю.А. требования поддержала. Пояснила, что дом, в котором она проживает, признан ветхим. МУП «УК Дом-сервис» является управляющей компанией, при этом работ по содержанию и текущему ремонту дома не проводит. Дом находится в ужасном состоянии. Фундамент требует ремонта, перекрытия прогнили, потолок в комнате провис, печи топятся плохо, так как дымоходы не чистятся. Над ее квартирой протекает кровля. Законодательно утвержден перечень работ и услуг, входящих в состав услуги «содержание и ремонт жилья», но управляющей компанией никакие работы не проводятся. За период с января 2009 года по июль 2010 года за услугу по содержанию жилья она внесла плату в размере ххххх руб. ххххх коп.. За текущий ремонт до июня 2010 года плата по данной услуге не начислялась, с указанного месяца стала начисляться, но истицей не вносится. Плата за содержание жилья с августа 2010 года также не вносится. Не оспаривала, что управляющей компанией в 2008 году был проведен ремонт электропроводки по ее заявке, направленной в госпожнадзор. Также пояснила, что после ремонта возникали перебои с подачей электричества, в связи с чем она была вынуждена снова обратиться с письмом в госпожнадзор, после чего электрик из МУП «УКДС» проверял общедомовую проводку и что-то сделал, так как проблемы с электроснабжением исчезли. Нареканий на работу внутридомовых инженерных систем- водоснабжения и водоотведения- у нее нет. С заявлениями в МУП «УКДС» о необходимости проведения тех или иных видов работ и с претензиями на некачественное предоставление услуги не обращалась. Просила иск удовлетворить, обязав ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, с вычетом неправомерно начисленных сумм по видам «содержание и ремонт общей площади жилья» и взыскать с ответчика сумму в размере ххххх руб. ххххх коп..
Представитель ответчика Грибова Н.А., действующая на основании доверенности,
по иску возражала. Пояснила, что дом находится в управлении МУП «УКДС» на основании договора, заключенного с собственниками. В доме три квартиры в собственности жильцов, остальные квартиры являются муниципальной собственностью. Договором предусмотрено выполнение работ по содержанию жилья. Все работы выполняются в пределах собранных средств. Имеются акты о проведении ремонтных работ в 2009, 2010 и 2011годах. Кроме этого, по решению собственников квартир жилого дома в 2008 году были проведены работы по замене электрического ввода, стоимость работ составила ххххх рублей. Часть из этих денежных средств компании перечислила администрация за проживающих в муниципальном жилье, часть денежных средств так и висит задолженностью за жильцами. Как оказание услуги по содержанию жилья организована работа аварийно-диспетчерской службы, оплачивается работа расчетного центра, проводятся ежегодные осмотры дома техником-смотрителем, выполняются мелкие ремонтные работы. Пояснила, что ремонтировать стены и фундамент нецелесообразно, дом в 2007 году признан непригодным для жилья и подлежит расселению, и пришел дом в негодное состояние не по вине МУП «УКДС». Решений о сборе каких-либо дополнительных средств на проведение требующихся ремонтных работ собственниками не принималось. Отметила, что жильцами дома плата за жилищно-коммунальные услуги вносится не регулярно и не постоянно, что приводит к образованию задолженности. Просила в иске отказать.
Решением мирового судьи в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что неверно в решении отражены ее пояснения, часть пояснений отсутствует в протоколе судебного заседания, в деле имеется ссылка на документы и обстоятельства, не относящиеся к существу иска.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Дополнила, что дымоходы не прочищены, услуги электриком были оказаны ненадлежащим образом, в мае 2011г. над ее квартирой обвалилась крыша, что является следствием неоказания услуг по содержанию общего имущества дома. Представитель истицы - Карпенко Р.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ пояснения истицы поддержал.
Представитель ответчика Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, по иску и доводам апелляционной жалобы возражала. Считает, что управляющей компанией в исковой период надлежащим образом осуществлялось содержание дома, при этом следует учесть, что несколько лет дом признан непригодным для проживания. Поддержала пояснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Установлено, что истица является нанимателем "..........." в "...........". Дом признан непригодным для проживания Постановлением АСМР от 24.04.2008г. 01.03.2008 года собственниками жилых помещений дома ответчика принято решение о заключении договора управления домом с МУП «УКДС», заключен договор №0 от чч.мм.гг.
В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В период с января 2009г. по июль 2010г. истицей внесена оплата за содержание общей площади жилья в общей сумме ххххх,ххххх руб.
В силу ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, включая оплату расходов на электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования жилых зданий, на дератизацию мест общего пользования, па содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло - и водоснабжения, водоотведения, истребование задолженности с граждан, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на оплату установленных законодательством налогов, на содержание аварийно-диспетчерских служб. Правилами содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а такжеземельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся врезультате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также инымипредназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этогомногоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Выводы мирового судьи о том, что управляющей компанией организовано обслуживание дома истицы аварийно-диспетчерской службой и расчетно-кассовым центром, также проводятся плановые весенне-осенние осмотры дома, обоснованны и подтверждены материалами дела. Вместе с тем, суд не может признать, что ответчиком представлены доказательства выполнения комплекса работ и услуг по контролю за содержанием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулировке инженерных систем, согласно ст.2 договора управления домом. В силу ст.4 данного договора Управляющая компания обязана самостоятельно проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами эксплуатации жилых помещений, и периодичность проведения работ определяется законодательством РФ, при этом иные решения по проведению работ и услуг могут приняты на общем собрании собственников. В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Доводы истицы о том, что ряд представленных ответчиком Актов выполненных работ не свидетельствуют о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает обоснованными. Вместе с тем, в мае 2011г. произошло обрушение потолка в комнате в квартире истицы в связи с тем, что в чердачном помещении частично сгнили балки потолочного перекрытия. Также из материалов дела следует, что работы по поддержанию дома истицы в состоянии, безопасном для проживания в нем в полном объеме не проводятся. Указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истицы согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», п.10 ст.156 ЖК РФ, п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию жилого дома, в котором проживает истица. По мнению суда 50% снижение оплаты за содержание общей площади жилья в исковой период будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст.10 ГК РФ.
Тем самым, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.(п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1992,05 руб., а также в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.17-333.19 НК РФ – государственная пошлина в соответствующий бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Алешиной Ю.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 04.04.2011 года по иску Алешиной Ю.А. к МУП "УКДС"» о защите прав потребителей отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Алешиной Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "УКДС" в пользу Алешиной Ю.А. ххххх руб. ххххх коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УКДС» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере ххххх рублей.
Судья Н.Е.Иванова