05 июля 2011 г. г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сортавала Республики Карелия от 05 мая 2011 г. по делу по иску Костиной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о защите прав потребителя, установил: Костина Н.Е. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что 14.02.2011 г. в магазине ООО "В" истец приобрела мебельный уголок стоимостью <Данные изъяты> руб., после покупки обнаружила брак в мебели, на предложение истца устранить недостатки ответчик положительного ответа не дал. 21.02.2011 г. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть ей денежные средства за товар. Ответчик, согласившись с имевшимися недостатками, 21.02.2011 г. забрал у нее мебельный утолок, пообещав вернуть оплаченные за товар денежные средства. Требование о возврате денег было удовлетворено 22.03.2011 г., т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в выплате пени за нарушение сроков возврата денежных средств ей было отказано. Истец просит взыскать с ответчика <Данные изъяты> руб. в качестве неустойки за 20 дней просрочки исполнения требования, <Данные изъяты> рублей убытков, связанных с доставкой мебели из магазина и <Данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя. В судебном заседании мирового судьи Костина Н.Е. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что обязанность продавца возвратить денежные средства за некачественный товар возникает в течение десятидневного срока со дня предъявления такого требования потребителем, что продавцом было нарушено. С момента, когда ответчик забрал мебель, т.е. с 21.02.2011 г. и до 22.03.2011 г. ее за получением денежных средств не приглашали, сама она подходила в магазин один раз, но к администрации магазина по поводу получения денежных средств не обращалась. Пояснила, что при осмотре мебели в ее квартире представитель ответчика согласился, что мебель имеет недостатки. При покупке мебели ей была сделана скидка, но она не была связана с недостатками товара. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика директор ООО "В" Артамонов В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что мебель истице была продана со скидкой, но надлежащего качества. Скидка в цене не была связана с недостатками мебели. После покупки мебели истец подвергла мебель переделке, изменив при сборке мебели расположение спинок на кресле и диване, но мебельный уголок забрали, так как стало понятно, что покупатель настроен против мебели. Никаких существенных недостатков в приобретенной покупателем мебели не было. После возврата мебели в магазин в течение двух дней денежные средства были собраны для истицы и находились в кассе магазина, однако истица за ними не подходила, несмотря на неоднократные телефонные звонки, в ходе которых ей предлагалось подойти получить денежные средства. Считает, что права истицы не нарушены. Просил в иске отказать. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя неустойку в размере <Данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал. А также взыскал с ответчика госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <Данные изъяты> руб. С решением мирового судьи не согласен ответчик, считает решение незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается в жалобе на то, что при продаже мебели ООО "В" соблюдали все требования, предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с требованиями раздела 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. наряду с информацией, предусмотренной п. 11,12,15 Правил продажи, которая содержится на ценнике - «о товаре», на ярлыке производителя, который имеется на каждом образце мебели, представленном для продажи имеется полная и достоверная информация о товаре, производителе, потребительских характеристиках, составе, сроке службы (в данном случае, производитель предусмотрел - 7 лет) и гарантийном сроке (1,5 г.) в соответствии с п.п. 114-116 Правил продажи. В соответствии с п.9 Правил продажи в торговом зале магазина по реализации мебели ООО "В" в доступном для обозрения месте вывешены Правила продажи и Закон «О защите прав потребителей». Поэтому утверждение истца о том, что до нее не была в полном объеме доведена информация о товаре, необоснованно. При продаже товаров договор считается заключенным с момента оформления кассового (товарного чека), что и было сделано в данном случае. Если бы в момент оформления договора были выявлены существенные недостатки - брак, то данный факт был бы оговорен дополнительно, либо договор был бы не заключен, кроме того, если отдельно не оговорено, товар был продан надлежащий, качественный - товар имел свойства и качества, позволяющие его использование в соответствии с назначением, а также отвечал всем требованиям предъявляемым для данного вида товара действующим законодательством. Согласно правоустанавливающим документам единоличным исполнительным органом данного юридического лица и законным представителем является директор Артамонов В.М., поэтому только он обладает административно- хозяйственными и распорядительными функциями. 16.02.2011г. между Артамоновым В.М. и Костиной Н.Е. состоялся устный разговор о выявленных недостатках товара и о возможности их устранения с выплатой денежной суммы, но положительного разрешения данного вопроса не получено по причине завышения цены на устранение недостатков, поэтому Артамонов В.М. пояснил, что данный товар в кратчайшие и разумные сроки будет вывезен для осмотра представителями продавца на месте и если потребуется, направится на проведение экспертизы для определения качества товара производителя. 21.02.2011г. представитель ООО "В" вывез мебельный уголок из квартиры истицы, поставив свою подпись в претензии и получив ее экземпляр. В этот же день при визуальном осмотре данного товара представителями продавца были выявлены манипуляции со стороны покупателя в отношении товара, товарный вид, предусмотренный при продаже продавцом и производителем, не соответствовал необходимому, считают, что за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц продавец ответственности не несет. При осмотре существенных недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, не выявлено, но ответчик пошел навстречу покупателю и согласился удовлетворить его претензию и возвратить денежные средства согласно договору купли-продажи. Умысла на нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения данного требования у ответчика не было, кроме того, со стороны ООО предприняты все зависящие от него действия, направленные на исполнение данного положения, помимо устной информации, передаваемой неоднократно продавцом данного магазина Т. истице о возможности забрать деньги в размере <Данные изъяты> руб. в любое время, директор ООО со стационарного телефона предприятия спустя 5 дней (26-27.02.2011г.) пытался дозвониться до Костиной Н.Е., но безрезультатно, сотовый телефон никто не брал и не отвечал, поэтому только 22.03.2011г. заведующая магазином смогла дозвониться и предать информацию. Полагают, что со стороны истца отсутствовала заинтересованность в мирном урегулировании дела со стороны истца. Требования о взыскании с ООО "В" в пользу Костиной Н.Е. морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб. ничем не подтверждены. В связи с вышеуказанным полагает необоснованными и требования о возмещении пени за просрочку возврата денежных средств в размере <Данные изъяты> руб., поскольку со стороны продавца были предприняты все зависящие от него меры, направленные на урегулирования конфликта. Артамонов В.М. в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля Артамонова Д.В., Т., которые могли пояснить, что информация о сроках возврата денежных средств доводилась до истца, но мировым судьей было отказано в его удовлетворении. Мировым судом не принимались во внимание доводы ответчика о том, что истице пытались дозвониться в установленные сроки на личный сотовый телефон, но безрезультатно (согласно устной информации от Узла связи подтвердить наличие звонков, на которые никто не отвечал, невозможно). Ответчик просит решение морового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истице в иске в полном объеме. В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала свои исковые требования по тем же основаниям, что и в судебном заседании мирового судьи. Просила оставить решение без изменения. Представитель ответчика Артамонов В.М. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по тем доводам, которые изложены в жалобе, с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании у мирового судьи. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Сортавальский городской суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Судом установлено, что 14.02.2011 г. в магазине С. ООО "В" истец приобрела диван угловой «Парадиз» стоимостью <Данные изъяты> руб. Из пояснений истицы следует, что после его доставки в квартиру истца и последующей сборке в нем были выявлены недостатки. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены па товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить установленные ст. 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Часть 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что продавец (изготовитель)… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 21.02.2011 г. истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара, в этот же день ответчик забрал товар у истца, т.е., ответчиком мебель от истца была принята. Согласно данных отраженных ответчиком на претензии, ответчик был согласен с претензией. В связи с указанными обстоятельствами, суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что товар являлся качественным, в связи с чем, ответчик просто пошел навстречу истцу, приняв у истца товар, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что товар по качеству соответствовал всем необходимым параметрам, так как, как уже было указано выше, проверка его качества в виде экспертизы не производилась. На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавцом денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. были возвращены истцу 22.03.2011 г., что сторонами не оспаривается. Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поэтому правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, в случае спора по Закону «О защите прав потребителей» должны применяться с учетом норм закона «О защите прав потребителей» и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Костиной Н.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ссылка ответчика на то, что после возврата мебели и до истечения десятидневного срока работники магазина неоднократно по телефону ставили истицу в известность о необходимости получения денежных средств, распечаткой телефонных звонков, полученной с Карельского филиала «Ростелекома», не подтверждается. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик согласился с претензией истца, однако денежные средства сразу же не были возвращены истцу, других достоверных доказательств надлежащего уведомления Костиной Н.Е. о том, что она в течение указанных 10 дней может получить денежные средства, суду не предоставлено. В суд апелляционной инстанции такие дополнительные доказательства также не были предоставлены, хотя в определении суда о назначении дела в апелляционной инстанции сторонам разъяснялось о возможности предоставления дополнительных доказательств, такие же разъяснения даются сторонам и при рассмотрении дела в суде. Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что требование о возврате денег было заявлено истцом в начале ноября 2009 г., и не предоставлено доказательств, что истцом при возврате ранее приобретенного товара не были соблюдены условия, перечисленные в части 1 статьи 25 Закона. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <Данные изъяты> руб. 00 коп. (20 дней просрочки. <Данные изъяты>/100 х 20= <Данные изъяты> руб.) В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный суд РФ в своем Определении № 13-0 от 22.01.2004 г. указывает о том, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд полагает, что мировой судья обоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента подачи претензии о возврате денежных сумм и до момента поступления первого звонка истице от ответчика 21.03.2011 г. о необходимости получения денежных средств истица самостоятельно к ответчику по вопросу получения денежных средств не обращалась, временем и местом получения денег у ответчика не интересовалась, срок задержки является незначительным, тем не менее, сумма, подлежавшая взысканию являлась значительной, в связи с чем, была снижена сумма неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на 50%, т.е. на <Данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что мировым судом обоснованно также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части того, что он не нарушал прав истца как потребителя, и не причинял ему нравственные и физические страдания, поскольку мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поэтому мировым судьей правомерно взыскан и моральный вред, в связи с тем, что обоснованное требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Учитывая, что ответчиком был нарушен срок возврата истцу денежных средств, при этом, законные требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. Мировым судьей с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены степень вины нарушителя, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб. Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <Данные изъяты> рублей, понесенных на оплату работ по доставке мебели из магазина, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием надлежащих доказательств понесенных расходов, отсутствием платежных документов в подтверждение понесенных расходов. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме <Данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 05.05.2011 г. по делу по иску Костиной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" без удовлетворения. Судья Т.И. Муковкина