Дело № 11-43/2011 Мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала Ратомская Е.В.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И., при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Климовича В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25.04.2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Климовича В.К. к Волковой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Климович В.К. обратился в суд с иском к Волковой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В судебное заседание стороны не явились дважды, о рассмотрении дела извещались. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 25.04.2011 г. исковое заявление Климовича В.К. к Волковой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, т.к. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. С определением мирового судьи от 25.04.2011 г. не согласен истец Климович В.К., просит отменить определение, ссылается на то, что согласно ГПК РФ неявка в суд одной из сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в повестке он не расписывался, в день судебного заседания у истца возникла острая необходимость обращения в медицинское учреждение за оказанием помощи. В судебное заседание апелляционной инстанции Климович В.К. не явился, о рассмотрении дела извещен. Волкова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что просит оставить определение судьи без изменения. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Сортавальский городской суд приходит к выводу, что жалоба Климовича В.К. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежит изменению. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Из материалов дела, в том числе искового заявления Климовича В.К., его жалобы следует, что он был извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При этом, из заявления Климовича В.К. не следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, из предоставленных документов не ясно в связи с чем заявлена дополнительная сумма по ранее рассмотренному делу, расчета суду не предоставлено. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Согласно ч. 3 суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Истец не воспользовался своим правом на обращение к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, и ему не было отказано в данном заявлении, при таких обстоятельствах, обращение в суд с жалобой на определение суда является преждевременным. При наличии указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя. Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия г. Сортавала Республики Карелия от 25.04.2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Климовича В.К. к Волковой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Климовича Владимира Константиновича без удовлетворения.Судья Муковкина Т.И.