ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 г. г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шпилька Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сортавала Республики Карелия от 14 декабря 2010 г. по делу по иску Говядкова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Шпилька Н.А. о защите прав потребителя, установил: Говядков В.Л. обратился к мировому судье с иском к ответчику по тем основаниям, что в июне 2010 г. были заказаны, а 02.08.2010 г. в магазине ответчика «Твое авто» по <Адрес обезличен>, были приобретены четыре форсунки топливного насоса по цене <Данные изъяты> руб. за каждую, на общую сумму <Данные изъяты> руб. Истец указывал о том, что была нарушена целостность упаковок, отсутствовала инструкция по эксплуатации, отсутствовал гарантийный талон, товар производил впечатление бывшего в употреблении (царапины, стертая краска, резинки черного цвета, а не коричневого, как у новых форсунок). Истец, ссылаясь на п.1 ст. 18 и п.1 ст.29, ст. 12 и ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика <Данные изъяты> руб. В судебном заседании у мирового судьи истец Говядков В.Л. и его представитель по устному заявлению Говядкова Е.В. требования изменили. Указали, что в силу закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на обмен непродовольственных товаров надлежащего качества, если приобретенный товар не подошел по каким-либо причинам, в течение четырнадцатидневного срока со дня приобретения. Форсунки в магазине ответчика были получены 02.08.2010 г., а 03.08.2010 г. были переданы ответчику с просьбой вернуть деньги за товар, так как форсунки не подошли к автомашине. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Не оспаривая качество форсунок, как товара, полагают, что имеют право на возврат денежных средств за них, поскольку форсунки не относятся к категории товара, не подлежащего обмену, при этом срок передачи товара ответчику, установленный законом, был соблюден. Просили иск удовлетворить, взыскав с ответчика <Данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Н.А. в пользу В.Л. взыскано <Данные изъяты> руб. в качестве возврата денежных средств, также взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <Данные изъяты> руб., и госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб. С заочным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считает решение необоснованным и подлежащим отмене, т.к. товар технически исправен, при возврате товара не были соблюдены условия возврата товара, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», товар был в употреблении, в связи с чем, исключена возможность его возврата. В судебном заседании истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, поддержали свои исковые требования по тем же основаниям, что и в судебном заседании мирового судьи. Просили оставить решение без изменения. ИП Шпилька Н.А. и ее представитель Шпилька А.В. в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по тем доводам, которые изложены в жалобе, с иском не согласились, пояснили, что форсунки были подобраны по тем параметрам, которые содержались в техническом паспорте на автомашину, в магазине имеется компьютерная программа по подбору деталей, пояснили, что истец согласился на то, чтобы детали были привезены из Финляндии, на следующий день он принес их обратно и сказал, что он их установил, но машина с ними не работает, форсунки были проверены сначала в Финляндии, потом на станции СТО в г. Сортавала, то обстоятельство, что они находятся в рабочем состоянии, также подтверждено и экспертами. Полагает, что данный товар не может быть возвращен в магазин, поскольку он был использован, и является качественным товаром. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Сортавальский городской суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что 02.08.2010 г. истцом в магазине ответчика были приобретены четыре форсунки топливного насоса на общую сумму <Данные изъяты> руб. Из материалов дела, искового заявления истца, и решения суда следует, что истец при возврате товара первоначально ссылался на то, что была нарушена целостность упаковок, отсутствовала инструкция по эксплуатации, отсутствовал гарантийный талон, товар производил впечатление бывшего в употреблении (царапины, стертая краска, резинки черного цвета, а не коричневого, как у новых форсунок), в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и просил возвратить ему стоимость форсунок. Впоследствии истцом были изменены заявленные исковые требования у мирового судьи, в связи с тем, что товар ему не подходит, и он имеет право на обмен непродовольственных товаров надлежащего качества в течение четырнадцатидневного срока со дня приобретения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, в том числе, из пояснений истца, что форсунки истцом были установлены на автомашину, и с данными форсунками, со слов истца, машина не работала, об этом же давал пояснения и Шпилька А.В., после этого, истец предъявил ответчику претензию о возврате форсунок. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Как уже было указано выше, истец сам не отрицал, что товар использовался, поскольку устанавливался на автомашину, об этом свидетельствуют пояснения и ответчика и его представителя, а также заключение эксперта ГУ центра судебной экспертизы № 358/П-2 от 29.06.2011 г. Согласно выводам комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, сделанным в данном заключении, на четырех форсунках имеются внешние дефекты эксплуатационного характера. Форсунки находились в эксплуатации. Согласно выводам комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № 362-П-2 от 11.07.2011 г. предоставленные четыре форсунки являются оригинальными комплектующими деталями двигателя внутреннего сгорания автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ идентификационный номер <Данные изъяты>, экспертом указано, что имеющиеся маркировки в виде меток белого цвета на корпусах подводящих топливных трубок форсунок, указывают на предназначение форсунок к работе в паре с топливным насосом высокого давления марки LUCAS/CAV. Эксперт констатировал, что предоставленные форсунки пригодны для использования по назначению на автомобиле ФОРД ТРАНЗИТ идентификационный номер <Данные изъяты> <Данные изъяты> с любым исполнением топливного насоса высокого давления при замене всех четырех форсунок одной марки одновременно. Из указанного следует, что в данном случае нельзя вести речь о том, что указанный товар не был в употреблении, поскольку форсунки ставились на автомашину, т.е. они находились в эксплуатации, соответственно в данном случае нельзя вести речь о том, что сохранен товарный вид форсунок, их потребительские свойства. С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в части того, что товар был продан не новый, и что он находился в длительном использовании. Соответственно данный товар не подлежит обмену согласно положений ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части того, что истец имел право на возврат денежных средств в данном случае. Поскольку эксперт автотовароведческой экспертизы № 362-П-2 от 11.07.2011 г. пришел к выводу о том, что предоставленные форсунки являются оригинальными комплектующими деталями двигателя внутреннего сгорания автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ идентификационный номер <Данные изъяты>, и что они пригодны для использования по назначению на данном автомобиле с любым исполнением топливного насоса высокого давления при замене всех четырех форсунок одной марки одновременно, поэтому нельзя вести речь и о том, что данный товар является некачественным. Часть 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Часть вторая предусматривает, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Как уже указывалось выше, истец только после установки деталей на автомашину принял решение об из возврате, соответственно им была вскрыта упаковка, при покупке запчасти вопросов об упаковке у него не возникло, также как и не возникло вопросов при приобретении товара и его установке по поводу отсутствия документов, в то время как ответчик поясняет о том, что маркировка на коробках имеется, документации на данный товар не предусмотрено, поскольку запчасти подлежат установке в лицензионных сервисных центрах, если ему выданы какие-либо документы сервисного центра об установке, то это является гарантийным талоном, при самостоятельной установке гарантия не действует, также как отсутствуют и какие-либо инструкции. Претензий истец по отсутствию соответствующей информации не предъявлял до того, как начал использовать данный товар. При этом, оснований для возврата товара в данном случае не имеется, как уже было указано выше, поскольку товар уже был пользовании Говядкова В.Л. Исходя из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, установленных данной статьей, предусматривающей ответственность, обусловленную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а также при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. Судом не установлено обстоятельств того, что такие последствия у истца наступили. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение подлежит отмене, и следует вынести новое решение об отказе истцу в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ учитывая ходатайство ГУ центра судебной экспертизы о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца. Согласно предоставленным счетам ГУ центра судебной экспертизы № 716/31-001 от 29.06.2011 г. и № 711/14-001 от 29.06.2011 г. расходы составили 7740 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Говядкова В.Л. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 14.12.2011 г. по делу по иску делу по иску Говядкова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Шпилька Н.А. о защите прав потребителя отменить. Вынести новое решение: В удовлетворении иска Говядкова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Шпилька Н.А. о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Говядкова В.Л. расходы по оплате о экспертизы в сумме <Данные изъяты> рублей в пользу ГУ центр судебной экспертизы Петрозаводского филиала. Судья Т.И. Муковкина