Дело №11-52/2011 Мировой судья Ратомская Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Сортавала рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакиной В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 24 мая 2011 года по делу по иску Вакиной В.Е. к муниципальному унитарному предприятию "УК" о взыскании денежных средств, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.04.2008 года между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен> РК, в котором проживает истец, был заключен договор управления в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ. 20.01.2010 года общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома было принято решение отказаться от договора управления с МУП "УК" и заключить с 01.02.2010 года договор управления с ООО. При ознакомлении с отчетами о работе ответчика было установлено, что на 01.01.2010 года за ответчиком перед собственниками жилых помещений <Адрес обезличен> РК имеется задолженность по услугам «текущий и капитальный ремонт» в сумме <Данные изъяты> руб. На все письма с требованием о перечислении указанной денежной суммы на счет новой управляющей организации от МУП "УК" ответа не последовало. На основании изложенного, истец, являясь председателем ТСЖ "К.", просит взыскать с ответчика <Данные изъяты> руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты> руб. 15 коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины. В судебном заседании мирового судьи истец Вакина В.Е. и ее представитель по нотариальной доверенности Клочков А.Е. исковые требования уточнили. Просили взыскать указанную в исковом заявлении денежную сумму с ответчика на счет ООО, как управляющей компании, осуществляющей в настоящее время управление домом, в котором проживает истица. Также истец и ее представитель пояснили, что взыскиваемая сумма в размере <Данные изъяты> руб. – это денежные средства, собранные с собственников жилых помещений дома за текущий и капитальный ремонт в пользу МУП "УК" за период управления ответчиком многоквартирным домом по договору управления и не использованные компанией на цели, для которых они собирались. Считают, что поскольку ответчик услуг не оказал, он обязан вернуть данные денежные средства собственникам, которым эти деньги принадлежат. Обратили внимание, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору управления перед собственниками многоквартирного дома. Также пояснили, что после расторжения договора управления с ответчиком в доме создано ТСЖ. Истица обратилась в суд как председатель ТСЖ от имени всех собственников, которые ей доверили представление своих интересов, согласно имеющимся доверенностям. Так как находящиеся у ответчика денежные средства собственников жилых помещений дома необходимы для проведения ремонта дома новой управляющей компанией, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Грибова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен. Считает, что не имеется правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств, являющихся общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в пользу истца. Кроме этого, то, что истец действует как председатель ТСЖ, позволяет сделать вывод о неподсудности данного дела мировому судье. Просит в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. С решением не согласна истец Вакина В.Е., в апелляционной жалобе указывает о том, что не были приняты во внимание нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 307 ГК РФ поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, ст. 162 ЖК РФ – ответчик нарушил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что ответчик признает задолженность, просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании Вакина В.Е. и ее представитель по доверенности Клочков А.Е. поддержали доводы своей жалобы, а также поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, дали пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании у мирового судьи, также пояснили, что в настоящее время проведено общее собрание собственников жилых помещений, которые приняли решение о предъявлении в суд требований об истребовании задолженности у МУП "УК" в указанной сумме, о выборе в качестве уполномоченного лица с правом действовать от имени всех собственников Вакиной В.Е., предоставив ей право распоряжаться от имени всех собственников денежными средствами, в том числе, по переводу их на расчетный счет ООО . Просят удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик признает наличие указанной задолженности. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, объяснений суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судья является законным и обоснованным, и что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире <Адрес обезличен>, является председателем ТСЖ "К."», но не является собственником данной квартиры. 01.04.2008 года между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истица, был заключен договор управления. 20.01.2010 года общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с МУП "УК" и заключении с 01.02.2010 года договора управления с ООО . 19.01.2011 г. в данном доме создано ТСЖ "К." В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного жилого помещения. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников. Таким образом, учитывая, что деньги, согласно ч.2 ст.130 ГК РФ, являются имуществом, денежные средства, поступившие управляющей компании от собственников помещений многоквартирного дома в виде платы за ремонт общего имущества и не израсходованные управляющей компанией в период действия договора на цели, для которых эти деньги поступили, также являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Из представленных истцом документов следует, что у ответчика находятся денежные средства, собранные собственниками помещений <Адрес обезличен> РК в период действия договора управления на ремонт общего имущества дома и принадлежащие им на праве общей долевой собственности, сумма которых на момент расторжения договора между сторонами составила <Данные изъяты> руб. Как следует из переписки сторон ответчиком данный факт не оспаривается. Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Поскольку общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, то множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении общего имущества, что предусмотрено статьями 246 и 247 ГК РФ. Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, принадлежащих всем собственникам помещений многоквартирного дома, с зачислением указанных средств на расчетный счет ООО , но доказательств соблюдения положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества, т.е. доказательств согласия всех участников долевой собственности на заявленное в иске распоряжение истицей денежными средствами в сумме <Данные изъяты> руб. - суду не представлено. Также мировой судья исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе предоставленных мировому судье доверенностей, указал о том, что доверенности от собственников помещений многоквартирного дома, выданные на имя истца, таким доказательством служить не могут, поскольку данные доверенности наделяют полномочиями истицу на представление интересов лица, выдавшего доверенность, в судах общей юрисдикции по делу о предъявлении иска к МУП "УК" о взыскании денежных средств, при этом, лица, выдавшие доверенность, сторонами рассматриваемого дела не являются, как и ООО , на счет которого истица желает перевести взыскиваемые денежные средства. В судебное заседание апелляционной инстанции истцом предоставлены дополнительные документы, которые в качестве доказательств появились после принятия решения мировым судьей, поскольку общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <Адрес обезличен> было проведено, как следует из протокола, 30.06.2011 г., поэтому данный протокол не мог быть предоставлен мировому судье в период рассмотрения настоящего дела. Согласно указанному протоколу собственники помещений данного жилого дома приняли решение о предъявлении в суд требований об истребовании задолженности у МУП "УК" в сумме <Данные изъяты> руб., о выборе в качестве уполномоченного лица с правом действовать от имени всех собственников Вакиной В.Е. в судах общей юрисдикции и иных государственных и негосударственных органах и учреждениях, предоставив ей право распоряжаться от имени всех собственников, находящимися в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома денежными средствами, которые имеются на расчетном счете МУП "УК", включая перевод их на расчетный счет ООО ». В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Исходя из анализа указанных норм, и норм ЖК РФ и ГК РФ, определяющих порядок распоряжения участниками долевой собственности принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи у суда не имеется. Указанное решение общего собрания предоставляет полномочия Вакиной В.Е. по обращению в суд с настоящими требованиями, однако в данном случае, исходя из вышеперечисленных норм права она действует только в интересах и по поручению собственников, которые и должны являться истцами по делу. При этом по настоящему иску собственники указанных жилых помещений в исковом заявлении не были указаны, соответственно мировым судьей не привлекались к участию в деле. Суд ни второй, ни первой инстанции не имеет полномочий по самостоятельному привлечению новых истцов к участию в деле, поэтому суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку в данном случае отсутствуют нарушения процессуального законодательства со стороны мирового судьи. При этом, также суд учитывает и то обстоятельство, что сама истец Вакина В.Е. не является собственником жилого помещения, поэтому лично она не может обращаться в суд с таким иском как самостоятельный истец по данному делу, поскольку ее права в данном случае не нарушены, соответственно не подлежат защите. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Вакиной В.Е. к муниципальному унитарному предприятию "УК" о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакиной В.Е. без удовлетворения. Судья Т.И. Муковкина