Дело №11-52/2011 Мировой судья Ратомская Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Сортавала рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грацианова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 20 июня 2011 года по делу по иску Васюковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Грацианову А.А. о взыскании денежных средств, Установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик ИП Грацианов А.А., на основании письменного договора поручения, заключенного 06.08.2010 года, принял на себя обязательства по предварительному ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления и представлению интересов истца в Сортавальском городском суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, возникшего в результате причинения вреда здоровью. В этот же день истец произвел оплату услуги в сумме <Данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика. Ответчик, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме <Данные изъяты> руб. В судебном заседании у мирового судьи истец Васюкова И.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что для получения юридической помощи 06.08.2010 года обратилась к Грацианову А.А., с которым был заключен договор поручения, в рамках которого ответчиком было составлено исковое заявление, которое было возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью. При изложенных обстоятельствах считает, что взятые на себя обязательства о выполнении поручения с надлежащим качеством ответчик не исполнил, несмотря на полученные за работу денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. Проделанную ответчиком работу оценивает в <Данные изъяты> рублей. Полагает, что имеет право на возврат части переданных ответчику денег в размере <Данные изъяты> рублей. Просила иск удовлетворить. С оценкой ответчиком своей проделанной работы в <Данные изъяты> руб. не согласна. В обоснование своей позиции пояснила, что при обращении в суд за защитой своих прав после невыполнения своих обязательств Грациановым А.А., вынуждена была повторно обращаться за юридической помощью, в ходе которой исковое заявление было составлено заново, при этом услуги другого юриста были оплачены в полном объеме, в том числе и за составление искового заявления. Индивидуальный предприниматель Грацианов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен. Имеются письменные возражения, из которых следует, что заявление от истицы о расторжении договора поручения не получал, проделанную по договору поручения работу оценивает в <Данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении иска отказать. Решением мирового судьи от 22 июня 2011 г. иск удовлетворен, с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца в размере <Данные изъяты> руб. в качестве причиненного ущерба, также взысканы расходы по госпошлине в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <Данные изъяты> руб. С решением мирового судьи не согласен ответчик по тем основаниям, что претензию, на которую ссылается истец, он не получал, узнал о ней только после получения копии искового заявления; в последних телефонных переговорах (январь 2011 года), истица не высказывала намерения о расторжении договора поручения. Полагает, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок разрешения возникшего спора. Считает неправомерным взыскание с него штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. в материалах дела доказательства получения им требования потребителя о расторжении договора отсутствуют. Полагает необоснованными доводы о не качественности исполненной работы, т.к. работа по данному делу выполнялась качественно. Истицей не представлено доказательств, в чём именно заключалось ненадлежащее качество выполняемой работы. Также не согласен с той суммой, в которую истец оценивает выполнение работы по оформлению искового заявления. В соответствии с п. 6 заключённого договора, истица имеет право на расторжение договора по собственной инициативе, но при этом она обязана «возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе». Ссылается на то, что помимо изготовления искового заявления, им также в рамках указанного договора подготовлены и направлены от имени истца две жалобы - в прокуратуру 1 и в Сортавальский городской суд от 02.09.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и П. Изготовление названных жалоб также подлежит оплате и составляет: <Данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, ответчиком также были оказаны истице и другие услуги: многочисленные устные консультации, предварительное ознакомление с материалами дела. Названная работа также подлежит оплате. В судебном заседании Васюкова И.В. поддержала свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании у мирового судья, также пояснила, что исполнение ее поручения было слишком затянуто, поскольку даже то исковое заявление, которое неправильно оформил ответчик, было направлено мировому судье только в декабре месяце, считает, что возврат заявления является некачественной работой. В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, объяснений суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судья является законным и обоснованным, и что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иным правовыми актами или договором поручения. В судебном заседании установлено, что сторонами по делу 06.08.2010 года был заключен договор поручения, согласно которому индивидуальный предприниматель Грацианов А.А. принял на себя обязательство по заданию Васюковой И.В. представлять интересы доверителя в качестве представителя в Сортавальском городском суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, возникшего в результате причинения вреда здоровью, произвести предварительное ознакомление с материалами дела и составить исковое заявление. Согласно п.2.1 договора поверенный обязан оказать юридическую услугу надлежащего качества, а в силу п.3.1 договора, доверитель обязан оплатить вознаграждение в сумме <Данные изъяты> руб. за ведение дела. Ответчиком денежное вознаграждение по договору в размере <Данные изъяты> руб. было получено, о чем свидетельствует расписка. Ответчиком по поручению истицы было подготовлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, и подано мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала РК. В связи с неподсудностью данной категории дел мировым судьям заявление было возвращено истице, после чего она была вынуждена обратиться к другому юристу для пересоставления заявления и подачи его в Сортавальский городской суд РК. Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения поручителем. В силу ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. 20.01.2011 года истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора поручения от 06.08.2010 года, т.е. исполнила свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, об извещении ответчика в письменном виде о своем намерении. Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчик не получал направленного ему заявления о расторжении договора, не может рассматриваться как основание считать, что действие договора поручения, заключенного между сторонами, продолжается, кроме того, данные намерения истца также выразились в том, что она обратилась к мировому судье с данным иском о взыскании денежных средств в сумме <Данные изъяты> руб., данное исковое заявление зарегистрировано в судебном участке 31.01.2011 г. Истцом выполненная ответчиком работа по договору поручения оценена в <Данные изъяты> руб. Ответчик оспаривает размер оплаты проделанной работы, при этом каких-либо документов в подтверждение своей позиции, что по правилам делового оборота в г. Сортавала проделанная им работа оценивается в <Данные изъяты> руб., не представил. В силу раздела 4 Гражданского кодекса РФ, поручение является отдельным видом обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена ст. 393 ГК РФ. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из пояснений истца следует, что договор поручения не был исполнен в полном объеме по вине ответчика. Истец поясняла также, что данная работа длительно не исполнялась, и выполнена некачественно. О том, что работа не исполнялась продолжительное время, свидетельствует длительность оформления и подачи искового заявления мировому судье, что подтверждается определением о возвращении искового заявления, которое вынесено мировым судьей 07.12.2010 г., в то время, как срок решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. 133 ГПК РФ составляет 5 дней. То есть, исковое заявление оформлялось в течение 4 месяцев, что является длительным сроком, и что суд не может расценить как качественное выполнение поручения. Кроме того, сам факт возвращения заявления свидетельствует о некачественном выполнении работы, что для истца являлось основанием ставить вопрос о расторжении договора. Доводы ответчика о подаче жалобы ответчиком в интересах доверителя суд также не принимает во внимание, поскольку данным соглашением оформление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривалось, кроме того, судя по имеющемуся на ней штампу она также была возвращена, хотя ответчиком не предоставлено документов о том в связи с чем она возвращена и как она была рассмотрена судом. Ответчиком доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлены. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», отношения, возникшие по договору поручения между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, подпадают под действие указанного Закона, в связи с чем, истец на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца от 20.01.2011 года о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора, в добровольном порядке до судебного заседания не были исполнены вплоть до настоящего времени, поэтому суд полагает, что с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме <Данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Васюковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Грацианову А.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грацианова А.А. без удовлетворения. Судья Т.И. Муковкина