Мировой судья Ратомская Е.В.

«4» октября 2011 года гор.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремова Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по жалобе Климовича В.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сортавала Республики Карелия от 27.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Климовича В.К. к Жуковой Н.П. о взыскании денежных сумм,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы 400 руб. за поставленную в период до 01.09.2009 года животноводческую продукцию и проценты за не исполнение ответчиком своих обязательств за период с 01.09.2009 года по 06.12.2010 года в сумме 5284 руб..

В судебное заседание истец Климович В.К. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жукова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала в удовлетворении исковых требований Климовичу В.К. отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание истец Климович В.К. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Жукова Н.П. и ее представитель Жукова Н.С. иск признали частично и пояснили, что действительно между ней и истцом была договоренность о том, что последний приносит ей молоко, а она покупает его. Так получилось, что ответчица должна истцу 400 рублей за 4 банки молока по 100 рублей каждая, которые приобрела в конце 2008 года. Климович сам предложил ей взять молоко в долг. Данную сумму она готова была отдать истцу, но последний к ней не приходил, она его фамилии и имени до дня судебного заседания не знала, так как называла его всего «дед». Где он проживает, она также не знает. Соответственно самой передать деньги истцу у нее не получается. Она несколько раз видела истца и просила его подойти за деньгами, последний обещал, но так и не подходил, почему-то избегал ее. У нее сложилось впечатление, что он боится чего-то. Каких-либо претензий от Климовича В.К. не получала, так как представленная судом претензия направлялась не по ее адресу. Она проживает по адресу: <Адрес обезличен>, претензия направлялась на дом № 9. Также пояснила, что является инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Выяснив позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец продал ответчице в конце 2008 года 4 банки молока по цене 100 рублей за банку в долг. Сумму долга перед истцом в размере 400 рублей Жукова Н.П. признает.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчица имеет перед истцом не исполненные обязательства по оплате приобретенной продукции и признает их, суд приходит к выводу, что в этой части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не может признать законными требования Климовича В.К. взыскания процентов на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком не подпадают под действие выше указанного закона.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" (раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли – продажи.

Таким образом, при наличии того, что стороной обязательства по договору на продажу товара, выполнение работы или оказание услуги за плату по отношению к гражданину-потребителю выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к отношениям, возникшим между ними в рамках общих положений обязательственного права гражданского законодательства, могут и будут применяться соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом не представлено доказательств того, что он является предпринимателем.

Учитывая это, законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов с ответчицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 27.06.2011 года по гражданскому делу иску Климовича В.К. отменить и вынести новое решение:

Иск Климовича В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Н.П. в пользу Климовича В.К. 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья Л.П. Вакуленко