Дело № 11-61-2011 Мировой судья судебного участка № 2 гор. Сортавала РК Ратомская Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Летуновой В.Н., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 19.08.2011 г. по иску Самсоновой Ю.А. к <Данные изъяты> Груздеву П.Н. о защите прав потребителя, Установил: Иск мировому судье заявлен по тем основаниям, что 24.03.2010 г. в магазине ответчика <Данные изъяты> истец приобрела ноутбук ACER EXSTENSA, серийный номер <Данные изъяты>, стоимостью ХХ руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ноутбук вышел из строя и 18.03.2011 года был передан ответчику для проведения проверки исправности. В дальнейшем ноутбук был направлен в сервисный центр, где установлено, что ноутбук вышел из строя вследствие заводского брака, и проведен ремонт, на который истица согласия не давала. 17.05.2011 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар. Поскольку требование не удовлетворено, истица просит обязать ответчика произвести замену ноутбука на аналогичную модель и взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. В судебном заседании истец, настаивая на изложенных выше требованиях, указывала, что при приеме ноутбука в магазине ей пояснили, что он берется на диагностику, но узнала, что в сервисном центре без ее ведома ноутбук был отремонтирован, заменен жесткий диск. На время нахождения товара в сервисном центре выдавался подменный ноутбук. Просила иск удовлетворить. Моральный вред обосновывает утратой при поломке ноутбука материалов, собранных для выполнения работ по учебе. Отметила, что с момента поломки ноутбука продолжает выплачивать его стоимость по кредиту, не пользуясь товаром. Ответчик <Данные изъяты> Груздев П.Н. в судебном заседании иск не признал, т.к. после жалобы истца на работу товара ноутбук был принят магазином. Установлено, что в товаре имеются проблемы с жестким диском. Истец была уведомлена о направлении ноутбука в гарантийную мастерскую, где произвели замену жесткого диска. Истец отказывается принять ноутбук. Просил в иске отказать. В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели С., Д.. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК от 19.08.2011 г. иск Самсоновой Ю.А. удовлетворен частично. С <Данные изъяты> Груздева П.Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу истца взыскано ХХ руб., в остальной части иска отказано. С решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 19.08.2011г. истец не согласилась. В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи основано на показаниях работников магазина, принадлежащего ответчику, С., Д., но не проверена квалификация данных свидетелей. В материалах дела отсутствует экспертное заключение о существенности недостатка проданного истцу товара. Полагает, что замена жесткого диска является существенным недостатком товара. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. В суде апелляционной инстанции Самсонова Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала, что ноутбук вышел из строя в течение гарантийного срока. Обратилась в магазин, где товар приняли для проведения диагностики, потом оказалось, что товар направлен на ремонт. После ремонта ноутбука (был заменен жесткий диск) отказалась его забирать, т.к. замену жесткого диска считает существенным недостатком товара. Продажей товара с существенными недостатками, действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ХХ руб. Просит удовлетворить требования. Ответчик <Данные изъяты> Груздев П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что мастерами магазина были выявлены недостатки товара, а именно – неисправность жесткого диска ноутбука. Гарантийное обслуживание компьютеров Acer осуществляет только авторизованный центр, в связи с чем ноутбук, приобретенный истцом, был направлен в <Данные изъяты>, где установленный дефект подтвердился и был произведен гарантийный ремонт. Отметил, что указанный недостаток не является существенным, поскольку был устранен без несоразмерных расходов или затрат времени – стоимость аналогичного жесткого диска около 1600 руб., стоимость работ – около 100 руб., работа занимает 10-15 минут. Данный недостаток выявлялся однократно. Работоспособность товара восстановлена. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Суд, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что истец Самсонова Ю.А. 24.03.2010 года приобрела в магазине ответчика <Данные изъяты> товар – ноутбук ACER EXSTENSA, серийный номер <Данные изъяты>, стоимостью ХХ руб. В целях оплаты указанного товара между истцом и ООО 24.03.2010 года заключен кредитный договор на товар на сумму ХХ руб., количество платежей – 24. Согласно пояснений истца оплата товара производится в установленные кредитным договором сроки и в установленном размере до настоящего времени. На указанный товар установлена гарантия сроком 1 год. Согласно Постановления Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г. персональные компьютеры включены в Перечень технически сложных товаров. В отношении технически сложного товара потребитель на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока данные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из доводов иска в пределах гарантийного срока, а именно 18.03.2011 года ноутбук вышел из строя и был передан истцом ответчику для проведения проверки исправности. Наличие дефекта ноутбука, возникшего не по вине потребителя, подтверждается сведениями сервисного центра. Исходя из пояснений ответчика, свидетелей, опрошенных мировым судьей, следует, что специалистами магазина было установлено, что в работе товара имеются проблемы. Были выявлены недостатки товара, а именно – неисправность жесткого диска ноутбука, данный недостаток был обнаружен по истечении 15-дневного срока после покупки товара, выявленный недостаток существенным не является. Согласно сохранной расписки <Номер обезличен> от 18.03.2011 г., представленной в материалы дела, товар принят на ответственное хранение (ремонт/тех.экспертизу), назначение хранения указано – диагностика. Однако гарантийное обслуживание Acer осуществляет авторизованный центр, в связи с чем по результатам проведенной диагностики ответчиком правомерно ноутбук был направлен в сервисный центр - <Данные изъяты>, где предварительно установленный дефект – неисправность жесткого диска ноутбука (badbloks HDD) подтвердился и был произведен гарантийный ремонт – замена HDD, что подтверждается формой гарантийного ремонта <Номер обезличен> от 30.03.2011 г.. Факт проведения гарантийного ремонта ноутбука в сервисном центре подтверждает, что неисправность возникла не по вине истца. 17.05.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от покупки, замене товара на товар той же марки. На основании ст. 475 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако основанием для этого может служить лишь случай обнаружения в товаре существенных недостатков. Согласно указанного Закона существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки… Исходя из пояснений участников процесса, данных как в ходе судебного разбирательства мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что замена жесткого диска является существенным недостатком товара, поскольку из представленных доказательств следует, что указанный недостаток не является существенным, т.к. был устранен без несоразмерных расходов или затрат времени – стоимость аналогичного жесткого диска составляет около 1600 руб., стоимость работ по установке – около 100 руб., работа занимает 10-15 минут. Данный недостаток выявлялся однократно. Т.е. работоспособность товара восстановлена в соответствии с гарантийными обязательствами и сроками исполнения гарантийных обязательств. Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно компетенции свидетелей, являющихся работниками магазина, поскольку из материалов дела следует, что решение вопроса о целесообразности ремонта или замены неисправного оборудования согласно п.2 Гарантийной карты ACER принимается только сервисным центром, работники магазина вправе проводить лишь диагностику товара в виде тестирования, в связи с чем проверять квалификацию работников магазина ответчика необходимости у мирового судьи не имелось. Сведения, предоставленные работниками магазина, по стоимости произведенных затрат на ремонт ноутбука, носят пояснительный характер, основаны на стоимости аналогичных деталей и работ, произведенных по гарантии сервисным центром, которые имеют место при осуществлении деятельности магазина <Данные изъяты> Груздева П.Н.. Таким образом требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья обоснованно учел при вынесении судебного решения тот факт, что неисправность возникла не по вине истца. Таким образом, учитывая проявление неисправности в течение гарантийного срока, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества привел к нарушению прав потребителя. В связи с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи относительно частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда правомерно. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей учтены степень вины нарушителя, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем обоснованность частичного удовлетворения мировым судьей требований истца о компенсации морального вреда в сумме ХХ руб. нашло свое подтверждение. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на период гарантийного ремонта истцу был предоставлен подменный ноутбук. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 19.08.2011 г. по иску Самсоновой Ю.А. к <Данные изъяты> Груздеву П.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой Ю.А. без удовлетворения.