Дело № 11-6/2012 Мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала Ратомская Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Муковкиной Т.И., при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Андросенко В.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 год, установил: 21.11.2011 мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 о выдаче судебного приказа о взыскании с Андросенко В.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 год. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Андросенко В.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 год. Мировой судья при вынесении определения сослался на то, что исковой порядок рассмотрения требований налоговых органов о взыскании налогов и пеней исключен, новая редакция норм НК РФ вступила в законную силу 03.01.2011 года, при этом действие статьи 48 НК РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов и пеней, требований об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего закона. Мировой судья указал о том, что требование об уплате налога и пеней за 2010 год Инспекцией ФНС РФ 1 было направлено Андросенко В.С. 08.12.2010 года, то есть, до вступления в силу ФЗ от 29 ноября 2010 года № 324-Ф3, срок исполнения требования указан 28.12.2010. Мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для выдачи судебного приказа не имеется в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства, а также в связи с пропуском срока обращения в суд. С указанным определением не согласна МИФНС РФ 1, в частной жалобе на определение мирового судьи от 25.11.2011 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Андросенко В.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 год Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 1, ссылается на то, что данное определение вынесено в нарушение норм главы 11 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности вынесения подобного определения судом, также полагает, что толкование мировым судьей положений ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 03.01.2011, данное в определении суда, неправомерно суживает права налогового органа при осуществлении им предусмотренных законом задач и функций. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по доверенности Прошкина С.В. доводы частной жалобы поддержала по указанным в частной жалобе основаниям, пояснила, что ранее до вступления в законную силу новой редакции ст. 48 НК РФ они также обращались с заявлениями о выдаче судебных приказов, и такие заявления рассматривались, если мировой судья полагал, что дело подлежит рассмотрению в ином порядке, тогда в приеме заявления должны были отказать. Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене указанного выше определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По смыслу положений, содержащихся в п.2 статьи 32 НК РФ и п.9 статьи 31 НК РФ, налоговый орган осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей, обеспечивает охрану интересов государства, в том числе и с использованием механизмов судебной защиты. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 16.11.2010) в статью 48 НК РФ внесены изменения согласно которым заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей. Согласно ст. 2 ФЗ от 29.11.2010 N 324-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 16.11.2010) настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие статьи 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых, были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Началом действия Федерального закона от 29.11.2010 N 324-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 22 является 03.01.201. Таким образом, данный закон применяется к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после введения его в действие, то есть после 03 января 2011. 21.11.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 1 обратилась в судебный участок № 2 г. Сортавала Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по недоимке по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 год с должника Андросенко В.С.. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25.11.2011 было отказано в выдаче судебного приказа. Приказное производство, установленное в главе 11 ГПК РФ, является одним из способов судебной защиты налогового органа выступающего в интересах государства, государственного бюджета. Нормой ст. 125 ГПК РФ установлено, что в случае, когда из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ. В статье 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления требования об уплате налога, требований к суммам налога по взысканию через суд не содержалось. Мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что не предусмотрено нормами главы 11 ГПК РФ, мировым судьей в данном случае разрешен вопрос по существу заявленных требований и отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, а не в приеме заявления. При указанных обстоятельствах признать законным определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия об отказе в выдаче судебного приказа не представляется возможным. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд Определил: Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Андросенко В.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 год удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Андросенко В.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2010 год отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления. Судья Т.И. Муковкина