Мировой судья судебного участка №2 г.Сортавала

Е.В.Ратомская, дело №11-25/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при секретаре Ткачёвой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 26.01.2012г. по гражданскому делу по иску ЗАО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Филоненко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец, в соответствии с договором энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ответчиком и МУП "Т" и соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к указанному договору о замене лица на стороне теплоснабжающей организации с МУП "Т", на ЗАО "К" осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде потребителю – физическому лицу Филоненко А.Н. по адресу: <Адрес обезличен> В нарушение условий договора, ответчик не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию, в связи с чем, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> возникла задолженность в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. Поскольку п.8.5 Договора предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере <Данные изъяты> от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, истец, ссылаясь на ст.307-310, 314, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере <Данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <Данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Филоненко А.Н. и его представитель Калачев Ю.Н., действующий на основании доверенности по иску возражали. Указали, что на момент рассмотрения дела задолженность за теплоснабжение в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. оплачена в полном объеме, о чем имеется платежный документ. В части взыскания штрафных санкций просили отказать в иске в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии, так как истцом вся корреспонденция, в том числе и платежные документы, отправлялись по адресу: <Адрес обезличен>, по которому ответчик когда-то, очень давно, проживал, но в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес обезличен> Тепловая энергия поставлялась по адресу: <Адрес обезличен> и предыдущая ресурсоснабжающая организация направляла счета для оплаты услуг именно по этому адресу, в связи с чем никаких недоразумений по оплате не возникало.

Решением мирового судьи в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что, несмотря на то, что ответчик в судебном заседании у мирового судьи представил квитанцию от <Дата обезличена> об уплате задолженности в размере <Данные изъяты> руб., данные денежные средства истцу не поступили, т.к. оплата была произведена по старым банковским реквизитам ЗАО "К". При этом <Дата обезличена> ответчик был ознакомлен под роспись с новыми банковскими реквизитами теплоснабжающей организации. Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <Данные изъяты> руб., при этом ответчик вправе требовать от банка отзыва платежного поручения, может воспользоваться средствами защиты, предоставленными при неосновательном платеже. Также не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании пени (штрафной неустойки) за несвоевременную оплату теплоснабжения. Обращают внимание, что теплоснабжающая организация направляла ответчику счета на оплату по адресу, указанному в договоре – <Адрес обезличен>, при этом неполучение данных платежных документов ответчиком в связи с проживанием по другому адресу не освобождает его от обязанности произвести платеж в установленные сроки, т.к. п.3.1.5 договора на потребителя возложена обязанность в течение трех рабочих дней уведомить теплоснабжающую организацию об изменении места регистрации и (или) почтовых реквизитах. Данная обязанность им не была исполнена. Дело просят рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель Калачев Ю.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласились. Ответчик указал, что сегодня произвел оплату задолженности в размере <Данные изъяты> руб. по новым реквизитам истца, о которых ему стало известно лишь из апелляционной жалобы. В начале отопительного сезона 2010-2011гг. теплоснабжающей организацией являлось МУП "Т", с которым был заключен договор, счета на оплату ему приносили по адресу <Адрес обезличен> От ЗАО "К" ему счетов на оплату не поступало, как и иных документов, представленные истцом документы, адресованные ему, не содержат его подписей, он их не получал. По этим основаниям незаконны требования о взыскании с него неустойки. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

<Дата обезличена> между ответчиком и МУП "Т" был заключен договор теплоснабжения <Номер обезличен> на поставку тепловой энергии в горячей воде теплоснабжающей организацией ответчику по адресу: <Адрес обезличен>

Соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к указанному договору произошла замена лица на стороне теплоснабжающей организации с МУП Т. на ЗАО "К", с переходом с <Дата обезличена>. к ЗАО "К" прав и обязанностей по договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения соглашения.

Пунктом 4.3 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что плата за тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составил <Данные изъяты>.. На настоящий момент указанная задолженность ответчиком погашена, представлены платежные документы от <Дата обезличена>, при этом суд не может признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о новых банковских реквизитах ЗАО "К",в связи с чем <Дата обезличена> произвел платеж по старым банковским реквизитам истца, т.к. в представленной истцом копии письма «об изменении реквизитов» от <Дата обезличена> стоит подпись в ознакомлении иного лица, а не Филоненко А.Н. Тем самым, оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Договора теплоснабжения предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере <Данные изъяты> от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени на сумму <Данные изъяты> руб.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся по счетам-фактурам и актам оказанных услуг, которые направляются теплоснабжающей организацией потребителю по почте или вручаются лично.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату тепловой энергии, из апелляционной жалобы следует, что корреспонденция по оплате услуг направлялась ответчику по адресу <Адрес обезличен> Истцом отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств того, что платежные документы направлялись своевременно ответчику по данному адресу не представлено. Приложенные к иску ксерокопии актов, счетов, счетов - фактур в части не содержат подписи второй стороны в их получении, в части – проставлена подпись не Филоненко А.Н.. Ответчик отрицал получение данных документов. В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 26.01.2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Иванова