Дело № 11-42/2012 26 июля 2012 года г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Гришакина О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала Республики Карелия от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Пушнякова С.Л. к Гришакину О.Д. о взыскании денежной суммы по договору займа, установил: Пушняков С.Л. обратился в суд с иском к Гришакину О.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному в <Дата обезличена>, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства и не исполнил обязательства по возврату долга. Вступившим в законную силу определением Сортавальского городского суда РК от 06 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма долга ответчика составила <Данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения взыскание денежных средств производилось Отделом судебных приставов, при этом первое поступление суммы в размере <Данные изъяты>. было <Дата обезличена>, последнее <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>., в результате истцу было выплачено <Данные изъяты>., указанные в мировом соглашении. Ответчиком допускается просрочка исполнения обязательств с <Дата обезличена>, поэтому истец считает, что выплата денежной суммы в размере <Данные изъяты>., установленной мировым соглашением, не прекращает обязательства ответчика по выплате процентов за пользование займом, в связи с чем за период просрочки ответчик обязан заплатить <Данные изъяты> % от суммы основного долга в размере <Данные изъяты>., определенной на <Дата обезличена>, что составляет проценты за пользование денежными средствами в размере <Данные изъяты>. ежемесячно. Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчик должен выплатить неустойку в размере процентов, определяемых ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ <Данные изъяты> % годовых, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <Данные изъяты> В судебном заседании истец требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, возместив денежную сумму, указанную в мировом соглашении от <Дата обезличена>, произведя последний платеж <Дата обезличена>. Решением мирового судьи требования Пушнякова С.Л. удовлетворены. С Гришакина О.Д. в пользу Пушнякова С.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с определением Сортавальского суда от 06.07.2010 он обязался выплатить Пушнякову С.Л. долг в размере <Данные изъяты>. Тем самым, расчет истца с <Дата обезличена> некорректен, и его требования неправомерны. Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, основного долга, истец ссылается на договор займа от <Дата обезличена>, при этом иск подан <Дата обезличена>, т.е. истцом пропущен срок исковой давности. Гришакин О.Д. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Пушнякова С.Л. отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции Гришакин О.Д. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что сумма основного долга уже отражена в мировом соглашении, поэтому повторно не должна с него взыскиваться, по его расчетам договорные проценты составили за указанный период времени <Данные изъяты> с указанной суммой он согласен, считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен некорректно, поскольку в постановлении Президиума Верховного Суда РК указано о процентах за период предоставления рассрочки исполнения решения суда, просит применить его расчет процентов. Пушняков С.Л. пояснил, что повторно сумма долга не должна была взыскиваться, поскольку сумма основного долга отражена в определении об утверждении мирового соглашения, ими допущена ошибка в этой части, в остальном с доводами жалобы не согласился. Пояснил также, что Гришакин не исполнял мировое соглашение, поэтому у него существует обязанность по уплате процентов в размере <Данные изъяты>% по договору на всю оставшуюся часть основного долга в размере <Данные изъяты>., кроме того, у него существует обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства на всю сумму долга в размере <Данные изъяты>. Согласен с тем, что определение суда от 18.02.2011 о предоставлении рассрочки освобождает Гришакина от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, но не от уплаты процентов по договору, считает, что согласно определению суда от 18.02.2011 Гришакин должен был погасить долг до 18.08.2011, однако сумма долга поступила на его счет только 14.09.2011, поэтому допущена просрочка платежа на 27 дней. Также полагает, что поскольку внесение платежей имело место через ОСП г. Сортавала, поэтому истец считает возможным применять поступление денежных средств с момента поступления на его счет. С учетом позиции Президиума ВС РК считает, что <Данные изъяты>% по договору за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит <Данные изъяты>., размер процентов по ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего составит <Данные изъяты>. Считает, что им не изменяется предмет иска. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что <Дата обезличена> между Пушняковым С.Л. и Гришакиным О.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Гришакин О.Д. взял у Пушнякова С.Л. в долг <Данные изъяты>. сроком на <Данные изъяты> месяца под <Данные изъяты>% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно. Определением Сортавальского городского суда от 06.07.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Пушняковым С.Л. и Гришакиным О.Д. по иску Пушнякова С.Л. к Гришакину О.Д. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа, согласно которого сумма основного долга на момент заключения мирового соглашения составляет <Данные изъяты> Определением Сортавальского городского суда от 18.02.2011 Гришакину О.Д. предоставлена рассрочка исполнения определения Сортавальского суда от 06.07.2010 с марта 2011 года на <Данные изъяты>. Требования по настоящему делу о взыскании суммы основного долга в размере 21500 руб. прекращены судом, вынесено определение по делу о прекращении производства по делу в части заявленных требований. Из материалов дела следует, что выплаты Гришакиным О.Д. производились с нарушением порядка, определенного определением суда от 18.02.2011 – не произведена выплата в <Дата обезличена>. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку решение суда (в форме определения об утверждении мирового соглашения) не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, поскольку сумма основного долга ответчиком не была выплачена, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные договором до дня его фактического исполнения. По состоянию на <Дата обезличена> сумма основного долга по договору займа составляла <Данные изъяты> Истцом по исковому заявлению заявлен период взыскания процентов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, произведен расчет процентов за пользование займом в сумме <Данные изъяты>., данный расчет произведен исходя из непогашенной суммы основного долга - <Данные изъяты>. Истец при подаче искового заявления воспользовался своим правом определить тот период, за который он заявляет требования, и произвести расчет процентов исходя из той суммы долга, которая ему не выплачена своевременно, поэтому, принимая во внимание, что истцом не заявлялись дополнительные исковые требования, и они не могут заявляться в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, а фактически истец в своих пояснениях ставит вопрос об изменении данных требований, увеличивая период взыскания процентов и расчетную сумму для определения размера процентов, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы договорных процентов за заявленный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из ежемесячной суммы рассчитанных процентов от <Данные изъяты>. в месяц, таким образом, размер процентов за <Дата обезличена> составит <Данные изъяты>. В связи с тем, что мировым судьей неправильно проверен расчет договорных процентов, суд считает необходимым изменить решение в данной части и взыскать с Гришакина О.Д. договорные проценты за указанный период времени в указанной сумме <Данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как уже было указано выше, Сортавальским городским судом 18.02.2011 предоставлялась рассрочка Гришакину О.Д. исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, истец согласен с тем, что в указанный период не должны начисляться проценты, учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что в данном случае, поскольку ответчику была предоставлена рассрочка исполнения обязательств, поэтому проценты за указанный период времени не подлежат взысканию, то есть, начиная с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. В то же время, суд полагает, что с учетом указанных выше доводов период взыскания процентов заявлялся с <Дата обезличена>, поэтому изменение истцом указанного периода, а истцом в настоящее время произведен расчет начиная с <Дата обезличена>, не основано на законе с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, просрочка исполнения обязательств за заявленный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> времени составила 123 дня, соответственно при размере ставки рефинансирования <Данные изъяты> Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что проценты взысканные судом на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ являются завышенными, что не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности должника и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <Данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с изменением взыскиваемой суммы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> города Сортавала Республики Карелия от 28.12.2012 изменить: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гришакина О.Д. в пользу Пушнякова С.Л. проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Судья . Т.И. Муковкина .