Дело № 2/596-2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войтовым С.Т. к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», муниципальному учреждению «Архитектура и градостроительство» о совершении определенных действий,
Установил
В марте 2010 г., истец, реализуя свои права, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, обратился в Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее-АСМР) с просьбой разрешить осуществление перепланировки принадлежащей ему квартиры ХХХ.Истцу пояснили о том, что с соответствующим заявлением он должен обратится в МУ «Архитектура и градостроительство» с целью подготовки и выдаче ему градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером ХХХ.
После обращения в данное учреждение истец 06.04.2010 г. получил письмо № 141 за подписью руководителя данного учреждения, в котором ему предложено «дополнительно предоставить протокол и решение общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме…о согласовании всеми собственниками присоединения части чердачного помещения к Вашей квартире» (цитата из письма).
Первоначально истец обратился в суд в порядке требований ст. 254 ГПК РФ, оспаривая действия руководителя муниципального учреждения.
Определением от 07.05.2010 г. данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с данными обстоятельствами, а также ссылаясь на положения ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 40 ЖК РФ истиц просит признать за ним право на перепланировку принадлежащей ему квартиры и обязать ответчиков выдать ему соответствующее разрешение.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно.Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.Ранее представитель истца адвокат Грацианов А.Н., действующий на основании ордера, в отсутствие Войтова С.Т., требования уточнял и просил признать действия руководителя МУ «Архитектура и градостроительство» о предоставлении протокола и решения общего собрания незаконными.Вместе с тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ изменение предмета или основание иска представителем возможно, если данное полномочие доверителем оговорено в доверенности.Поскольку Грацианов А.Н. участвует в данном деле на основании ордера, сам истец письменного заявления об изменении предмета заявленных требований в суд не направлял, суд рассматривает дело по требованиям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АСГП Шувалова Ю.С. требования истца не признала, пояснив, что дом, в котором расположена квартира Войтова находится в собственности граждан.В соответствии со ст. 14 закона «Об общих принципах организации МСУ» АСГП выдает разрешения на переустройство, перепланировку.В заявлении Войтова, адресованного в муниципальное учреждение, идет речь о реконструкции, что регламентируется Градостроительным кодексом. Поскольку при реконструкции уменьшается общее имущество дома, соответственно Войтов должен представить протокол общего собрания собственников дома. С вопросом о перепланировке Войтов не обращался.
Представитель МУП «Архитектура и градостроительство» в суд не явился, извещен своевременно.Ранее Шипунова В.П., действующая на основании доверенности, требования истца не признавала. Указывала, что ответ Войтову был дан на основании его заявления о реконструкции.Поскольку при реконструкции происходит увеличение жилого помещения за счет общего имущества дома-чердака, то в соответствии с требованиями ЖК РФ истец должен предоставить протокол общего собрания собственников дома, градостроительный план, чертеж с допустимыми постройками. Кроме того, невозможно осуществить реконструкцию одной квартиры, необходимо сделать проект реконструкции дома.
Суд, заслушав представителя АСГП, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 23.03.2010 г. истец обратился в МУ «Архитектура и градостроительство» с заявлением о подготовке и выдаче ему градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу ХХХ с целью реконструкции квартиры ХХХ в жилом доме.
06.04.2010 г. истец получил ответ от руководителя МУ «Архитектура и градостроительство», где указано о том, что истец должен «дополнительно предоставить протокол и решение общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме…о согласовании всеми собственниками присоединения части чердачного помещения к Вашей квартире» (цитата из ответа).Указанный ответ руководителя учреждения о необходимости предоставить данным документы суд находит основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 44 ч.2 п. 1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится в том числе принятие решения о реконструкции многоквартирного дома.В соответствии со ст. 36 ч.1 ЖК РФ чердачное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, а в силу положений ч.3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец указывает на то, что ответчики нарушают его право на перепланировку квартиры, в связи с чем, просит обязать ответчиков выдать ему соответствующее разрешение на перепланировку квартиры.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Основания проведения перепланировки жилого помещения содержатся в ст. 26 ЖК РФ, в ней же содержится перечень документов, которые необходимо предоставить в соответствующий орган для решения вопроса о перепланировке.Суд считает, что истцом преждевременно подан иск в суд, поскольку как следует из материалов дела, с таким заявлением истец ни в АСГП, ни в МУ «Архитектура и градостроительство» не обращался, данных о том, что ответчики оспаривают либо не признают его право на перепланировку жилого помещения суду не представлено.
Истец должен определиться, какие непосредственно действия он намерен осуществить с жилым помещением и осуществить их в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным действиям нормами ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные Войтовым С.Т. требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.