Дело № 2/160-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раппана А.Т. к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Марковой Н.С. о признании недействительным постановления Администрации Сортавальского поселения № 81 от 18.12.2009 г. в части, признании недействительным п.3 договора социального найма № 94-СН/09 от 21.12.2009 г., признании Марковой Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета; встречному заявлению Марковой Н.С. к Раппана А.Т. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение; исковому заявлению Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к Марковой Н.С. о признании не приобретшей права пользования жилыми помещениями и признании недействительными регистраций по месту жительства,
Установил
Иск Раппана А.Т. заявлен в связи с тем, что на основании постановления администрации Сортавальского городского поселения № 81 от 18.12.2009 г. ему предоставлено жилое помещение на условиях социального найма по адресу ХХХ на состав семьи из двух человек, включая Маркову Н.С.В соответствии с данным постановлением Раппана А.Т. заключил с администрацией Сортавальского поселения договор социального найма.Раппана А.Т. просит признать указанное постановление и договор социального найма недействительными в части предоставления жилого помещения на состав семьи из двух человек, поскольку у Администрации Сортавальского поселения на основании решения суда от 25.10.2007 г. имеется обязанность по предоставлению ему во внеочередном порядке жилого помещения на состав семьи 1 человек. Также считает, что Маркова Н.С. не приобрела право пользования предоставленным ему жилым помещением.
Маркова Н.С. предъявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением и о вселении в кв. ХХХ, поскольку указанная квартира предоставлена Раппана А.Т. на состав семьи из двух человек, включая ее, однако ответчик препятствует вселению в данную квартиру.
Определением суда от 07.07.2010 года гражданское дело по иску Раппана А.Т. и встречному заявлению Марковой Н.С. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее АСГП) к Марковой Н.С. о признании не приобретшей права пользования жилыми помещениями и признании недействительными регистраций по месту жительства. Данный иск заявлен по тем основаниям, что жилой дом по адресу ХХХ является ветхим, актом от 22.12.1995 года и актом от 12.05.2003 г. отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания.Жилые помещения в данном строении не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями ЖК РФ.06.02.2007 г. Маркова Н.С. была зарегистрирована по адресу ХХХ, при этом не являясь в силу положений ст. 69 ч.1 ЖК РФ членом семьи нанимателя Раппана А.Т.АСГП считает, что оснований для регистрации Марковой Н.С. на жилой площади, занимаемой Раппана А.Т. не имелось.В рамках Программы по расселению аварийного жилищного фонда решением жилищной комиссии Раппана А.Т. было предоставлено жилое помещение по адресу ХХХ и в дальнейшем Маркова Н.С. была зарегистрирована по данному адресу.АСГП просит признать Маркову Н.С. не приобретшей право пользования указанными выше жилыми помещениями и признать недействительными регистрации по вышеуказанным адресам.
В судебном заседании Раппана А.Т. и его представитель адвокат Хямяляйнен Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, на удовлетворении иска Раппана А.Т. настаивали, встречный иск Марковой Н.С. не признали, требования АСГП, заявленные к Марковой Н.С. поддержали.
Раппана А.Т. указал, что в кв. ХХХ вселился 09.08.2005 года, т.к. дом, где он проживал сгорел, и был там зарегистрирован.С 2001 года проживал с Марковой Н.С. гражданским браком, как регистрировал ее по месту своего жительства уже не помнит. Но помнит, что сначала ему отказали в регистрации, а затем он узнал, что все-таки прописали. Необходимость в регистрации была связана или с работой или с получением пенсии, он точно не помнит. Два с половиной года не состоят с Марковой Н.С. в фактических брачных отношениях, он ушел к другой женщине и в октябре 2009 г. зарегистрировал брак.
Хямяляйнен Ю.В. указала, что оснований для регистрации Марковой Н.С. в квартире Раппана А.Т. не имелось, поскольку, во-первых, Маркова Н.С. не являлась членом его семьи, а во-вторых, жилое помещение, в котором проживал Раппана А.Т. являлось аварийным, т.е. не соответствовала понятиям «жилого помещения»., предусмотренного ЖК РФ. Считает, что в данном случае Маркова Н.С. не приобрела объем жилищных прав, необходимый для дальнейшего разрешения вопросов, связанных с расселением аварийного дома. При этом следует, учесть, что до регистрации Марковой Н.С. в квартире Раппана Н.С. она была обеспечена жилым помещением.АСГП, принимая решение о предоставлении Раппана А.Т. жилого помещения в связи с расселением не учла, что Маркова Н.С. не является членом семьи Раппана А.Т., который на тот момент уже состоял в браке с другой женщиной.Вселение в однокомнатную квартиру лиц, не состоящих в родственных отношениях является нарушением положение ЖК РФ.Считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных Раппана А.Т. требований. Поскольку Маркова Н.С. не приобрела никаких жилищных прав в связи с регистрацией в квартире Раппана А.Т., то, соответственно у нее нет права и на новое жилое помещение, предоставленное Раппана А.Т. в связи с расселением аварийного дома. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Марковой Н.С. не имеется.
Маркова Н.С. иски Раппана А.Т. и АСГП не признала, на удовлетворении своих требований настаивала. Указала, что с Раппана А.Т. состояла в гражданском браке примерно с 2001 года.Она имела в собственности трехкомнатную квартиру, но потом решила ее продать, чтобы приобрести отдельные жилые помещения для сына и для себя. Однако Раппана А.Т. настоял на том, чтобы была приобретена машина. Поэтому она купила только комнату, собственником которой является, но там зарегистрирован и живет сын. Сначала она была зарегистрирована вместе с сыном, но затем отношения с ним испортились, и она перерегистрировалась к бывшей свекрови на ул. ХХХ.Затем получила регистрацию в квартире Раппана А.Т.Считает, что действовала по требованию Раппана А.Т., поскольку необходимости в перерегистрации в его квартиру не было. Однако Раппана А.Т. убедил ее в том, что ему дадут квартиру на двоих. Где-то с 2009 года Раппана А.Т. стал встречаться с другой женщиной, а осенью 2009 года ушел к ней. Поскольку она была зарегистрирована в квартире Раппана А.Т., проживала с ним, то имеет право на вселение в квартиру, которую Раппана А.Т. предоставили в связи с расселением аварийного фонда. До 2010 года продолжала жить в квартире на ХХХ, сейчас снимает жилье, т.к. дом расселили, отключили свет.
Представитель АСГП в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, позицию, изложенную ранее, поддерживает. Ранее Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, указывала, что на удовлетворении требований АСГП настаивает, требования по искам Раппана А.Т. и Марковой Н.С. не признала. Поясняла, что дом, в котором находилась квартира Раппана А.Т. являлся ветхим и аварийным, поэтому регистрация Марковой Н.С. по ХХХ является недействительной. Дом был непригодным для проживания, Маркова Н.С. не являлась супругой Раппана А.Т.Регистрация необходима была для решения вопросов с работой. Дом по ХХХ попал в Региональную программу переселения из аварийного жилого фонда, Раппана А.ИТ. предоставлено жилое помещение с учетом Марковой Н.С. Перерегистрация с адрес на адрес произведена автоматическим.
Представитель УФМС в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее Сафронова Е.В., действующая на основании доверенности, указывала, что регистрация Марковой Н.С. по ХХХ произведена на основании заявления Раппана А.Т. с согласия наймодателя. Согласно Правил регистрации были представлены все необходимые документы. До этого все документы находились в РКЦ ЖКХ, поэтому первоначально надо было все проверять там. В полномочия их службы не входит обязанность проверять ветхость жилья, площадь, родственные отношения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Определением суда от 07.07.2010 г. гражданское дело по иску Раппана А.Т. и встречному иску Марковой Н.С. объединено в одно производство с гражданским делом по иску АСГП к Марковой Н.С. в соответствии с требованиями ст. 369 ч 1 ГПК РФ. В связи с решением об объединении указанных гражданских дел в одно производство суду следует определить, какие требования являются первоначальными, юридически значимыми для разрешения всех заявленных по делам требований и от которых зависит рассмотрение требований, вытекающих из результата рассмотрения первоначальных. По мнению суда требованием, которое подлежит рассмотрению в первоочередном порядке, является требование, заявленное АСГП к Марковой Н.С. о признании регистраций по месту жительства недействительными и признании неприобретшей права пользования жилыми помещениями. От результата рассмотрения данного требования зависит результат остальных заявленных требований, поскольку в деле по иску АСГП рассматривается вопрос о правомерности приобретения Марковой Н.С. всего объема жилищных прав и их реализации в установленном законом порядке.
Установлено, что Раппана А.Т. и Маркова Н.С. сожительствовали примерно с 2001 года, брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был.Маркова Н.С. вплоть до мая 2004 года имела в собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу ХХХ, которая была реализована ею и часть денежных средств от продажи было потрачено на приобретение комнаты общей площадью 17,5 кв.м. по адресу ХХХ.Собственником комнаты является Маркова Н.С. Данное обстоятельство Марковой Н.С. не оспаривалось и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. По данному адресу Маркова Н.С. была зарегистрирована с 02.06.2004 г. по 23.03.2006 г.Затем в период с 23.03.2006 г. по 30.01.2007 г. была зарегистрирована по адресу ХХХ.Доводы Марковой Н.С. о том, что перерегистрация была вызвана плохими отношениями с сыном, суд находит неубедительными, поскольку Маркова Н.С. в приобретенной комнате фактически не проживала. В течение месяца Маркова Н.С. не имела регистрации в г. Сортавала и только 02.06.2007 г. она была зарегистрирована по адресу ХХХ по месту проживания Раппана А.Т.Отсутствие регистрации определенным образом сказывалось на правах Марковой Н.С., в частности на возможность получения пенсии, в связи с чем довод Раппана А.Т. о том, что регистрация была необходима в связи с проблемами с работой и пенсией, суд находит небеспочвенными. С 2009 года отношения между ней и Раппана А.Т. прекратились, Раппана А.Т. ушел из квартиры по ХХХ, стал проживать с другой женщиной, с которой в октябре 2009 года заключил брак.В указанном жилом помещении Маркова Н.С. проживала вплоть до 2010 года, в настоящее время там проживать невозможно, т.к. дом расселен, отключены системы жизнеобеспечения.
Судом установлено, что постановлением Администрации муниципального образования г. Сортавала №85 от 11.07.2005г. пострадавшим при пожаре, в том числе и Раппана И.Т. была предоставлена однокомнатная неблагоустроенная квартира ХХХ на состав семьи 1 человек, заключен договор специализированного найма жилого помещения от 11.07.2005г.
В соответствии с актом от 22.12.1995г и заключением межведомственной комиссии до ХХХ был признан непригодным для дальнейшего проживания.Согласно акту от 12.05.2003г. дом отнесен к категории непригодных для проживания.
Постановлением Главы местного самоуправления № 784 от 26.11.02 г. утверждены акты межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания, в том числе и по ХХХ.В соответствии с данным постановлением составлен перечень жилых домов непригодных для проживания, в который включен и жилое дом, где проживал Раппана А.Т. и Маркова Н.С. 10.08.07 г. за № 02-2734/14 Администрация СМР направила в адрес Министерства строительства РК обращение о предоставлении перечня жилых домов, признанных по состоянию на 01.01.07 г. непригодными для проживания.В данному обращению прилагается Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, из которого усматривается, что ХХХ также признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. По решению Сортавальского городского суда от 25.10.2007г. на Администрацию Сортавальского муниципального района была возложена обязанность предоставить Раапана А.Т. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение исходя из норм, установленных органом местного самоуправления на условиях социального найма на состав семьи 1 человек. Определением Сортавальского городского суда от 14.04.2008г., вступившим в законную силу, произведена замена должника в исполнительном производстве на АСГП.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В силу п.25 и 26 Постановления Пленума, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Судом установлено, что 21.12.2006г. Раппана А.Т. обратился в Администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением о «прописке» по адресу ХХХ Марковой Н.С., указывая, что 6 лет живет с ней в гражданском браке.26.12.2006 г. наймодатель выразил свое несогласие с удовлетворением заявления Раппана А.Т., т.к. дом является аварийным. Однако 17.01.2007 г. регистрация Марковой Н.С. по данному адресу наймодателем была разрешена, но без указания правых оснований для принятия такого решения.
Из договора специализированного найма жилого помещения от 11.07.2005 г. на ХХХ, заключенному между Раппана А.Т. и МУП «ЖЭС» следует, что наниматель вправе вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц.Под установленным законом порядком вселения подразумевается и то, что в соответствии со ст. 69, ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Таким образом, заключенный Раппана А.Т. договор специализированного найма предусматривает порядок вселения в занимаемое жилое помещение иных лиц, а признание иного лица к членам его семьи для осуществления законного вселения возможно только через судебное решение. При этом не имеет значение, что ст. 69 ЖК РФ определяет права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма, а Раппана А.Т. заключал договор специализированного найма, поскольку в данном случае в соответствии со ст.100 ЖК РФ к данному договору применимы положения ст. 69 ЖК РФ. Между тем, на момент регистрации Марковой Н.С. судебного решения о признании е членом семьи нанимателя Раппана А.Т. не имелось, в связи с чем достаточных оснований для положительного разрешения наймодателем вопроса о вселении Марковой Н.С.в данное жилое помещение не имелось.Более того, суд считает, что наймодатель, давая согласие на регистрацию Марковой Н.С. должен был проанализировать обстоятельства, связанные со всеми перерегистрациями данного лица, поскольку фактом регистрации Марковой Н.С. в помещении непригодном для проживания наймодатель фактически признавал ее нуждающейся в жилом помещении, а между тем суд считает, что Маркова Н.С. намеренно ухудшила свои жилищные условия. Кроме того, на момент ее регистрации в данном помещении Маркова Н.С. имела в собственности жилое помещение, однако данное обстоятельство наймодателем оставлено без внимания. Также следует отметить, что на момент регистрации Марковой Н.С. по адресу ХХХ указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Между тем, в соответствии со ст. 15 ч.1,ч.2 ЖК РФ объектом жилищных прав является жилое помещение, каковым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее - Правила). Раздел 3 данных Правил регулирует вопросы регистрации по месту жительства. При этом исходя из смысла указанных Правил, органы, осуществляющие регистрацию граждан, не наделены полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Указанные действия в полном объеме должен был провести наймодатель, чтобы исключить необоснованной регистрации граждан для целей, связанных, в том числе и с дальнейшим намерением улучшить жилищные условия.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наймодателем принято необоснованное решение о регистрации Марковой Н.С. по адресу ХХХ, в связи с чем данная регистрация признается судом недействительной. Соответственно, Маркова Н.С. не может быть признана приобретшей право пользования данным жилым помещением, в том числе и в связи с тем, что помещение, в которое она вселилась, не является объектом жилищных права по смыслу ст. 15 ч 1 и ч. 2 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, д. ХХХ был расселен в целях реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья в 2009 году, утвержденной постановлением Правительства РК от 11.03.2009 г. № 44-П.В рамках реализации данной Программы Раппана А.Т. было предоставлено жилое помещение на состав семьи из двух человек по адресу ХХХ и предложено подписать соответствующий договор социального найма, в тексте которого имеются указания на то, что совместно с Раппана А.Т. в данное жилое помещение вселяется Маркова Н.С. Предоставление данного жилого помещения осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по причине аварийного состояния жилья в порядке ст. 86 ЖК РФ.В связи с этим, положения, указанные в ч.5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ при расселении граждан не учитываются. Данное обстоятельство отмечено и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».Исходя из положений адресной Программы одним из основанием для переселения в иное жилое помещение является регистрация граждан в жилом помещении, из которого граждане подлежат выселению. Принимая во внимание данные условия АСГП и приняла решение о предоставлении (переселении) Раппана А.Т. и Марковой Н.С. в другое жилое помещение, предложив заключить договор социального найма.При этом перерегистрация граждан в предоставляемое жилое помещение осуществлена «автоматически».Вместе с тем, поскольку регистрация Марковой Н.С. по адресу ХХХ признана недействительной, право пользования данным помещение за ней не признано, подлежит признанию недействительной регистрация Марковой Н.С., а, как следствие этого, признание ее неприобретшей права пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ХХХ. Кроме того, отсутствие признания права Марковой Н.С. на пользование жилым помещением по адресу ХХХ также влечет за собой недействительность постановления Администрации Сортавальского поселения № 81 от 18.12.2009 г. в части предоставления Раппана А. Т. жилого помещения на состав семьи из двух человек и п. 3 договора социального найма жилого помещения № 94-СН/09 от 21.12.2009 г.
Соответственно встречный иск Марковой Н.С. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение в отношении кв. ХХХ удовлетворению не подлежит.
Довод Марковой Н.ЧС. о том, что все действия с жилыми помещениями и с регистрацией она осуществляла по настоянию Раппана А.Т., не может быть принят во внимание, т.к. Маркова Н.С. является дееспособной, имеет право самостоятельно принимать решения, а также оценивать действия, направленные на реализацию своих гражданских прав.
Кроме того, Маркова Н.С., реализуя свои гражданские права, в соответствии с требованиями ст. 51, ч.1, п. 2 ЖК РФ, при условии, что обеспеченность общей площади жилого помещения, находящегося у нее в собственности на одного члена семьи (она и сын) менее учетной нормы, установленной на территории Сортавальского городского поселения, вправе обратиться в АСГП с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Распределение судебных издержек по делу осуществляется в порядке требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Требования Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и Раппана А.Т. удовлетворить.
Признать Маркову Н.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ХХХ и признать недействительным регистрацию по данному адресу.
Признать Марковой Н.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ХХХ со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
Признать недействительным постановление Администрации Сортавальского поселения № 81 от 18.12.2009 г. в части предоставления Раппана А.Т. жилого помещения на состав семьи из двух человек.
Признать недействительным п. 3 договора социального найма жилого помещения № 94-СН/09 от 21.12.2009 г.
Встречное заявление Марковой Н.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Марковой Н.С., Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Раппана А.Т. расходы по госпошлине в сумме про 100 рублей с каждого.
Взыскать с Марковой Н.С. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.