о защите прав потребителей

Дело № 2-574/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Летуновой В.Н.

при секретаре Павлюченя М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Л.П., Дорохова Л.Н., Дорохова В.Л., Кузнецовой В.Л., Кузнецова С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что на протяжении многих лет с сентября по апрель температура в их квартире держится от +6 до +16 при постоянно включенных обогревателях. Данное обстоятельство подтверждается Актами обследования квартиры от 04.12.2009г. и от 15.12.2009г., а также счетами за потребленную электроэнергию. С 04.12.2009г. по 30.12.2009г. собственники дома снимали показания теплового счетчика и эти показания свидетельствуют о том, что качество тепловой энергии на границе балансовой принадлежности не соответствует параметрам, утвержденным МУП «Теплоснабжение». Считают, что теплоснабжающей организацией нарушена ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. просят суд обязать ответчика постоянно подавать услуги надлежащего качества, снизить оплату за услуги «теплоснабжение» на 50%, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и провести ревизию теплосчетчика.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно меняли исковые требования, в окончательных исковых требованиях просили суд снизить оплату по услуге теплоснабжения на 50% от первоначально начисленной за период с октября 2009 года по май 2010 года - за отопительный сезон 2009-2010 года, то есть на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., т.к. общая сумма начислений составляет ХХХ руб. ХХХ коп., а также взыскать с ответчика в пользу Дороховой Л.П. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала.Указала, что весь отопительный сезон в квартире было холодно, вынуждены были включать электрообогреватели, в связи с чем увеличились расходы по оплату услуг по электроэнергии.Температура в комнатах не поднималась выше 14 градусов.То обстоятельство, что МУП «Теплоснабжение» весь отопительный сезон работала на пониженных параметрах ввиду отсутствия топлива является общеизвестным фактом, т.к. данный вопрос неоднократно обсуждался в прессе, на совещаниях в Администрациях, а также в Правительстве РК.Возможности вызывать для фиксации ежедневного температурного режима в квартире представителей обслуживающей организации и МУП «Теплоснабжения» не было, т.к. она с супругом работают, а остальные члены семьи фактически в квартире не проживают, т.к. служат в ином населенном пункте, снимая там жилье.Моральный вред вызван тем, что как потребитель она имеет право на получение услуги надлежащего качества, зам которую она согласна платить.Между тем в квартире холодно, а счета выставляют с астрономическими суммами.Из- за холода в квартире неуютно, неоднократно болела простудными заболеваниями.

Истец Дорохов Л.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что весь отопительный сезон проживали в холодной квартире, несмотря на звонки ответчику, никаких мер для того, чтобы услуга оказывалась качественно, не предпринималось.Весь отопительный сезон пользовались обогревателями, в квартире было сыро и неуютно.

Представитель истицы - Трофимова Н.А., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ позицию истицы поддержала.Пояснила, что требование о снижении начисленных за весь отопительный сезон платежей по услуге теплоснабжения является обоснованным, поскольку как потребители истцы должны получать услугу надлежащего качества.

Истцы Кузнецова В.Л., Кузнецов С.В., Дорохов В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, в части взыскания компенсации морального вреда требований не заявляют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать исковое заявление в свое отсутствие. В отзыве с требования истцов не согласен. Указывает, что истцами не представлено никаких доказательств и расчетов, подтверждающих заявленное требование. Ответчик строит отношения с истцами как потребителями в соответствии со ст. 544 ч.1 ГК РФ, т.е. оплата производится за фактическое принятое абонентом количество тепловой энергии с соответствии с данными учета. Оснований для осуществления перерасчета при наличии прибора учета в доме не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, а в силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего изменения цены оказанной услуги.

Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии со ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за услуги.

В соответствии с п. 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг в жилых помещениях должна обеспечиваться температура не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах + 20 градусов С), отклонение температуры не допускается.

Установлено, что истцы проживают по адресу ХХХ.По утверждению истцом в течении всего отопительного сезона 2009-2010 года услуги по теплоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества.Истцы для обогрева помещений в квартире были вынуждены использовать электрообогреватели, в связи с чем появились дополнительные расходы по оплате за электроэнергию.Действительно, как следует из справки, предоставленной истцами количество потребляемой электроэнергии в период сентября 2009 г. по апрель 2010 года увеличилось.Иных обстоятельств, вследствие которых возросло потребление электроэнергии, нежели чем использование ее для отопления жилых помещений, судом не установлено. Согласно пояснениям истицы и показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и С., температурный режим в квартиры истцов не соответствовал установленным нормам. Кроме того, судом принимается довод истицы о том, что весь отопительный сезон центральная котельная МУП «Теплоснвабжения» работала на пониженных параметрах, не обеспечивая потребителей качественной услугой, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным фактом, получившим обсуждение в том числе и на республиканском уровне. Более того, ООО «Жилищная служба» оформляла и направляла в адрес ответчика показания приборов учета тепла в д. ХХХ, из которых усматривается, что по состоянию на 22.10.2008г. температура на подающей магистрали составляла 31,78 градусов С, на 20.11.2008г. - 46,24 градусов С, на 20.12.2008г. - 50,88 градусов С, на 31.12.2008г. - 54,1 градусов С, на 20.01.2009г. - 55,60 градусов С, на 20.02.2009г. - 62,62 градусов С, на 19.03.2009г. - 52,3 градусов С, на 09.04.2009г. - 42,6 градусов С, на 20.04.2009г. - 39,8 градусов С, на 20.10.2009г. - 49,33 градусов С, на 20.11.2009г. - 42,65 градусов С, на 18.12.2009г. - 50,28 градусов С, на 31.12.2009г. - 37,16 градусов С, на 20.01.2010г. - 62,49 градусов С, на 12.02.2010г. - 54,42 градусов С, на 12.03.2010г. - 41,95 градусов С, на 14.04.2010г. - 39,38 градусов С, температура на обратных магистралях была еще ниже.Сравнение указанных показателей с Графиком температуры теплоносителя в системе теплоснабжения от котельных, утвержденном директором МУП «Теплоснабжение» и согласованным Главой Сортавальского городского поселения 01.09.2009 г. свидетельствует о том, что фактически выдерживаемый температурный режим в системе жилого дома позволителен при температуре наружного воздуха не ниже 0 градусов, что не соответствует зимнему периоду времени применительно к климатическим условиям г. Сортавала.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что на протяжении длительного времени услуга по теплоснабжению дома ХХХ оказывалась ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом оказывал услуги по теплоснабжению, суду не представлено, данных о том, что пониженный температурный режим в квартире истцов вызван ненадлежащим обслуживанием внутридомовых сетей обслуживающей организацией, ответчик не представил.

Пункт 15 Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам предусматривает порядок изменения размера оплаты за коммунальные услуги, предоставленные ненадлежащего качества, исходя из размера платы, определенной по прибору учета за каждый градус отклонения температуры.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения платы за услугу теплоснабжения в отопительный сезон 2009-2010гг. Значительные отклонения в температурном режиме не позволяют суду применить расчет снижения, предусмотренный в п. 15 Приложения № 1. В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер начисленных платежей по услуге теплоснабжения за отопительный сезон 2009-2010 г.г. на ХХХ рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истца Дороховой Л.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истице физических и нравственных страдания вследствие неоказания ответчиком услуги по теплоснабжению надлежащего качества. Температурный режим в квартире в отопительный сезон не соответствовал норме, истица была вынуждена пользоваться электрическими обогревателями, болела простудными заболеваниями.Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенной и полагает, что сумма в размере ХХХ рублей является справедливой и разумной, соответствующей степени причиненных нравственных страданий..

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать МУП «Теплоснабжение» снизить размер начисленных платежей по услуге теплоснабжения за отопительный период 2009-2010 г.г. по кв. ХХХ на сумму ХХХ рублей.

Взыскать с МУП «Теплоснабжение» в пользу Дороховой Л.П. в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Теплоснабжение» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

Судья Летунова В.Н.