Дело № 2/94-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н.В., Щербитова И.А., Бразгиной Н.А., Черепановой С.В. к Администрации муниципального образования «Сортавальского городское поселение» о производстве капитального ремонта жилого дома,
Установил
Истцы проживают в деревянном многоквартирном доме поитройки до 1939 года.В результате длительной эксплуатации и не проведения капитального ремонта кровля находится в неудовлетворительном состоянии, цоколь со стороны главного фасада здания имеет частичные разрушения, наблюдается деформация конструкций крыльца.Во всех квартирах дома полы прогнили, оконные блоки требуют замены, стены в некоторых местах также прогнили, потолочные перекрытия провисли, системы водоснабжения и канализации требуют замены.С 2001 года истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления с требованием о проведении ремонта жилого дома.До настоящего времени никаких действенных мер по приведению жилого дома в надлежащее техническое состояние не произведено.
В доме три семьи занимают приватизированные квартиры, одна семья проживает в муниципальном жилом фонде.
В соответствии со ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения сохраняется до исполнения обязательств.
Согласно ВСН 58-88 (р) в жилом доме ХХХ срок эксплуатации конструкций здания истек.
Истцы просят обязать Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее-АСГП) произвести капитальный ремонт ХХХ в срок до 31 декабря 2010 года.
Определением суда от 19.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечено ООО УК «Технология».
29.01.2010 г. определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ «Городское хозяйство».
08.02.2010 г. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцы изменили предмет заявленных требований и просили обязать АСГП включить ХХХ в список капитального ремонта на 2011 г.
24.02.2010 г. истцы, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, заявили, что возвращаются к первоначальным требованиям и просят обязать АСГП осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома ХХХ.
Определением суда от 17.03.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 28.06.2010 г. производство по делу возобновлено.Истцы также дополнили свои требования о компенсации морального вреда в размере по ХХХ рублей каждому.
В судебном заседании 23.07.2010 г. истцы от требований в части компенсации морального вреда отказались, о чем судом вынесено определение о прекращении производства в части. Требование о проведении капитального ремонта жилого дома поддержали.
Бойко Н.В. пояснила, что является собственником кв. ХХХ в указанном доме на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 05.05.2005 г.НА момент приватизации ею жилого помещения дом уже требовал капитального ремонта, поскольку сроки эксплуатации конструкций истекли. Жильцы дома предпринимали различные попытки разрешить вопрос о проведении в доме капитального ремонта, в том числе и за счет софинансирования собственников не менее 5% от общей сметной стоимости. Однако разрешение этого вопроса невозможно, поскольку год постройки дома не позволяет включить его в адресную федеральную программу проведения капитального ремонта.
Бразгина Н.А. указала, что является собственником кв. ХХХ в данном доме на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.11.92 г. Полагает, что на момент приватизации ею жилого помещения дом требовал капитального ремонта дома, поскольку сроки эксплуатации отдельных конструкций здания на тот момент уже истекли.
Черепанова С.В. пояснила, что является собственником квартиры № ХХХ на основании договора дарения от 03.03.2006 г.Первоначально собственником квартиры являлась Р., приватизировав данную квартиру в 1992 году.
Щербитов И.А. пояснил, что проживает в кв. ХХХ данного дома.Указаная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.Из заключения межведомственной комиссии следует, что его квартира нуждается в проведении капитального ремонта, соответственно и жилой дом, с учетом требований ВСН 58-88 (р) также требует проведения капитального ремонта. Иным образом, нежели путем обращения в суд решить данную проблему не удается. В адресную программу дом включению не подлежит ввиду того, что год постройки жилого дома - до 1939 года. Представленная фототаблица наглядно демонстрирует техническое состояние жилого дома. Кроме того, ненадлежащее состояние жилого дома подтверждено и заключением экспертизы.Из заключения экспертизы не исключено, что в доме следует провести необходимый для безопасного проживания определенный объем работ.
Представитель ООО УК «Технология» Храмцов В.П., действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований истцов оставил на усмотрение суда.
Представитель АСГП в суд не явился, представил заключение межведомственной комиссии от 07.07.2010 г. Ранее Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, требования истцов не признавала.Указывала, что жильцы дома должны провести собрание и решить вопрос о проведении в доме капремонта.АСГП готова нести расходы на проведение таких работ, учитывая, что одна квартира находится в муниципальной собственности.
Представитель МУ «Городское хозяйство» в суд не явился, представил в суд сведения о том, что Постановлением АСГП от 07.07.2010 г.-О дом № ХХХ признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу ХХХ.Истцы Бразгина Н.А., Бойко Н.В., Черепанова С.В. являются собственниками жилых помещений, а Щербитов И.А. занимает муниципальную квартиру на условиях договора социального найма, что не отрицалось представителем ответчика.Из материалов дела следует, что Бразгина Н.А. стала собственником занимаемого жилого помещения кв. ХХХ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.11.92 г.; Бойко Н.В. - на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 05.05.2005 г.Квартира № ХХХ, собственником которой является Черепанова С.В. в 1992 году была приватизирована Р, которая впоследствии распорядилась своей собственностью в соответствии с положениями ГК РФ.
Из архивного технического паспорта на жилой дом следует, что год возведения жилого дома - до 1939 г.На момент составления архивного паспорта 28.11.1988 г. физический износ здания составлял 26 %.Данных о том, что в указанном жилом доме осуществлялись работы по замене конструктивных элементов технический паспорт не содержит.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Из экспертного заключения от 04.05.2010 г. следует, что жилой дом находится в эксплуатации более 70 лет, капитально не ремонтировался, физический износ дома составляет не менее 70%, капитальный ремонт экономически нецелесообразен, дом подлежит сносу. Таким образом, суд считает, на момент рассмотрения настоящего дела оснований для проведения полного комплекса работ, осуществляемых в ходе проведения капитального ремонта всего жилого дома, не имеется.
Между тем, как опять же следует из экспертного заключения, для эффективной эксплуатации жилого дома требовались ремонтные работы капитального характера согласно приложения 2 к ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения» каждые 10-15 лет.То есть с момента постройки здания оно должно было быть капитально отремонтировано как минимум 5 раз.В техническом паспорте на здание, составленном в 1988 году записей о проведении ремонтных работ капитального характера не присутствует.То обстоятельство, что работы капитального характера в доме не проводились подтверждается и пояснениями истцов. Таким образом, суд делает вывод о том, что уже на период 1992 года (приватизация жилых помещений Бразгиной Н.А. и Р.) данный дом требовал проведения капитального ремонта. Не изменилась ситуация и на период 2005 года, т.е. на момент приватизации жилого помещения Бойко Н.В.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за бывшим наймодателем, каковым на момент 1992 года являлась мэрия г. Сортавала, а на момент 2005 года - администрация Сортавальского муниципального района сохранялась обязанность проведения капитального ремонта.
В соответствии со ст. 14 ч.1 п.п.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения Сортавальского городского поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Исходя из положений закона РФ «О порядке решения вопросов местного значения городских сельских поселений в Республике Карелия в 2008 году» от 31.03.07 г. № 1067-ЗРК решение вопросов местного значения, предусмотренных п.п.6 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ осуществляется с 01.01.08 г.
20.03.08 г. на законодательном уровне разграничено и имущество, муниципальный жилой фонд передан в городское поселение, у данного органа местного самоуправления возникло право собственности на это имущество - закон РК № 1178 ЗРК от 20.03.08 г.
Ст. 8 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности. Таким образом, анализируя вышеуказанные нормативные акта суд считает, что истцами правильно избран надлежащий ответчик по делу - АСГП.
Из заключения межведомственной комиссии, полномочия которой осуществляются в соответствии со ст. 14 ч.1 п. 8 ЖК РФ следует, что дом, в котором проживают истцы, является аварийным и подлежит сносу.
Вместе с тем АСГП направляя в суд заключение межведомственной комиссии, а также сообщение о том, что Постановлением АСГП от 07.07.2010 г. № 305-О дом № ХХХ признан аварийным и подлежащим сносу, данных о том, в какой период времени будет осуществлен снос дом и в соответствии со ст. 86 ЖК РФ проживающие в данном доме граждане будут выселены с предоставлением другого жилого помещения, не представил.Кроме того, сложившаяся на территории Сортавальского городского поселения обстановка, связанная с отсутствием строительства муниципального жилья, что затрудняет исполнение уже вынесенных судебных решений, свидетельствует о том, что вопрос о сносе данного дома и предоставление жилых помещений может занять длительный промежуток времени.
Из экспертного заключения следует, что в соответствии с п. 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее- Правила) допускается в исключительных случаях производить работы капитального характера только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок, т.е. до сноса дома. Если эксплуатация данного дома будет более полугода, то необходимо срочное проведение следующих работ: ремонт кровельного листового и шиферного покрытия ( устранение протечек кровли) и выборочная замена прогнивших досок обрешетки кровли; ремонт крылец и закрепление перил; устройство продухов для проветривания подполья, с закрытием их на зиму; заделка трещин и повреждений в цоколе фундамента и установка водоотливной доски с прокладкой под ней рубероида и заведением его под обшивку стены; ремонт электропроводки и канализации. Экспертное заключение в данной части ответчиком не оспорено.В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.
В соответствии с Правилами при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2).
Анализируя объем и вид срочных работ, указанных в экспертном заключении, а также п.2.4.2 Правил суд считает, что указанные экспертами работы должны проводиться в рамках работ капитального характера.
Суд считает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, даже частичное удовлетворение требований истцов будет соответствовать принципам разумности и справедливости, такое решение обеспечит истцам безопасные и санитарные условия проживания в доме до момента сноса.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение считает необходимым установить срок, в течение которого необходимые работы в жилом доме должны быть проведена.При этом суд также принимает во внимание результаты экспертного заключения о том, что с учетом фактического состояния дома существует определенная опасность проживания в квартирах данного дома.Учитывая объем ремонтных работ, а также признавая за жильцами дома право на безопасные условия проживания, суд считает, что срок до 15 ноября 2010 года является разумным и достаточным.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, оплату которой согласно чека-ордера от 15.04.2010г. и на основании счета на оплату № 148 от 31.03.2010 г. произвел истец Щербитов А.А. в размере ХХХ рубля. Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора при вынесении судебного решения суд в полном объеме использовал заключение экспертов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АСГП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Требования Бойко Н.В., Щербитова И.А., Бразгиной Н.А., Черепановой С.В. к Администрации муниципального образования «Сортавальского городское поселение» о производстве капитального ремонта жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования «Сортавальского городское поселение» в срок до 15 ноября 2010 года провести в ХХХ следующие работы: ремонт кровельного листового и шиферного покрытия ( устранение протечек кровли) и выборочная замена прогнивших досок обрешетки кровли; ремонт крылец и закрепление перил; устройство продухов для проветривания подполья, с закрытием их на зиму; заделка трещин и повреждений в цоколе фундамента и установка водоотливной доски с прокладкой под ней рубероида и заведением его под обшивку стены; ремонт электропроводки и канализации.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Сортавальского городское поселение» в пользу Щербитова И.А. судебные расходы в сумме ХХХ рубль и ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.