о защите прав потребителей

Дело №2-529/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

При секретаре Ткачевой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ф.М. к ОАО "СЗТ", индивидуальному предпринимателю Гравицкому А.А., ООО КБ "П" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СЗТ" о защите прав потребителей по тем основаниям, что ответчик неправомерно приостановил (отключил) оказание услуг телефонной связи с 13.01.2010 года. 15.01.2010г. и 27.02.2010г. истец обратился к ответчику с письменными заявлениями, ответы на них, по мнению истца, являются «отписками», истцу отказано в предоставлении информации. Данные обстоятельства причиняют истцу как ветерану, инвалиду, нравственные и физические заболевания, вызывают обострение хронических заболеваний. Ахметшин Ф.М. просит обязать ответчика в лице Карельского филиала

1) предоставить возможность ознакомиться с документами в подтверждение обстоятельств междугородного телефонного соединения 04.11.2009г.

2) предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими соединение 31.12.2009г. на 4 мин., на сумму 16 руб. 40 коп.

3) предоставить возможность ознакомиться с документами фиксации сбоев и повреждений оборудования в указанный период

4) предоставить сертификат на указанное оборудование

5) предоставить Акты регулярных проверок соответствующих органов государственного контроля

6) предоставить Акт проверки специалистами технических служб Карельского филиала ОАО "СЗТ" номера истца на предмет постороннего повреждения, подключения

7) предоставить Акт проверки стационарного оборудования, соответствующего его номеру

8) выполнить перерасчет за время незаконного приостановления оказания услуг связи

9) сообщить время начала и окончания приостановления услуг связи

10) снять оплату за междугороднее соединение 04.11.2009г., 6 мин., код 353, сумма 24,60 руб.

11) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление. Указывают, что в срок, установленный ч.7 ст.55 ФЗ «О связи», п.136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной связи (утв.Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005г.) - далее - Правила, были даны письменные ответы на две претензии истца. В силу ст.44 ФЗ «О связи», п.118 Правил абонентское устройство истца было отключено 000. в связи с тем, что за услуги связи, предоставленные в ноябре 2009г., истец не произвел оплату по счету в срок до 000..Согласно п.106 Правил основанием для выставления счета за телефонные соединения являются данные, полученные в помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Несмотря на то, что по причине отключения телефонного устройства из-за наличия задолженности, истец не пользовался услугами телефонной связи, абонентская плата продолжала начисляться. Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность Заказчика - абонента (истца) ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывается от потребления услуг. В случае отключения абонента за неуплату от телефонной связи, телефонная линия продолжала контролироваться и обслуживаться оператором связи, что влечет обязанность абонента оплачивать абонентскую плату как постоянную составляющую, идущую на поддержание телефонных коммуникаций в рабочем состоянии. Международные соединения 000 с телефонным номером ххх продолжительностью 000 сек и 000 с телефонным номером ххх продолжительностью 4 мин. подтверждены документально. Истец сам определяет круг лиц, которые могут произвести по телефону телефонные соединения. Сбоев и повреждений стационарного оборудования в указанные истцом периоды не было зафиксированы.. Аппаратура учета телефонных соединений сертифицирована в установленном порядке. 000 ответчику было выдано свидетельство о поверке, действительное до 000., подтверждающее, что аппаратура учета длительности телефонных разговоров на базе контроллера повременного учета соединений «Квант» поверена и на основании результатов периодической поверки признана пригодной к применению. Специалистами технических служб Карельского филиала ОАО «СЗТ» номер истца был проверен на постороннее подключение, повреждений, следов постороннего подключения к абонентской линии истца не обнаружено, о чем свидетельствуют Акты от 000 и от 000.. Также была проведена проверка стационарного оборудования, соответствующего номеру истца. На момент проверки оборудование находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается актом от 000. Ответчик имеет лицензию на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, срок лицензии - с 000. по 000. Также 000 ответчику было выдано свидетельство о регистрации лицензиата. В иске просят отказать.

В судебном заседании 26.05.2010г. истец исковые требования дополнил требованиями о признании незаконными действия ответчика по отключению истца от услуг местной, междугородней и международной связи с 12.01.2010г., а также признании незаконными действий ответчика по отказу ему в предоставлении информации и предоставлении неполной и заведомо ложной информации.

Определением суда от 23.06.2010г. в качестве соответчиков по делу привлечены ИП Гривицкий и ООО КБ "П"

В судебном заседании истец требования дополнил - просит снизить на 50% абонентскую плату за весь период пользования телефонной связью - с 10.07.2003г. по 12.01.2010г. по той причине, что ОАО «СЗТ» работы по содержанию и обслуживанию сетей связи выполняет с низким качеством. Все ранее заявленные требования истец поддержал. Пояснил, что документов о международном телефонном соединении истца 000. суду не представлено, оплата за данное телефонное соединение должна быть снята. Не отрицает, что 000. он звонил по межгороду, однако не предоставлено документов, каким образом фиксируются соединения, а истец хотел бы с такими документами ознакомиться. Также не представлено документов в подтверждение фиксации сбоев и повреждений оборудования - отсутствие записей в журнале или карточке абонента свидетельствуют не об отсутствии повреждений и сбоев, а о том, что эти данные не заносятся. Некоторые сертификаты на оборудование представлены суду, однако они обезличены, неясно, на какое именно оборудование выданы, что исключает всякую ответственность ОАО «СЗТ». Актов регулярных проверок госорганами оборудования не представлено, в свидетельствах указано, что поверки носят периодический характер, однако подтверждающих их периодичность документов не имеется. На 000. не представлено документов об отсутствии постороннего подключения либо повреждения телефона истца. Проверка стационарного оборудования была проведена только в 2010г.. Сети ОАО «СЗТ» содержит некачественно, любое лицо может подключиться к его телефонному номеру. Услуги связи за ноябрь 2009г. им были оплачены своевременно, однако ему незаконно приостановили оказание услуг связи с 000., телефон подключили 24.06.2010г., однако по настоящий момент перерасчет за данный период не произвели. Приостановление оказание услуг связи было незаконным, т.к. в силу п.118 Правил оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме, письменная форма уведомления не была соблюдена, а фраза в счете «оператор связи имеет право ограничить доступ к услугам связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты указанных услуг» соблюдением письменной формы не является. Также согласно п.119 Правил, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил, соответственно, не имели право приостанавливать оказание истцу услуг междугородней связи. На две претензии истца, направленные им в ОАО «СЗТ», были даны ответы, которые являются отписками - нарушено право на получение информации, информация предоставлена неполная, простого человека в ОАО «СЗТ» не видят, с ним не считаются. Всеми действиями ОАО «СЗТ» истцу причинен моральный вред - он очень переживал, что был лишен возможности длительное время пользоваться услугами связи, это привело к необходимости стационарного лечения, у него имеется сердечное заболевание, которое усугубилось, необходима консультация кардиолога в г.Петрозаводске, компенсацию морального вреда оценивает в 30000,00 руб. Ахметшин Ф.М. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, к ООО КБ «Платина» и ИП Гривицкому претензий у него нет, т.к. ему услуги связи оказывает ОАО «СЗТ». Также просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении ОАО «СЗТ» с целью разрешения вопроса об отзыве у них лицензии, т.к. ОАО «СЗТ» грубо нарушает Правила оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной связи.

Представители ОАО «СЗТ» Смелков В.Г. и Старкова К.В. по иску возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнили, что действительно Ахметшин Ф.М. исполнил свою обязанность по оплате услуг связи за ноябрь 2009г. - услуги были оплачены 19.12.2009г. через платежный терминал ИП Гривицкий. По вине ООО КБ «Платина», с которым у ОАО «СЗТ» заключен договор по приему платежей, весь платеж был «отнесен» на счет ОАО «Ростелеком», в связи с чем ошибочно Ахметшин Ф.М. был зачислен в разряд должников, что повлекло за собой приостановление оказания ему услуг связи в январе 2010г. Телефон истца был подключен 000., ОАО «СЗТ» согласно произвести перерасчет за весь период приостановления оказания услуг связи, даже за те соединения, которые фактически совершались в указанный период, т.к. периодически телефон истца подключали. Полагают, что в сложившейся ситуации больше вина ООО КБ «Платина». Считают, что требования п.118 Правил соблюдены, т.к. об отключении истец извещался посредством автоинформатора, и указание в счетах, что «оператор связи имеет право ограничить доступ к услугам связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты указанных услуг» носит информационный характер, является, в своем роде, письменной формой извещения. Такая практика сложилась в последние 3 года, ранее действительно направлялись абонентам письменные извещения, однако абонентов много, и направление всем писем является дорогостоящим. В случае приостановление оказания услуг местной и внутризоновой связи автоматически происходит приостановление оказания услуг междугородней и международной телефонной связи по той причине, что технически их оказание невозможно при таких условиях. Оснований для снижения на 50% абонентской платы истцу с 10.07.2003г. не имеется, доказательств оказания некачественной услуги истцу и ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию сетей не представлено. Наличие причинно-следственной связи между приостановлением оказания услуг связи и лечением истца не усматривается, истец и ранее страдал сердечными заболеваниями, размер морального вреда не подтвержден.

Индивидуальный предприниматель Гривицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве указал, что Ахметшиным Ф.М. 19.12.2009г. был совершен платеж на сумму 270,00 руб. на счет ОАО «СЗТ» через принадлежащий ему терминал, находящийся по адресу ... Терминал был исправен. По причине обновления префиксов у ОАО «СЗТ» (как пояснили специалисты службы технической поддержки ОАО «Киберплат») платеж был в полном объеме зачислен на счет ОАО "Р" через ПС «Киберплат». ИП Гривицкий не имеет прав и возможности самостоятельно отслеживать и вносить изменения в работу программного обеспечения, предоставленного для проведения платежей, а также не несет ответственности за вводимые изменения в работу программного обеспечения ПС «Киберплат» и ОАО «СЗТ».

ООО КБ «Платина» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что полагают себя ненадлежащими ответчиками. Между ОАО «СЗТ» и ООО «Коммерческий банк «Платина» заключен договор от 000. №ххх, по условиям которого Банк обязался осуществлять прием платежей за услуги, предоставляемые ОАО «СЗТ» и перечислять собранные денежные средства на счет ОАО «СЗТ». В соответствии с п.2..2 данного договора, банк вправе привлекать третьих лиц к осуществлению деятельности по приему платежей, во исполнение которого между ООО КБ «Платина» и заключен договор с ООО "В" на прием платежей, договор с Гривицким Банк не заключал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

000. истец заключил договор с ОАО «СЗТ» об оказании услуг телефонной связи, предмет договора - оказание услуг местной, междугородной и международной связи, истцу выделен абонентский номе №ххх В договоре указано, что права и обязанности сторон определены Правилами оказания услуг телефонной связи. На момент заключения данного договора действовали «Правила оказания услуг телефонной связи» (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. №1235).

Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005г. утверждены «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее - Правила), которые вступили в действие с 01.01.2006г., с указанной даты утратили силу «Правила оказания услуг телефонной связи» (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. №1235).

Правила утверждены во исполнение положений ФЗ «О связи» и ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 45 ФЗ «О связи» и п.43 Правил Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, он заключается на неопределенный срок.

Пунктом 113 Правил, определено, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из детализации телефонных соединений, имеющихся в материалах дела, 000. с телефонного номера истца было зафиксировано исходящее соединение с телефонным номером ххх (Оренбург) продолжительностью 356 сек. В силу п.91-96, 101 Правил истцу выставлен счет за указанное соединение на 24,60 руб. Также 31.12.2009г. согласно детализации счета с телефонного номера истца было зафиксировано исходящее соединение с телефонным номером ххх продолжительностью 4 мин. (что истец не отрицал). Принимая во внимание, что на 000. и 000. ОАО «СЗТ» имело свидетельства о поверке средств измерений длительности телефонных соединений, выданные ФГУ «Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации (№ххх от 000. и №ххх от 000 соответственно), оснований не доверять данным, полученным с использованием указанного оборудования, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, оснований для обязания ОАО «СЗТ» представить истцу какие-либо иные документы в подтверждение телефонных соединений от 000. и от 000. и возложения на ОАО «СЗТ» обязанности снять оплату за телефонное соединение от 000., суд не усматривает.

Из материалов дела, в том числе, справки от 21.01.2010г., следует, что в указанный период сбоев и повреждений оборудования истца не зафиксировано в регистрационном журнале ОАО «СЗТ», истец не обращался с заявлениями о проверке своего оборудования на предмет постороннего подключения и повреждения (что истец не отрицал), в силу чего возложить на ОАО «СЗТ» обязанность предоставить документы фиксации сбоев и повреждений оборудования, проверки стационарного оборудования истца на предмет постороннего подключения (повреждения) по состоянию на 04.11.2009г. и 31.12.2009г. суд не вправе. Кроме того, 29.01.2010г. и 23.04.2010г. при осмотре оборудования на предмет обнаружения самовольных подключений к телефонной линии, посторонних подключений выявлено не было.

В силу п.10 Правил Оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии. Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 56 и 57 настоящих Правил.

ОАО «СЗТ» 04.10.2002г. выдана лицензия №ххх на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, лицензия действует на настоящий момент.

В силу п.3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №ххх лицензиат обязан предоставлять пользователям своей сети доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи сети общего пользования, что осуществляется с использованием технических средств лицензиата, по договорам с ОАО «Ростелеком». Управлением госнадзора за связью и информатизацией в РФ по РК 21.11.2002г. выдано ОАО «СЗТ» свидетельство о регистрации лицензиата, которое действительно по 04.10.2012г.

В силу ч.2 ст.29 ФЗ «О связи» лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 N 354 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, которым на указанный орган возложено осуществление лицензирования деятельности в области связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у ОАО «СЗТ» действующей лицензии, документов, подтверждающих соответствие оборудования, пригодности его к использованию, оснований для удовлетворения требований о предоставлении сертификатов на оборудование, актов регулярных проверок государственного контроля, суд также не усматривает.

Установлено, что 12.01.2010г. абонентское устройство (телефон) истца было отключено. Причиной его отключения послужило то, за услуги связи, предоставленные в ноябре 2009г., истец не произвел оплату по счету в срок до 20.12.2009г..

В соответствии с п.118 Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

За ноябрь 2009г. истцу выставлены счета - счет №ххх ОАО «СЗТ» от 000. и счет №ххх ОАО «Ростелеком» от 000., установлен срок оплаты - до 000 Установлено, что 000. Ахметшин Ф.М. произвел оплату услуг связи за ноябрь 2009г. в сумме 270,00 руб. через платежный терминал ИП Гривицкий. Тем самым, Ахметшин Ф.М. исполнил свою обязанность по договору об оказании услуг телефонной связи - оплатил оказанные услуги в установленный срок.

Из представленных материалов следует, что между ОАО «СЗТ» и ООО «Коммерческий банк «Планина» заключен договор от 000. №ххх, по условиям которого банк принимает об абонентов ОАО «СЗТ» через сеть платежных терминалов оплату за услуги связи. К указанному договору 24.10.2008г. Карельским филиалом ОАО «СЗТ» и ООО КБ «Платина» подписан регламент документооборота.

Из материалов дела следует, что произведенный истцом 19.12.2009г. платеж за услуги связи в сумме 270,00 руб. был зачислен на счет ОАО "Р" в полном объеме, что привело к возникновению задолженности истца за услуги, оказанные ОАО «СЗТ» и, как следствие, приостановление оказания истцу услуг телефонной связи.

Вместе с тем, по мнению суда, истец, исполнив надлежащим образом обязанность по внесению оплаты за услуги связи, в отсутствие иных нарушений, вправе требовать от оператора предоставления данных услуг. Тем самым, суд не может признать законным приостановление оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи истцу с 12.01.2001г. По мнению суда, доводы представителей ОАО «СЗТ» об отсутствии их вины в приостановлении оказания услуг телефонной связи истцу, несостоятельны. Надлежащих доказательств отсутствия вины ОАО «СЗТ» не представлено. Право приостановить оказание услуг связи имеет оператор связи, а не лица, посредством которых совершался платеж за услуги связи. С ООО КБ «Платина» ОАО «СЗТ» имеет договорные отношения, вправе и обязано требовать от контрагентов надлежащего исполнения ими своих обязанностей, если полагают, что те их нарушают, в том числе, привлекать к гражданско-правовой ответственности ( в том числе, взыскивать убытки - п. 6.1. договора с ООО КБ «Платина»). Обоснованным, по мнению суда, является также позиция истца о том, что ему не было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг телефонной связи в письменной форме согласно п.118 Правил. Данный вывод суд обосновывает тем, что в силу ч.2 п.118 Правил, в случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. Тем самым, письменное уведомление о приостановление оказания услуг связи должно содержать указание на намерение приостановить оказание данных услуг, в то время как фраза в счетах-квитанциях «оператор связи имеет право ограничить доступ к услугам связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг», по мнению суда, носит информационных характер, не выражает такого намерения, т.к. на момент выставления счета-квитанции оператор не может знать о том, будут ли абонентом нарушены сроки оплаты оказанных услуг связи или нет. Кроме того, письменное уведомление будет являться юридически значимым при условии, если оно получено абонентом, и у оператора имеется подтверждение даты его получения абонентом.

В силу п.3.4.4. договора от 01.01.2006г, заключенного между ОАО «СЗТ» и ОАО "Р", оператор (ОАО «СЗТ») имеет право приостанавливать в установленном порядке доступ к получению Услуг связи (под которыми понимаются в силу п.1.1.2 Договора, услуги междугородней и международной связи, оказываемые Ростелекомом пользователям на условиях публичной оферты) пользователям Оператора, не оплатившим своевременно эти услуги. Принимая во внимание, что истцом не было допущено нарушения сроков оплаты услуг ОАО "Р" суд признает незаконным и приостановление оказания истцу услуг междугородней и международной телефонной связи.

За период незаконного приостановления оказания услуг связи ОАО «СЗТ», согласно раздела VI Правил, обязан произвести перерасчет платежей истцу, исключив также начисленные убытки, с указанными требованиями ОАО «СЗТ» согласно.

Разделом V Правил определен порядок рассмотрения претензий абонентов, пользователей. Судом установлено, что 15.01.2010г. истцом была подана претензия в ОАО «СЗТ», ответ на которую дан 15.02.2010г. Претензия рассмотрена в срок, установленный п.136 Правил. 27.02.2010г. истцом предъявлена еще одна претензий ОАО «СЗТ», в котором ряд вопросов аналогичен ранее изложенным в претензии от 15.01.2010г. Ответ на претензию дан истцу в установленный п.136 Правил срок - 21.04.2010г.. Суд не может признать, что в ответах на претензии истца ему было отказано в предоставлении информации, а также дана ложная и неполная информация.

Так, истцу было сообщено, по каким основаниям ему приостановлено оказание услуг телефонной связи, почему не выявлено оснований для перерасчета абонентской платы, в связи с чем произведены начисления за междугородные соединения, произведена проверка стационарного оборудования истца, номер проверен на постороннее подключение (повреждение), проведена проверка регистрационного журнала учета, разъяснено право на получение детализации счета в точках продаж и обслуживания клиентов. Также разъяснено, что информация о лицензиях и сертификатах ОАО «СЗТ» доступна на официальном интернет-сайте ОАО «СЗТ», указана его ссылка. Тем самым, по мнению суда, ОАО «СЗТ» даны исчерпывающие ответы на вопросы, указанные Ахметшиным Ф.М. в претензиях, в соответствии со ст.ст.8-10 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований полагать, что истцу отказано в предоставлении информации, у суда не имеется, так же, как и считать информацию ложной либо неполной.

По мнению суда, требования истца о предоставлении ему информации о времени приостановления оказания услуг связи (час, минуты) необоснованны, истцом не представлено доказательств, что эта информация является необходимой и обязательной к предоставлению.

Суд отказывает также в требованиях истца о снижении ему на 50% абонентской платы за период с 10.07.2003г. по 12.01.2010г. в связи с тем, что ОАО «СЗТ» с низким качеством выполняет работы по содержанию сетей связи. По мнению суда, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование данных требований, истцом не представлено. Наличие свободного доступа к распределительному щитку на лестничной площадке в подъезде истца, незакрытая распределительная колодка, оголенные выводы клемм и проводов, что отражено в изготовленной истцом фототаблице, по мнению суда, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ОАО «СЗТ» работ по содержанию сетей. Кроме того, фототаблица изготовлена 14.06.2010г., в то время как истцом заявленными требованиями охвачен период с 10.07.2003г. по 12.01.2010г. Также обоснованной суд полагает позицию представителей ОАО «СЗТ» о том, что указанное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, несущих ответственность за его содержание. Доказательств некачественного оказания истцу услуг связи в указанный период не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «СЗТ» компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. Требования истец обосновывает незаконным приостановлением оказания ему услуг связи почти на полгода, непредоставлением запрашиваемой информации, направлением в его адрес неаргументированных писем, отказом в перерасчете. Указывает, что нарушены его права как потребителя, ветерана вооруженных сил, ветерана труда, инвалида, в результате чего ему причинены физические страдания (ухудшилось состояние здоровья, в результате чего проходил стационарное лечение) и нравственные страдания (как потребитель вправе получать услуги надлежащего качества и информацию).

Согласно ст.151 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимания, что ОАО «СЗТ» незаконно с 12.01.2010г. приостановило оказание истцу услуг телефонной связи, по настоящее время перерасчет начисленных платежей истцу не произведен, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от степени вины причинителя, степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает длительность периода приостановления оказания услуг телефонной связи истцу, ценность защищаемого права (стационарная телефонная связь является значимой и необходимой для потребителя), учитывает, что телефонная связь была восстановлена истцу спустя месяц после того, как представителю ОАО «СЗТ» стало известно о надлежащим исполнении Ахметшиным Ф.М. своих обязательство по договору об оказании услуг связи. Суд также принимает во внимание возраст, индивидуальные особенности истца, наличие у него инвалидности, сердечных заболеваний, учитывает, что в исковой период истец проходил стационарное лечение в ... Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает достаточной, соответствующем требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ОАО «СЗТ», учитывая, что договорные обязательства по оказанию услуг связи перед истцом должно исполнять ОАО «СЗТ». Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу п.148 Правил, оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны ( в данном случае Ахметшина Ф.М.). Такого рода доказательств суду не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения суда в отношении ОАО «СЗТ» в целях отзыва лицензии на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи в связи с неисполнением Правил, суд не усматривает согласно ст.226 ГПК РФ в связи с отсутствием грубых нарушений Правил и ФЗ «О связи».

В силу того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с надлежащего ответчика согласно ст.98 ГПК РФ, ст. ст.333.17, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 600,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление оказания услуг телефонной связи Ахметшину Ф.М. с 12.01.2010г. по 23.06.2010г. включительно.

Обязать ОАО "СЗТ" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платежей по лицевому счету Ахметшина Ф.М. (лицевой счет №ххх) за период с 12.01.2010г. по 23.06.2010г. включительно и исключить начисленные убытки за указанный период.

Взыскать с ОАО "СЗТ" в пользу Ахметшина Ф.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "СЗТ" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года