ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И.В. к ООО «СоюзРемСтрой» об обязании предоставить документы,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она являлась участником ООО «СоюзРемСтрой» в период с 16.12.2002 г. по 31.10.2006 г. (доля в уставном капитале Номер обезличен). Ей были перечислены денежные средства в сумме Номер обезличен руб., с выплаченной суммой не согласна. На ее неоднократные обращения в ООО «СоюзРемСтрой» о предоставлении информации о расчете полной стоимости доли за период с 16.12.2002 г. по 31.10.2006 г. ей было отказано. Просит обязать ООО «Союзремстрой» предоставить документы, на основании которых ей был произведен расчет при выходе из ООО ««СоюзРемСтрой».
В судебном заседании Никитина И.В. пояснила, что она обратилась в суд общей юрисдикции в связи с тем, что она полагала, что обращается в суд как физическое лицо, не возражает против прекращения производства по делу, если дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель ООО «СоюзРемСтрой» по доверенности Мильяченко О.С. в судебном заседании пояснил, что полагает, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в т.ч. Устава общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой», Никитина И.В. являлась участником ООО «СоюзРемСтрой», размер доли составлял Номер обезличен Истицей заявлены требования, вытекающие из правоотношений, связанных с тем, что она являлась участником общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой», и несогласием истицы с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Положениями ст.ст. 27-33 АПК РФ установлены категории споров подведомственные арбитражному суду. Статьей 33 АПК РФ определяется специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в т.ч. по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Согласно п. 5 указанного Пленума к подведомственности дел относятся, в том числе, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Так же, в силу п. 6 указанного Постановления положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ и судебной практики, следует, что спор бывшего участника общества с ограниченной ответственностью с ООО по поводу выплаты его доли отнесен к подведомственности арбитражных судов.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ дела подведомственные арбитражному суду не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, которая предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривает и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Никитиной И.В. к ООО «СоюзРемСтрой» об обязании предоставить документы.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Т.И. Муковкина
Копия верна: Т.И. Муковкина