Дело № 2-338/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Попковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Чистякова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Ратник» о защите трудовых прав,
установил:
Истец Чистяков С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2003 года работал в ФГУП «Управление ведомственной охраной Минэнерго» по охране объектов ЗКЭС ОАО «Карелэнерго», расположенного по адресу: г. Сортавала, ххх, ххх, пост 1. С 01.01.2008 г. переводом принят на работу в ООО ЧОП «Ратник» по охране того же самого объекта, несмотря на то, что сам ЧОП «Ратник» находится в г. Петрозаводске. 31.12.2009 г. он был незаконно уволен из ООО ЧОП «Ратник», в момент увольнения исполнял трудовые обязанности охранника по охране объекта ЗКЭС ОАО «Карелэнерго» по адресу: г. Сортавала, ххх, ххх. Решением Сортавальского городского суда от 12.02.2010 г. он был восстановлен в должности охранника по охране объектов ЗКЭС ОАО «Карелэнерго» ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2010 г.. 05.03.2010 г. ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе в ООО ЧОП «Ратник». При этом, после ознакомления с приказом ему было вручено уведомление о том, что с 07.03.2010 г. должен приступить к работе по охране объектов ЗКЭС ОАО «Карелэнерго» в ххх. С данным уведомлением не согласен и считает его незаконным, так как после восстановления на работе его местом работы должен быть объект ЗКЭС ОАО «Карелэнерго», расположенный в г. Сортавала по адресу: ххх, ххх. Уведомление содержит пункт, согласно которого к самостоятельной работе он будет допущен лишь после прохождения стажировки и собеседования на предмет готовности к самостоятельному несению службы. Полагает, что указанное условие позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор как не прошедшего собеседование. Уведомление считает незаконным, так как приказ о его принятии на работу в ЧОП «Ратник» издан 04.03.2010 г., а уведомление направлено 03.03.2010 г.. Решением Сортавальского городского суда от 12.02.2010 г. трудовой договор между ООО ЧОП «Ратник» и истцом от 01.01.2009 г. № 34 об исполнении обязанностей по должности охранника признан заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор не содержит сведений о месте исполнения трудовых обязанностей, что является нарушением ст. 57 ТК РФ. Отсутствие в трудовом договоре конкретного места исполнения трудовых обязанностей позволяет работодателю привлекать его к исполнению трудовых обязанностей на любом другом объекте ЧОП «Ратник» за пределами г. Сортавала. Просит суд: 1. Обязать ООО ЧОП «Ратник» включить в п. 1.1. трудового договора от 01.01.2009 г. № 34, заключенного между ним и ООО ЧОП «Ратник», условие о выполнении им обязанностей по должности охранника по охране объекта ЗКЭС ОАО «Карелэнерго», расположенного по адресу: г. Сортавала, ххх, ххх; 2. Признать незаконным уведомление от 03.03.2010 г., выданное ООО ЧОП «Ратник» о направлении его для исполнения трудовых обязанностей с 07.03.2010 г. в ххх; 3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец Чистяков С.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Ратник» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указали, что приказом № 317 от 31.12.2009 г. Чистяков С.А. был уволен в связи с окончанием трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ. Решением Сортавальского городского суда от 14.05.2010 г. истец восстановлен в должности охранника ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2010 г.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.06.2010 г. решение Сортавальского городского суда от 14.05.2010 г. отменено, в удовлетворении иска Чистякову С.А. о восстановлении на работе отказано. Таким образом, трудовой договор № 34 от 01.01.2009 г. с Чистяковым С.А. с 31.12.2009 г. расторгнут. На момент рассмотрения требований истца отсутствует предмет иска. Просят в удовлетворении требований Чистякову С.А. отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истец Чистяков С.А. работал охранником в ООО ЧОП «Ратник», с ним был заключен трудовой договор № 34 на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в связи с невозможностью заключения договора на определенный срок - для оказания охранных услуг, связанных с заведомо временным расширением производства, так как договор на охрану объектов между ООО ЧОП «Ратник» и ОАО «Карелэнерго» заключен сроком с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.. Приказом № 317 от 31.12.2009 г. Чистяков С.А. уволен с работы в связи с окончанием срока трудового договора. Заочным решением Сортавальского городского суда от 12.02.2010 г. истец Чистяков С.А. был восстановлен на работе, трудовой договор от 01.01.2009 г. № 34 признан заключенным на неопределенный срок. Указанное заочное решение отменено 19.04.2010 г. определением судьи Сортавальского городского суда. 14.05.2010 г. суд принял новое решение по спору, признав заключенный с истцом 01.01.2009 г. трудовой договор № 34 заключенным на неопределенный срок, истец восстановлен на работе в должности охранника ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2010 г.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.06.2010 г. решение Сортавальского городского суда от 14.05.2010 г. отменено, в удовлетворении иска Чистякову С.А. о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. То есть Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК пришла к выводу о том, что заключенный с истцом трудовой договор № 34 от 01.01.2009 г. является срочным трудовым договором, увольнение истца произведено без нарушения закона.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если считает, что его права работодателем были нарушены.
Требования истца к ответчику были основаны на ранее принятом судебном решении от 12.02.2010 г. о восстановлении истца на работе и признании трудового договора от 01.01.2009 г. заключенным на неопределенный срок. Поскольку увольнение Чистякова С.А. 31.12.2009 года является законным, с 01.01.2010 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Соответственно не имеется оснований для внесения в п. 1.1 трудового договора № 34 от 01.01.2009 г. каких-либо изменений или дополнений. При установленных судом обстоятельствах, оспариваемое истцом уведомление ответчика от 03.03.2010 г. никаких последствий и обязанностей для истца не порождает. Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистякова С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Н.В.Душнюк