Дело № 2-592/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлак Н.В. к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о предоставлении жилого помещения,
установил:
Бурлак Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ее отец являлись нанимателями и были зарегистрированы в доме ххх, ххх, г.Сортавала. 28.04.2005 года по причине неисправности электрических сетей в доме произошел пожар, в результате которого отец заявительницы ххх погиб, дом и все имущество уничтожено огнем. Согласно заключения комиссии от 30.12.2008 г. дом признан аварийным и подлежим сносу. После пожара истица неоднократно обращалась в органы местного самоуправления г. Сортавала по вопросу оказания помощи в предоставлении жилья. Постановлением Администрации Сортавальского городского поселения от 19.01.2009 г. № 2 истица принята на внеочередной учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. До настоящего времени ей жилое помещение не предоставлено. С просьбой о предоставлении жилья она обращалась в Администрацию Главы Республики Карелия, Президенту РФ. Считает, что ее право согласно ст. 40 Конституции РФ нарушено. Просит суд обязать Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» предоставить ей на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение по установленной норме площади жилья с заключением договора социального найма в срок до 01.12.2010 г.. 01.07.2010 г. истица изменила заявленные требования. Просит суд обязать ответчика предоставить ее семье на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению - 56,4 кв.м., по договору социального найма, в срок до 01.10.2010 г., во внеочередном порядке. В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Талай О.Н. измененные требования поддержали, уточнив площадь жилого помещения. Просят обязать ответчика предоставить жилое помещение, площадью 44,7 кв.м.. Пояснили, что ранее площадь помещения была указана неверно, так как не имели всех сведений по ранее занимаемому жилому помещению истицы. Пояснили, что истица не знала, что дом ххх ее отцом был приватизирован, она в приватизации участия не принимала. В настоящее время состав семьи истицы два человека, истица имеет несовершеннолетнего сына. Предлагаемые истице ответчиком для проживания жилые помещения не соответствовали санитарным требованиям, являлись неблагоустроенными, требовали ремонта. Просят удовлетворить заявленные требования. Представитель Администрации Сортавальского городского поселения по доверенности Мезурнова И.А. с иском не согласилась. Пояснила, что действительно истица с сыном состоит на внеочередном учете по предоставлению жилья. Однако свободных жилых помещений Администрация Сортавальского городского поселения не имеет. На исполнении у Администрации Сортавальского городского поселения находится 17 судебных решений по аналогичным спорам, в связи с чем, предоставить истице жилое помещение в срок до 01.10.2010 г. не представляется возможным. Отметила, что для временного проживания истице предлагалось три жилых помещения, находящихся в муниципальной собственности, от которых истица отказалась. Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Истица Бурлак Н.В. проживала и была зарегистрирована в доме ххх г.Сортавала. Справкой Межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора г. Сортавала, г. Лахденпохья от 01.11.2005 г. подтверждается, что 28.04.2005 г. в доме ххх, г. Сортавала произошел пожар. В результате пожара дом и имущество уничтожено полностью огнем. Из пояснений истицы и свидетельства о смерти следует, что при пожаре погиб отец истицы ххх. Указанный дом согласно сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 27.09.1993 г. был приватизирован ххх, то есть находился в частной собственности. Из письма Администрации Сортавальского муниципального района от 12.07.2010 г. следует, что указанный дом был принят в муниципальную собственность на основании постановления мэрии г. Сортавала № 273 от 05.05.1996 г. вместе с другими домами по списку от птицесовхоза ххх». В муниципальную собственность Сортавальского городского поселения согласно Закона РК № 1178-ЗРК от 21.03.2008 г. указанный дом не передавался.
Согласно сведений Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за истицей и ее сыном прав на жилые помещения не зарегистрировано.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии с заключением комиссии от 30.12.2008г. дом ххх, г. Сортавала признан аварийным и подлежащим сносу, то есть непригодным для проживания. Согласно постановления Администрации Сортавальского городского поселения № 2 от 19.01.2009 г. Бурлак Н.В. и ее несовершеннолетний сын Бурлака Е.А., ххх года рождения, приняты на внеочередной учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Положения ст. 57 ЖК РФ не исключают возможности постановки на учет тех граждан, которые являлись собственниками (членами семьи собственника) жилых помещений, и чьи помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. № 376-О-П, в Определении Конституционного суда РФ от 03.11.2009 г. № 1368-О-О. Таким образом, независимо от того, проживала ли истица в муниципальном жилом помещении или жилом помещении, находящимся в личной собственности, в связи с признанием помещения непригодным для проживания она имеет право на внеочередное предоставление жилья. При этом суд считает, что права несовершеннолетнего сына истицы должны быть соблюдены, так как в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей. При отсутствии жилого помещения для проживания у истицы, несовершеннолетний Бурлак Е.А., также не имеет жилого помещения для проживания (сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют).
В силу п. 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение должно предоставляться по договору социального найма гражданам по месту их жительства (в черте населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В данном случае для определения нормы предоставления следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.
В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Так же если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи занимали квартиру или не менее чем две комнаты, то соответственно они имеют право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат. Согласно технического паспорта на дом ххх г. Сортавала он состоял из двух комнат, и имел общую площадь 44,7 кв.м.. Кроме этого, предоставление истице и ее сыну именно двухкомнатной квартиры будет соответствовать ч.1 ст.58 ЖК РФ, согласно которой, по общему правилу заселение одной комнаты лицами разного пола не допускается без их согласия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность предоставить семье Бурлак Н.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, то есть отдельную квартиру, состоящую из двух комнат. Ссылки представителя ответчика о том, что истице предлагалось для временного проживания муниципальное жилье, суд во внимание не принимает. Жилые помещения по адресу: г.Сортавала, ххх, предлагаемые истице, не соответствовали требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Истица просит суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение в срок до 01.10.2010 года. Вместе с тем, предоставление жилого помещения вне очереди в соответствии со ст. 57 ЖК РФ не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, в связи с чем решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 г., вопрос № 3). Соответственно в этой части исковые требовании удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истице в порядке ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлак Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» предоставить Бурлак Н.В. на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнего Бурлака Е.А., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение применительно к условиям города Сортавала Республики Карелия, в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 44,7 кв.м.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Бурлак Н.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Н.В. Душнюк