о предоставлении жилого помещения

Дело № 2-577/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Попковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкиной О.А. к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Черкина О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она зарегистрирована и является нанимателем квартиры ххх г.Сортавала. Кроме нее нанимателем данной квартиры является ее дядя Власов С.Н., также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы: Ефремова А.А., Черкина К.Е.. 04.06.2000 года в доме произошел пожар, в результате чего дом, находящееся в нем имущество, были полностью уничтожены огнем, что подтверждается справкой от 05.06.2000 года Отряда государственной противопожарной службы г. Сортавала. После пожара семья истицы, как погорельцы, была поставлена на очередь на получение жилья во внеочередном порядке. При обращениях в органы местного самоуправления в г. Сортавала представители власти сообщали, что в связи с отсутствием свободного жилого фонда, предоставить жилье не имеют возможности, но вопрос находится на контроле. В реестре муниципальной собственности дом ххх, г. Сортавала, не числится. 30.11.2009 г. Администрация Сортавальского городского поселения сообщила, что истица в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, не значится. 26.04.2010 г. Администрация Сортавальского муниципального района также ответила, что документы об очередности семьи истицы в списках граждан отсутствуют в связи с передачей полномочий Сортавальскому городскому поселению. Согласно ст. 40 Конституции РФ, ст. 57 ЖК РФ просит суд обязать Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» предоставить ей на состав семьи три человека во внеочередном порядке благоустроенное жилье, пригодное для проживания с заключением договора социального найма, в срок до 01.12.2010 г.. 19.07.2010 г. истица изменила заявленные требования, просит суд обязать ответчика в срок до 31.12.2011 года предоставить ей и членам ее семьи дочери ххх., ххх г.р., дочери ххх ххх г.р., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение - благоустроенную квартиру в черте г. Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - 59,26 кв.м., состоящее из трех комнат. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Орлов С.И. измененные требования поддержали. Пояснили, что истица лишилась жилой площади в результате пожара. В квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, права которых тоже должны учитываться. Муж истицы является военнослужащим, службу проходит за пределами РК, жилья в собственности не имеет. Первый муж истицы также являлся военнослужащим, они проживали у его родителей, своего жилья не имели. Истица проживала ранее в квартире мамы, бабушки. После замужества на лето с детьми уезжает жить к мужу. Срок исковой давности не пропущен, так как истица получила отказ в предоставлении жилья только в 2009 году. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации Сортавальского городского поселения по доверенности Мезурнова И.А. с иском согласна не была. Пояснила, что истица и члены ее семьи не указаны в списке лиц на внеочередное предоставление жилья, который передан из Администрации Сортавальского муниципального района. Полагает, что они не были нуждающимися в жилье, так как бабушка и мать истицы имеют однокомнатные квартиры в собственности. Истица была на день пожара несовершеннолетней и являлась членом семьи своей матери. Дети истицы были зарегистрированы уже в сгоревшем доме. Когда истица регистрировала в 2006 году свою дочь по указанному адресу, она уже знала о нарушении ее прав, но в суд за защитой не обращалась. Истица могла обратиться за судебной защитой сразу после наступления совершеннолетия. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в иске отказать. Власов С.Н. в судебном заседании позицию истицы поддержал. Пояснил, что на момент пожара в ххх г. Сортавала не проживал, был там только зарегистрирован. После пожара они ходили в Администрацию и им дали понять, что они в жилье не нуждаются, но пообещали поставить на очередь. После пожара Администрация г. Сортавала обращалась к ххх, где он работал, для решения вопроса об обеспечении его жильем. Работодатель помог ему в решении жилищного вопроса. Затем он с семьей приобрел в собственность квартиру. Нуждающимся в жилье себя не считает. Согласен, чтоб квартира, взамен сгоревшего жилья, была предоставлена истице. В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели Е., В.. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истица Черкина О.А. проживала в ххх в г. Сортавала. Справкой Отряда государственной противопожарной службы г. Сортавала от 05.06.2000 года подтверждается, что в жилом доме № ххх г. Сортавала 04.06.2000 года произошел пожар, здание дома значительно повреждено, частично уничтожено имущество жильцов. Актом обследования жилищно-коммунального хозяйства от 04.01.2002 г. подтверждается, что жилой дом № ххх г.Сортавала сгорел полностью, восстановлению не подлежит. Согласно письма Администрации Сортавальского муниципального района от 28.06.2010 г. на основании распоряжения № 529 от 14.04.2010 г. указанный дом исключен из реестра муниципального имущества района, как фактически несуществующий и утраченный в пожаре 04.06.2000 года. Из письма Администрации Сортавальского муниципального района от 14.07.2010 г. следует, что указанный дом был принят в муниципальную собственность г. Сортавала на основании постановления Администрации местного самоуправления № 879 от 15.12.1999 года, до этого относился к жилищному фонду ххх. Комнаты в ххх г. Сортавала согласно договора найма жилого помещения от 06.01.1964 года и ордера ххх от 1969 года были предоставлены дедушке истицы М.. Согласно технического паспорта на дом квартира ххх состояла из трех жилых комнат, имела общую площадь 63,8 кв.м.. На день пожара в указанной квартире согласно поквартирной карточке были зарегистрированы истица, ее мать Е., брат матери Власов С.Н.. Бабушка истицы Н.. снялась с регистрационного учета по указанной квартире 08.12.1999 года. Позднее, уже после пожара, в квартире были зарегистрированы дети истицы: ххх. зарегистрирована 25.05.2006 года, ххх. зарегистрирована в квартире 06.11.2009 года.

Согласно сведений Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за истицей, ее супругом и несовершеннолетними детьми права на жилые помещения не зарегистрированы.

Истица ссылается, что она является нанимателем указанной квартиры. Однако согласно п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. Истица в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 57 ЖК РФ. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что требования истицы о правах на внеочередное предоставление жилья основаны на утрате в 2000 году в результате пожара жилого помещения, соответственно к правам и обязанностям сторон подлежат применению положения ЖК РСФСР, действовавшего в указанное время. Согласно ст. 37 ЖК РСФСР на внеочередное предоставление жилого помещения имели граждане, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Согласно ст. 2 Закона РК «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» от 25.02.1997 г. № 176-ЗРК (далее по тексту ЗРК № 176) указанный закон регулировал отношения, складывающиеся в процессе учета, распределения, предоставления и эксплуатации жилья, относящегося к государственному и муниципальному жилищным фондам на территории РК. В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР и ст. 24 указанного ЗРК право на предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда имели право граждане, нуждающиеся в жилых помещениях. Указанная правовая позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. №376-О-П, согласно которого человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе, гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ст. 25 ЗРК № 176 (ст. 26 до внесения изменений ЗРК от 17.07.2001 г. №418-ЗРК) учетная норма для граждан, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений, была установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилья на одного человека. Указанная норма учета действовала до внесения изменений в данный закон Законом РК № 651-ЗРК от 11.03.2003 г.. Согласно пояснений представителя ответчика учетная норма жилья на территории г. Сортавала в тот период времени могла не устанавливаться, что также следует из сведений МУ «Архив Сортавальского муниципального района» об отсутствии таких документов на хранении. На 2005 г. учетная норма жилья составляла 10 кв.м. общей площади жилья на 1 человека (решение Совета муниципального образования г. Сортавала от 19.04.2005 г.). В настоящее время учетная норма площади жилого помещения составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека (Решение Совета Сортавальского городского поселения от 24.01.2008 г. № 281). Так же действовавшие ранее Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилых условий, и предоставлении жилых помещений в КАССР, утвержденные Постановлением Совета Министров КАССР от 04.04.1988г. № 83, и Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений по договору найма в РК, утвержденные Постановлением Правительства РК от 25.11.2003г. № 132-П, относили к нуждающимся в улучшении жилищных условий для получения жилых помещений граждан, имеющим обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 6 квадратных метров и менее.

На июнь 2000 года истица являлась несовершеннолетней. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР истица была членом семьи своей матери. Мать истицы Е. согласно свидетельства о праве на наследство от ххх г. получила в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 30.7. кв.м., расположенную в г. Сортавала, ххх. Указанная площадь квартиры более учетных норм, установленных в вышеуказанных нормативных актах, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилом помещении у истицы и ее матери после пожара. Также бабушка истицы Н., которая до конца 1999 года была в ххх г. Сортавала, зарегистрирована, приняла участие в долевом строительстве и приобрела в собственность однокомнатную квартиру ххх г. Сортавала, что следует из технического паспорта на квартиру и регистрационного удостоверения от 30.04.1997 г.. Дядя истицы Власов С.Н. имеет 1/3 долю в квартире ххх г. Сортавала, с января 2006 года. Из пояснений Власова С.Н., писем МУ «Управление городского хозяйства и строительства» от 02.02.2001 г. и ххх от 23.10.2000 года, следует, что Власов С.Н. после пожара был обеспечен жильем работодателем, затем, приобрел квартиру, которая сейчас и находится у его семьи в долевой собственности. Таким образом, после пожара семья Власовых, включая на тот период несовершеннолетнюю истицу, была обеспечена жильем и в предоставлении муниципального жилья не нуждалась.

Из пояснений истицы, свидетеля Е. следует, что они состояли на учете на внеочередное получения жилья в Администрации г. Сортавала, и им устно обещали предоставить жилье. Свидетель В. подтвердила, что она вместе с Е. неоднократно после пожара ходила в Администрацию ххх. Пояснить суду, кто именно из семьи Власовых состоял на учете внеочередного предоставления жилья, участники процесса не смогли. Суду не представлено доказательств, что истица состояла на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, либо обращалась в Администрацию Сортавальского муниципального района, а позднее в Администрацию Сортавальского городского поселения для постановки ее семьи (муж, дети) на учет в качестве лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселений относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Исходя из положений Закона РК «О порядке решения вопросов местного значения городских сельских поселений в Республике Карелия в 2008 году» от 31.03.2007 г. № 1067-ЗРК следует, что с 01.01.2008 г. решение вопросов местного значения, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, осуществляется городскими и сельскими поселениями. Таким образом, с 01.01.2008 г. указанные правомочия осуществляет Сортавальское городское поселение. Согласно списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, переданного из Администрации Сортавальского муниципального района в Администрацию Сортавальского городского поселения, на 2006 год семья Власовых и, в частности, истица, в данном списке не числится. Следует отметить, что иные граждане, являющиеся жителями сгоревшего дома № ххх в г. Сортавала, в данном списке указаны. Таким образом, отсутствие семьи Власовых в данном списке также свидетельствует о том, что данная семья не была нуждающейся в предоставлении муниципального жилья согласно действующего на тот период законодательства. Власов С.Н. в судебном заседании также пояснял, что после пожара они ходили в Администрацию и им дали понять, что они в жилье не нуждаются, но пообещали поставить на очередь.

В настоящее время истица замужем за военнослужащим, который проходит службу по контракту за пределами РК. Согласно пояснений истицы она уже три года проживает то в г. Сортавала, у мамы и бабушки, то по месту службы мужа. Несовершеннолетние дети истицы дочери К. и А. зарегистрированы в кв.ххх г. Сортавала, в 2006 г. и в 2009 г., то есть уже после пожара, когда жилого помещения фактически не было. Следует отметить, что согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г. регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Таким образом, регистрация в сгоревшей квартире несовершеннолетних детей не порождает каких-либо прав истицы и членов ее семьи на предоставление жилого помещения в связи с пожаром в 2000 году. Поскольку в настоящее время семья истицы состоит из четырех человек и не имеет жилого помещения для постоянного проживания, как утверждает истица, то истица и члены ее семьи в порядке ст.ст. 49-52 ЖК РФ не лишены возможности состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. 196, ст.196 ГК РФ). Истица стала совершеннолетней в июне 2001 года и самостоятельно могла защищать свои права, если считала, что они нарушены. В 2004 году истца вышла замуж, в 2006 году зарегистрировала свою дочь в сгоревшей квартире, как по месту постоянного проживания. Из пояснений истицы следует, что на 2006 год она, ее муж и дочь не имели своего жилья и проживали у родственников. То есть на тот период истица считала себя нуждающейся в жилье, знала, что квартира по ул. ххх была утрачена в результате пожара и взамен данной квартиры Администрация г. Сортавала иного жилья не предоставила. Таким образом, позиция ответчика по вопросу пропуска срока исковой давности согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ является обоснованной. Однако, при установленных судом обстоятельствах дела заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в иске не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкиной О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Н.В. Душнюк

Копия верна

Судья Н.В.Душнюк