о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно

Дело № 2-708/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 г. г. Сортавала

председательствующего по делу судьи Душнюк Н.В.,

при секретаре Белокуровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучук Т.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Сортавальского муниципального района Республики Карелия «Информационно-методический центр», Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании задолженности по оплате на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Кучук Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает ххх МОУ ДПО Сортавальского МР РК «Информационно-методический центр». В 2009 году с 06 ноября по 21 ноября ей был предоставлен отпуск и в этот период она приобрела туристическую путевку для отдыха, выезжала по маршруту Санкт-Петербург-Хургада- Санкт-Петербург. Авансовый отчет о расходах на оплату стоимости перелета Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург составил ххх рублей. В соответствии с ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Льготой на проезд к месту отдыха в 2008 году не пользовалась. Все документы сданы в бухгалтерию для оплаты. До настоящего времени оплата проезда не произведена. Просит суд взыскать задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ххх рублей.

05.08.2010 г. соответчиком по делу привлечено МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что надлежащим ответчиком считает МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр». Но так как трудовой договор с ней был заключен Главой Администрации района, обратилась в суд сразу к двум ответчикам с указанными требованиями. Задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно подтверждается справкой бухгалтерии, до настоящего времени не выплачена. Считает, что на законных основаниях заявлены требования. Просит иск удовлетворить.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 05.08.2010 г. с заявленными требованиями согласен не был. Считает, что Администрация Сортавальского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр» в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований.

Представитель Районного комитета образования Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 05.08.2010 г. представитель Районного комитета образования Сортавальского муниципального района Терентьева Т.В. пояснила, что требования истицы заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению. Надлежащего ответчика по спору вправе определить суд.

Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Установлено, что истица Кучук Т.В. с 15.02.2006 г. работает ххх МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр», что подтверждается трудовым договором от хх.хх.хх г., справкой Районного комитета образования Сортавальского муниципального района от хх.хх.хх В период с 06.11.2009 г. по 21.11.2009 г. на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 26.10.2009 г. № ххх истица находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Согласно пояснений истицы она выезжала в отпуске на отдых за пределы РФ, в связи с чем приобретала билеты по маршруту Санкт-Петербург-Хургада-Санкт-Петербург. Документы для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, включая справку о стоимости перелета по территории РФ до г.Сочи, сдала в бухгалтерию для оплаты. Справкой Районного комитета образования Сортавальского муниципального района от 24.06.2010 г., за подписью заместителя председателя и главного бухгалтера подтверждается, что перед истицей имеется задолженность по оплате проезда в отпуск на 24.06.2010 г. в сумме ххх рублей. Данная сумма задолженности на день рассмотрения спора истице не выплачена.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, в соответствии с которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичная норма содержится в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 г.. Указанные положения законов возлагают обязанность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на работодателя. Трудовой договор с истицей заключен Администрацией Сортавальского муниципального района, как учредителем МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр», согласно требований ст. 35 Закона РФ «Об образовании». В соответствии с п. 4.5 трудового договора истица, как руководитель учреждения, имеет право на льготы и гарантии, установленные для работников данного учреждения. Из пояснений истицы, штатного расписания и сметы расходов МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр», также справки Администрации Сортавальского муниципального района от 09.08.2010 г., и МУ «Центральная бухгалтерия при Районном комитете образования Сортавальского муниципального района» следует, что истица не является работником Администрации Сортавальского муниципального района, а является работником МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр», оплата труда истицы и иные выплаты, положенные ей в связи с трудовой деятельностью, включаются в смету расходов МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр». В соответствии с п. 76, п. 96 Устава МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр» учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и отвечает по своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является МОУ ДПО Сортавальского муниципального района РК «Информационно-методический центр». Суду не представлено доказательств, позволяющих на Администрацию Сортавальского муниципального района возложить субсидиарную ответственность по исковым требованиям.

Постановлением Главы Сортавальского муниципального района от 01.09.2009 г. №21 утвержден Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района. Согласно п. 2 указанного Порядка компенсация указанных расходов производится работнику один раз два года. В 2008 году истица данной компенсацией не пользовалась. В соответствии с п. 11 Порядка компенсации подлежит также стоимость проезда к месту отдыха и обратно, осуществлявшегося за пределами РФ, при этом компенсация таких расходов производится по проезду воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения границы РФ аэропортов. Согласно доводов иска для оплаты расходов по проезду к месту отдыха и обратно истицей была представлена справка о стоимости перелета по территории РФ от г. Санкт-Петербург до аэропорта г. Сочи и обратно. Ответчики право истицы на получение указанной компенсации в заявленной сумме не оспаривают. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица при подаче иска была освобождена. Учитывая материальное положение ответчика, поскольку ответчик финансируется, в том числе, из средств бюджета, суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Сортавальского муниципального района Республики Карелия «Информационно-методический центр» в пользу Кучук Т.В. задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ххх руб..

В удовлетворении требований к Администрации Сортавальского муниципального района отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Сортавальского муниципального района Республики Карелия «Информационно-методический центр» государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 10 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Н.В. Душнюк