о выселении

Дело № 2-635/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

с участием прокурора Гришин Г.А.,

при секретаре Попковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова С.П. к Киваевой Л.М. о выселении из жилого помещения, возмещении материального ущерба, понуждению к производству работ,

установил:

Малахов С.П. обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что является нанимателем части жилых помещений квартиры № ххх. Совместно с ним проживают Малахова Г.В. (мать), Малахов А.П. (брат), являющиеся инвалидами, а также несовершеннолетняя дочь Малахова Д.С.. Квартира имеет статус коммунальной. Согласно ст. 36 собственники наравне с нанимателями обязаны содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Ответчик не принимает никакого участия в содержании мест общего пользования инженерных коммуникаций. Отопление дома печное. Ответчик отказывается принимать какие-либо меры для поддержания жилой температуры воздуха, мотивируя это тем, что проживает по другому адресу. Фактически ответчик бесхозяйно обращается с жильем, допуская его разрушение. Ответчиком были присоединены к своей жилой площади кладовые помещения, находящиеся на общей кухне, что является грубейшим нарушением ст.ст.26-29, 40 ЖК РФ. Для поддержания водоснабжения и водоотведения истцом затрачено 24945 руб.. На ремонт мест общего пользования затрачено 8263 руб., также за свой счет произведены замены входных дверей стоимостью 8000 руб., сантехнического оборудования на сумму 5300 руб., части системы электроснабжения на сумму 40345 руб., на отопление мест общего пользования в холодное время истрачено 9000 рублей. Считает, что ответчик грубо нарушает Конституцию РФ, ЖК и ГК РФ, права и законные интересы истца, причиняя ему моральный вред. Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика половину суммы расходов по содержанию общего имущества в размере 95853 руб.; 2. Обязать ответчика восстановить контуры жилого помещения в прежнем состоянии в установленный судом срок; 3. Выселить ответчика из жилого помещения, вернув ему разность сумм реализации жилого помещения на рынке жилья и расходов истца на содержание жилья; 4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей; 5. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере оплаты госпошлины 200 руб..

В судебном заседании истец Малахов С.П. заявленные требования поддержал. Указал, что также действует в интересах своей несовершеннолетней дочери Малаховой Д.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Пояснил, что заявленные ко взысканию денежные суммы были им затрачены на ремонт мест общего пользования в квартире. Он сам является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонтных и строительных работ. Ремонт производился в период 2009-2010 гг.. Также понес затраты на отопление мест общего пользования в зимний период 2009-2010 года. К ответчице и бывшему собственнику комнаты за согласованием и определением ремонтных работ не обращался. В управляющую компанию и в Администрацию Сортавальского городского поселения обращался устно, когда именно не помнит. По требованию о восстановлении контуров жилья имел в виду, что ответчица Киваева Л.М. разобрала кладовые, располагавшиеся между ее комнатой и кухней, в связи с чем должна их восстановить. Полагает, что ответчица подлежит выселению из жилого помещения без предоставления ей иного жилого помещения, т.к. ответчица имеет другую квартиру. Ее квартира должна быть продана, возможно судебными приставами, и деньги возвращены ей, за исключением средств на восстановление кладовых. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что ответчицей ему причинен моральный вред бесхозяйным отношением к жилью. Просит требования удовлетворить, установив срок для восстановления контуров жилого помещения в прежнем состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчица Киваева Л.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Дворецкий О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ответчица в комнате не проживает, в квартиру возможности попасть не имеет, так как ключи, предоставленные ей от входной двери, ни к одному из замков не подходят. Считает требования истца недоказанными и необоснованными. Ремонт в квартире был сделан еще до того, как ответчица стала собственником комнаты. Товарные и кассовые чеки у истца могут быть в связи с его деятельностью предпринимателя по ремонтным работам. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» по доверенности Лукьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истец не подтвердил те суммы, которые просит взыскать с ответчицы. Считает, что моральный вред истцу причинен не был. В Администрацию Сортавальского городского поселения с жалобами на ответчицу истец не обращался.

Представитель МУП «УК Дом-Сервис» по доверенности Грибова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что дом № ххх, г. Сортавала находится в управлении предприятия с июня 2009 года. В декабре 2009 года они осуществляли выезд в данный дом в связи с жалобами гражданки Л. из кв. ххх, расположенной в мансардном этаже, и осматривали квартиру, где проживает истец. В квартире уже на тот период был сделан ремонт, о котором говорит истец. Истец не доказал необходимость производства тех ремонтных работ, которые им сделаны. Обращений от истца о проведении таких работ не поступало. Оснований, предусмотренных законом для выселения ответчицы, не имеется. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель МУ «Городское хозяйство» Мезурнова И.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства указала, что никаких обращений с жалобами по производству ремонтных работ от истца не было. Позицию Администрации Сортавальского городского поселения и МУП «УК Дом-Сервис» поддерживает.

Третьи лица на стороне истца Малахова Г.В. и Малахов А.П. в судебное заседание не явились, извещены. Малахова Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает позицию истца.

В своем заключении прокурор Гришин Г.А. указал, что требование истца о выселении Киваевой Л.М. удовлетворению не подлежит. Требование истца не основано на законе. Положениями ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для выселения, в связи с чем обстоятельства, указанные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании опрошен свидетель О..

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в требовании о выселении отказать, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Малахов С.П., Малахова Г.В., Малахов А.П. и несовершеннолетняя дочь истца Малахова Д.С., зарегистрированы по адресу: г.Сортавала, ххх. 21.12.2009 г. Малаховыми и Администрацией Сортавальского городского поселения подписан договор приватизации указанного жилого помещения. Однако переход права собственности не осуществлен, что следует из пояснений истца, представителя Администрации Сортавальского городского поселения, сведений Управления Регистрации, картографии и кадастра. С учетом положений ст. 131, ч. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что указанная квартира в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Комната ххх в квартире ххх дома ххх по ххх г. Сортавала находится в собственности Киваевой Л.М. на основании договора дарения от ххх г., о чем имеется свидетельство о регистрации права от 18.01.2010 г.. Из технического паспорта на дом ххх по ххх г. Сортавала, пояснений сторон, следует, что кв. ххх и кв. ххх являются одной коммунальной квартирой, в которой жилые комнаты занимают истец и его семья, ответчица.

Истец просит взыскать с ответчицы половину суммы расходов по содержанию общего имущества. Истцом в подтверждение своих расходов на ремонт мест общего пользования предоставлены товарные и кассовые чеки. Из чеков следует, что 02.09.2009 г. в ИП ххх приобретены товары на общую сумму 24945 руб., в ИП ххх 20.03.2009 г. и 16.03.2009 г. приобретены товары на сумму 4400 руб. и 1760 руб., в ххх 20.04.2010 г. уплачена сумма 435 руб., 06.03.2010 г., уплачено 684 руб.. В ххх приобретены товары на сумму 660 руб.. Итого суду представлены чеки на общую сумму 32884 руб.. При этом представлен чек на приобретение товаров в аптеке ххх который к существу спора не относится. Истец ссылается, что произвел в местах общего пользования в квартире ремонт на общую сумму 95853 руб., доказательств чего у истца не имеется. Кроме того, из представленных чеков нельзя определить, кем и какой именно строительный материал приобретен. Истец является индивидуальным предпринимателем в области строительных работ, соответственно в силу своей специальности может иметь чеки, оплаченные за строительные материалы. Из пояснений истца следует, что ремонтные работы им проводились в период 2009-2010 гг.. В частности был отремонтирован туалет, сделана душевая кабина, ремонт в прихожей и кухне, заменены входные двери, заменена частично электропроводка. Однако из пояснений представителя ответчицы, представителя МУП «УК Дом-Сервис», свидетеля О., являвшейся до Киваевой Л.М. собственницей указанной комнаты, следует, что на декабрь 2009 года, когда ответчица приобретала комнату в собственность, указанный ремонт уже был сделан. Согласно акта обследования объекта жилищно-коммунального обслуживания от 26.11.2009 г. установлено, что квартира находится в стадии ремонта. Из письма Межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора от 02.03.2010 г. следует, что в результате проверки установлено, что электрический ввод, а также этажный распределительный щит эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности и требуется замена электрического ввода. Согласно доводов иска истец произвел указанные работы самостоятельно. В ходе осмотра жилого помещения составом суда с участниками процесса и согласно акта МУП «УК Дом-Сервис» от 30.06.2010 г. установлено, что истцом произведена замена электросчетчика в коридоре, замена части проводки от разводной коробки 2,5 метра до счетчика. Однако замена произведена с нарушениями ПУЭ, проводка соединена в скрутку, в остальных местах общего пользования проводка не заменена, следов замены электрического ввода не обнаружено. В ходе осмотра квартиры судом установлено, что в туалете имеется новая сантехника (унитаз, раковина), электрический водонагреватель, новая кафельная плитка. Часть кухни побелена, в углу у раковины выложено несколькими кафельными плитками. Из кладовой сделана душевая кабина, стены и пол которой выложены новой кафельной плиткой. В прихожей часть стены над входной дверью оклеена новыми обоями. При этом установлено, что в одном из помещений, используемых семьей Малаховых как жилая комната, также произведен ремонт (стены оклеены обоями, на стене имеется небольшой участок, выложенный кафельной плиткой). В другой комнате, занимаемой семьей Малаховых, также идут ремонтные работы.

Дом № ххх г. Сортавала находится в управлении МУП «УК Дом-Сервис». В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст.ст. 44, 162 ЖК РФ именно с управляющей компанией жильцы дома на общем собрании должны решать какие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания должна произвести. Из пояснений участников процесса, следует, что такого общего собрания в доме не проводилось. Из пояснений представителя МУП «УК Дом-Сервис» следует, что истец в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ общего имущества в квартире не обращался. К ответчице, а также к прежнему собственнику комнаты О., истец за согласованием необходимости ремонтных работ не обращался. При этом никаких доказательств того, что места общего пользования в квартире нуждались в таком дорогостоящем ремонте, суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что помимо ремонтных работ электропроводки требовалась только побелка потолка после протечек. Согласно квитанции от 12.07.2010 г. и сведений МУП «Сервисный центр ЖКХ» ответчица Киваева Л.М. задолженность по жилищно-коммунальным услугам оплатила. Напротив семья истца имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Относительно возложения на ответчика расходов по отоплению мест общего пользования, следует отметить, что печь имеется только в кухне, иные места общего пользования отдельного отопительного прибора не имеют. При этом печь в кухне является печью для приготовления пищи. Соответственно семья истца использовала данную печь для приготовления себе пищи. Кроме того, истцом подтверждена в этой части требований только стоимость 1 куб.м. дров, но не фактически понесенные за отопительный период 2009-2010 гг. затраты на отопление мест общего пользования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного требования истца суд не усматривает.

Истец также просит обязать ответчицу восстановить контуры жилого помещения в прежнем состоянии в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истец уточнил, что он имеет в виду обязать ответчицу восстановить кладовые, которые согласно технического паспорта на дом имелись между кухней и комнатой ответчицы и которые ответчица, по его мнению, разобрала. Из технического паспорта на дом следует, что ранее между кухней и комнатой ответчицы имелись кладовые, соответственно комната имела меньшую площадь. Однако из технического паспорта на комнату ответчицы следует, что при приватизации комнаты В. на 11.05.2000 г. указанных кладовых уже не было, метраж комнаты был увеличен до 11,8 кв.м.. В своих пояснениях свидетель О., являвшаяся собственницей комнаты в период с 30.11.2004 г. до ее дарения ответчице, отметила, что на момент приобретения комнаты также указанных кладовых не имелось. Супруга истца М.., являвшаяся собственницей комнаты до О. будучи опрошена в качестве свидетеля по другому гражданскому делу, также указывала, что кладовых между комнатой и кухней на момент приобретения ею комнаты не имелось. Таким образом ответчица Киваева Л.М. никакие контуры жилого помещения не нарушала. Кладовые не разбирала, приобрела в собственность комнату в том виде, в каком она имелась при ее приватизации в 2000 году, без кладовых помещений. В связи с чем для возложения на ответчицу указанных обязанностей оснований не имеется.

Истец просит суд выселить ответчицу из жилого помещения, находящегося в ее собственности. При этом, как пояснил истец, он считает, что ее комната должна быть продана, денежные средства от продажи возвращены ответчице, за исключением средств, которые должны быть потрачены на восстановление кладовых помещений.

Положения гл. 5 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения, не предусматривают возможности выселения собственника из жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ из жилого помещения может быть выселен гражданин, использующий жилое помещение не по назначению, после предупреждения собственником жилого помещения. Положения ст. 91 ЖК РФ, регулирующие порядок выселения нанимателей из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, предусматривают возможность выселения нанимателем использующих жилое помещение не по назначению, систематически нарушающих права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращающихся с жилым помещением, допуская его разрушение. Такому выселению должно предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений. Из пояснений представителя Администрации Сортавальского городского поселения следует, что с жалобами на Киваеву Л.М. семья Малаховых не обращалась. Кроме того, ответчица Киваева Л.М. фактически в своей комнате не проживает. Из пояснений представителя ответчицы следует, что она лишена возможности попасть в квартиру, так как не имеет ключей от входной двери, а те ключи, которые ей были даны Малаховыми, к замкам двери не подходят. Свидетель О. также подтвердила, что она тоже не могла попасть в квартиру из-за отсутствия ключей от входной двери, в связи с чем обращалась в органы РОВД. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование истца о выселении ответчицы не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит. Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям данный спор не относится. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца со стороны ответчицы не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова С.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Н.В.Душнюк