Дело № 2-697/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июля 2010 года г. СортавалаСортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.при секретаре Сизове А.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатовой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Игнатова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 15.10.2008 г. с нее в пользу Силачева С.Д. взыскан долг в сумме ...., на основании решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и передаче арестованного имущества взыскателю Силачеву С.Д. Заявительница ссылается на то, что 06.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество (строительные материалы, затраченные на строительство дачного дома и бани), и тогда же, 06.05.2009 г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает, что данные документы составлены незаконно, поэтому последующее постановление о снятии ареста и передаче имущества взыскателю являются незаконными. При этом, заявительница ссылается на то, что наложение ареста на имущество в виде дачного домика и бани, которые были описаны судебным приставом-исполнителем как строительные материалы, является незаконным, поскольку право собственности на дачный дом и баню не оформлено, т.к. они расположены в дачном кооперативе. Кроме этого, 28.04.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя была привлечена в качестве специалиста Д., которая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, а позднее, т.е. 06.05.2009 г., она участвовала при составлении акта описи имущества в качестве понятого, в связи с чем, данный акт является незаконным, т.к. в его составлении приняло участие заинтересованное лицо, являющееся участником исполнительного производства, так как Д. по делу предупреждалась об ответственности, а также ей было выплачено вознаграждение за работу в качестве специалиста. Поскольку данный акт составлен с указанными нарушениями, поэтому полагает, что дальнейшее снятие ареста с имущества является незаконным, поскольку имущество не считается арестованным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и передаче арестованного имущества взыскателю.
Впоследствии заявительница дополнила основания заявленных требований, указала, что указанное постановление также не соответствует положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арестованное имущество было передано на реализацию 01.12.2009 г., как не реализованное, 01.02.2010 г. было возвращено в службу судебных приставов-исполнителей, спустя длительное время после возвращения с реализации, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество не было предложено взыскателю, и документального подтверждения данному факту в материалах производства не имеется, только 18.05.2010 г. было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», и в совокупности с другими основаниям, ранее заявленными, позволяет ставить вопрос о признании постановления незаконным.
В судебном заседании Игнатова А.А. и ее представитель Мартынов К.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, кроме того, сослались также на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и передаче арестованного имущества взыскателю в дате его вынесения имеются неоговоренные исправления.
Судебный пристав-исполнитель Фокина Д.А., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Леонидовой Л.В., не согласилась с заявленными требованиям, пояснила, что 28.11.2008 на основании исполнительного листа №2/659 от 15.10.2008 г., выданного Сортавальским городским судом о взыскании суммы долга в размере ... с Игнатовой А.А. в пользу взыскателя Силачева С.Д. было возбуждено исполнительное производство № 86/17/18414/5/2008. При производстве исполнительских действий было установлено, что денежные средства, взятые в долг у взыскателя, были потрачены на строительство бани каркасной из обрезной доски, так как указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном порядке, поэтому оценивались строительные материалы, затраченные на их строительство. 06.05.2009г. судебным приставом-исполнителем на указанное имущество был наложен арест на сумму ... Акт описи (ареста) от 06.05.2009г. был составлен в присутствии должника ИгнатовойА.А., которой была разъяснена ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, и право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя. Судебный пристав-исполнитель также полагает, что заявительницей пропущен 10-дневный срок подачи жалобы. Заявитель присутствовала при составлении акта описи (ареста) 06.05.2010 г., знала о предполагаемом нарушении права, но не обжаловала действия пристава, а также в настоящее время с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась. Также указала, что при составлении акта описи (ареста) от 06.05.2009 г. в качестве понятого принимала участие Дышловенко Л.В. В качестве оценщика 21.05.2009 г. судебным приставом - исполнителем была привлечена специалист К. (ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия»), г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 18). В соответствии с отчетами об оценке № 460-16-07/09 и 459-16-07/09 оценщиком по оценке арестованного 06.05.2009 г. имущества выступила Г., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков». Поэтому Д., привлеченная в качестве понятого при составлении акта описи (ареста) от Дата обезличена г., специалистом-оценщиком указанного имущества не является.
Также указала, что арестованное по акту описи (ареста) от 06.05.2009 г. имущество должника Игнатовой А.А. было передано на реализацию 01.12.2009 г., 01.02.2010 г. документы на указанное в акте описи (ареста) имущество были возвращены в Отдел судебных приставов по г. Сортавала в связи с окончанием срока реализации. 15.04.2010 г. в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное ранее имущество было предложено взыскателю Силачеву С.Д. 13.05.2010 г. взыскатель письменно уведомил судебного пристава--исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 18.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (заверенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Сортавала). Считает, что сроки, установленные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются пресекательными сроками. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица Силачева С.Д. по доверенности адвокат Еремеев Ю.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что считает, что действия пристава являются законными, акт описи имущества не был оспорен своевременно, поэтому сроки его обжалования пропущены, кроме того, Силачев С.Д. после получения уведомления о возможности передачи имущества взыскателю, ответил своим согласием, имущество было передано ему в конце июня или начала июля 2010 г., его доверитель точно не помнит, поэтому полагает, что исправленная дата в постановлении никак не влияет на факт совершения указанного действия, является технической опиской, поскольку сама заявительница указывает, что дата, на которую исправлена дата в постановлении, совпадает с датой, когда данное действие совершалось. Сам взыскатель не имеет претензий по поводу несвоевременности совершения данного действия. Также считает, что сроки, указанные в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными. Просит отставить постановление без изменения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 01.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 86/17/18414/2008 на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда № 2/659 от 15.10.2008 г. о взыскании с Игнатовой А.А. в пользу Силачева С.Д. ...
06.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на строительные материалы должника на сумму ... руб. Указанный акт описи был составлен в присутствии должника, о чем имеется ее роспись, получен заявительницей, согласно акту Игнатовой А.А. была разъяснена ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая права и обязанности сторон по исполнительному производству, в том числе и право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений Игнатовой А.А., указанное действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 06.05.2009 г. о наложении ареста (описи) имущества должника не было обжаловано, тем самым она пропустила срок обжалования указанного акта, данный акт является отдельным действием судебного пристава-исполнителя, поэтому может быть и должен быть обжалован в случае не согласия сторон с данным действием. По существу данные действия по наложению ареста на имущества 06.05.2009 г. заявительницей оспариваются в июле 2010 года, т.е., спустя более года после совершения указанного действия с пропуском установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом, заявительницей не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования и не приводилось уважительных причин пропуска срока обжалования.
Игнатова А.А. пояснила в судебном заседании, что после составления акта не обжаловала данные действия, но обжалует сейчас, считая, что арест на имущество был наложен незаконно, поэтому имеются основания полагать, что все последующие действия являются незаконными. Суд расценивает это как злоупотребление своим правом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявительницей пропущен срок обжалования действий по оспариванию акта о наложении ареста, составленного 06.05.2009 г., соответственно у суда не имеется оснований полагать, что данный акт был составлен с нарушениями, а соответственно считать, что арест не был наложен надлежащим образом. Другие доводы заявительницы по данному поводу судом не принимаются во внимание в связи с пропуском срока обжалования данного акта.
Из материалов исполнительного производства № 86/17/18414/5/2008 г. следует, что арестованное по акту описи (ареста) 06.05.2009 г. имущество должника Игнатовой А.А. было передано на реализацию 01.12.2009 г., что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию. 01.02.2010 г. документы на указанное в акте описи имущество были возвращены в Отдел судебных приставов по г, Сортавала в связи с окончанием срока реализации. 15.04.2010 г. в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было предложено взыскателю Силачеву С.Д. 13.05.2010 г. Силачев С.Д. письменно уведомил судебного пристава--исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 18.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (заверенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Сортавала). 30.06.2010 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, на постановлении имеется отметка о том, что постановление получено на руки 30.06.2010 г. Игнатовой А.А. и Силачевым С.Д. 30.06.2010 г. составлен акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в указанном акте имеются подписи и должника Игнатовой А.А., и взыскателя Силачева С.Д. также с указанием даты 30.06.2010 г.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Игнатовой А.А. в части того, что были допущены нарушения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», и что данные нарушения позволяют признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества должника. Суд полагает, что сроки, указанные в статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными сроками, которые бы позволяли сделать вывод о том, что их не соблюдение приводит к признанию незаконным совершенного судебным приставом-исполнителем действия.
В данном случае из пояснений представителя заинтересованного лица усматривается, что Силачев С.Д. не имеет претензий по данному поводу, из материалов исполнительного производства не усматривается, что Силачевым С.Д. не было своевременно направлено уведомление о своем согласии получить нереализованное имущество, из пояснений его представителя и судебного пристава-исполнителя следует, что как только им было получено уведомление, он 13.05.2010 г. ответил своим согласием, 18.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Игнатовой А.А. и ее представителя в части того, что в постановлении были допущены неоговоренные исправления относительно даты его вынесения, что делает данное постановление незаконным. Суд расценивает данное исправление как техническое, и не влияющее на существо вынесенного постановления и совершенного действия в ходе исполнительного производства, поскольку сама Игнатова А.А. пояснила, что данное действие совершалось именно 30.06.2010 г., постановление также было вручено 30.06.2010 г., о чем имеются подписи и должника и взыскателя на постановлении, также 30.06.2010 г. был составлен и акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в данном акте также имеются подписи и должника Игнатовой А.А., и взыскателя Силачева С.Д. с указанием даты 30.06.2010 г. Доводы заявительницы и ее представителя о том, что постановление могло быть вынесено ранее, в связи с чем, нарушены положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно имеются основания для признания постановления незаконным, по мнению суда не основаны на законе, поскольку как уже было указано выше, сроки, предусмотренные ст. 87 Закона не являются пресекательными сроками.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Игнатовой А.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Игнатовой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010 г. о снятии ареста с имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 дней.
Судья Муковкина Т.И.
Копия верна: Муковкина Т.И.