Дело № 2-683/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суверина О.Д. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала Республики Карелия о перерасчете базовой части трудовой пенсии,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете базовой части трудовой пенсии по тем основаниям, что в период с 01 июля 1981 года по 28 сентября 1993 года работал на предприятии «Сортавальская райсельхозтехника». По роду работы ... выезжал в командировки в район Крайнего Севера. Работая в подразделении СОПУН Сортавалаагропромсервис был направлен в командировку в город Ковдор Мурманской области. При обращении в архив МУ «Архив Сортавальского муниципального района» РК для получения документов, подтверждающих выезд в командировку в район Крайнего Севера, выдан отказ, ввиду того, что срок хранения указанных документов 5 лет уже прошёл. Управлением Пенсионного Фонда РФ по РК города Сортавала вынесено решение об отказе включения в трудовой стаж период моей работы в районе Крайнего Севера. Истец просит суд включить в трудовой стаж период командировки в район Крайнего Севера в город Ковдор Мурманской области 5 дней в 1992 году и обязать ГУ УПФ РФ в г. Сортавала произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что он в период работы в сельхозтехнике, которая потом переименовывалась агропромсервис, в конце декабря 1992 г. был направлен начальником в командировку в г. Ковдор Мурманской области водителем автомашины, он вез их работника Ковалева, им была выдана командировка, путевые листы, оплачены командировочные расходы. Пояснил, что в это время он работал мастером, но поскольку ранее он работал водителем на дальних рейсах, поэтому начальник попросил его съездить в командировку в качестве водителя, поскольку свободных опытных водителей не было. Пояснил, что в командировке находился в течение не менее 3 дней, двое суток заняла дорога туда и обратно.
Представитель ответчика по доверенности Кожокарь Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснила, что истец, согласно трудовой книжке, работал в районах приравненных к районам Крайнего Севера, а именно в городе Сортавала. Истец обращался к ним за перерасчетом базовой части трудовой пенсии, ему отказано, поскольку истцом не предоставлено письменных доказательств того обстоятельства, что он выезжал в командировки. Считает, что стаж работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований она не усматривает, считает, что свидетельскими показаниями также не подтверждено куда и для каких целей выезжал истец.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин,
фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.
При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.
Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.
Судом установлено из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, данных трудовой книжки, что истец Суверин О.Д. с 01.07.1971г. был принят на работу в Сортавальскую Райсельхозтехнику, впоследствии она была переименована «Сортавала-ремтехпредснабхимия», в 1991 г. переименована в «Сортавалагросервис», с 17.03.1992 г. истец был переведен на должность мастера подразделения «СОПУН», уволен 29.08.1993г.
Истец пояснял, что в конце декабря 1992 г. он выезжал в командировку в г. Ковдор Мурманской области.
Согласно Решению об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости от 24.06.2010 г. № Номер обезличен в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ истцу было отказано в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в виду отсутствия документального подтверждения факта работы заявителя в районе Крайнего Севера.
В судебном заседании свидетели П., Ф., К. показали, что истец направлялся в г. Ковдор Мурманской области в командировку, свидетель Ф., которая работала секретарем, показала, что она оформляла приказ и выписывала командировку о направлении истца в г. Ковдор, это было зимой, ездил истец вместе с другим работником О., в общей сложности в командировке находились около недели. Свидетель П. также показал о том, что в 1992 г. под новый год истец направлялся в командировку в г. Ковдор, свидетель видел путевой лист на поездку истца, где стояла фамилия Суверина. Свидетель К. показал, что он также вместе с истцом работал в сельхозтехнике, в период 1992 г. работал главным инженером. Истец ездил водителем вместе с их работником О. в командировку в г. Ковдор Мурманской области в качестве водителя, целью поездки было налаживание контактов с фабрикой, которая производила спецодежду для сельского хозяйства, поскольку одним из направлений деятельности их предприятия было обеспечение спецодеждой работников сельского хозяйства. Это было производственное задание. В данном случае выдавался путевой лист, оплачивались командировочные расходы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что командировка истца не является служебной командировкой. Как уже было указано выше, истец направлялся в командировку работодателем, издавался приказ по данному поводу, о чем пояснили свидетели, выдавалось командировочное удостоверение, путевой лист, из пояснений свидетеля К. и самого истца также следует, что это являлось приказом руководителя, и целью командировки являлась производственная деятельность предприятия по закупу спецодежды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку данные доказательства не противоречат указанным выше правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда нет оснований отвергать показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда истца в командировку в районы Крайнего Севера в г. Ковдор Мурманской области, в связи с чем, в период работы Суверина О.Д. следует включить работу в районе Крайнего Севера.
Согласно п. 2 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях наличия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по потери кормильца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ответчика произвести истцу перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера в соответствии с ФЗ от 01.12.2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии Суверина О.Д., включив в трудовой стаж время нахождения в командировке в районах Крайнего Севера в городе Ковдор Мурманской области в течение 3 рабочих дней в декабре 1992 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд.
Судья Т.И. Муковкина