Дело № 2-765/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Сортавала г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего по делу судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамендриковой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно тем основаниям, что она работает в МУП «Чистый город» с 01.08.2007 г. по настоящее время в должности ... по учету заработной платы. В 2008 г. она ездила в отпуск в г. Ейск, однако ей было отказано в выплате денежной компенсации в размере 4450 руб. 90 коп. по тем основаниям, что отсутствует коллективный договор, локальный нормативный акт, регламентирующий размер, условия и порядок выплаты компенсации. Считает действия администрации неправомерными, ссылаясь на ст. 325 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму 4450 руб. 90 коп.
В судебном заседании истица поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила взыскать сумму, пояснила, что документы все ею были предоставлены ответчику.
Представитель МУП «Чистый город» по доверенности Ковалева В.М. в судебном заседании иск признала, представила заявление.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истица работает в МУП «Чистый город».
Из искового заявления, предоставленных документов и пояснений сторон следует, что истица выезжала в отпуск в г. Ейск, и ее затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 4450 руб. 90 коп. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, которая предоставляет право представителю ответчика совершать определенные процессуальные действия, в т.ч. по признанию иска, в судебном заседании признал исковые требования истицы в заявленной сумме, суд полагает, что оснований для непринятия признания иска у суда не имеется, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению и с МУП «Чистый город» в пользу истицы подлежит взысканию 4450 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, при этом, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с чем с МУП «Чистый город» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп. в бюджет Сортавальского муниципального района.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Мухамендриковой Л.А. 4450 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в бюджет Сортавальского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10-и дней.
Судья Муковкина Т.И.