Дело № 2-686/2010г.
Заочное РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 августа 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Н.В. к Борзову А.А. о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.07.2008 г. на Московском проспекте на улице Заставская в городе Санкт - Петербурге автомобиль марки BMW - 525I, регистрационный номерной знак ... RUS, под управлением Борзова А.А. совершил наезд на истца. В результате взаимодействия с источником повышенной опасности истцу был причинен физический вред здоровью, и он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, сделана операция. Согласно выписному эпикризу № 24605 от 07.08.2008 г.,
выданного Санкт-Петербургским ГУЗ «Городская больница № 26», где истец проходил лечение, в результате медицинского освидетельствования (обследования) по факту полученных травм у него были установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана, ссадины в области левого локтевого сустава. Истец указывает на то, что в результате указанных действий были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, предоставленные Конституцией РФ право на здоровье (физическое и психическое благополучие) причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в том, что истец вынужден был терпеть сильную физическую (телесную) боль, как в момент причинения травмы, так и на протяжении последующего длительного времени, в течение которого он испытывал болезненные ощущения, и которые испытывает и на сегодняшний день, также истец указывает на то, что у него ухудшился сон. В связи с полученной травмой он больше месяца находился на больничном, проходил необходимые медицинские процедуры. Нравственные страдания заключаются в том, что он перенес стресс как во время получения травмы, так и после, поскольку он пережил сильное душевное волнение и испытал сильнейший страх как за свою жизнь, так и за свое здоровье. В течение продолжительного времени, в связи с тем, что полученная травма повлекла его нетрудоспособность, он не мог полноценно вести повседневный образ жизни, был ограничен в своих движения, так как его левая рука была обездвижена, и это создавало определенные трудности, например, в приеме пищи, одевании, управлении автомобилем и т.д. истец ссылается на то, что он испытывает чувство беспокойства и волнения за свое будущее, так как не знает, как могут отразиться полученные травмы на его здоровье в дальнейшем и сильно переживает по этому поводу. Истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ и считает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован путем денежной выплаты, которую он оценивает в 400 000 руб. Считает указанную сумму за понесенные физические и нравственные страдания достойной, разумной и справедливой.
Также сослался на п. 1 ст. 1085 ГК РФ и положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которым в объем возмещения, вреда причиненного здоровью, включаются понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Истец просит взыскать средства, затраченные на лечение при проведении операции, в ходе которой был выполнен остеосинтез левой ключицы пластиной с угловой стабильностью винтов, сумма в размере 28035 руб., а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании истец Новожилов Н.В. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснил также, что наезд на него был совершен ответчиком в тот момент, когда он переходил улицу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет, он уже заканчивал переход, когда включился красный свет, однако он уже не мог вернуться, но и не дошел до тротуара, по свободной левой полосе, не останавливаясь, от другого перекрестка двигалась автомашина ответчика, дальше он ничего не помнит, очнулся в больнице. Пояснил, что считает виновником аварии ответчика, указал, что он длительное время находился в больнице, ему была сделана операция на ключице, поставлен имплантат на платной основе, поэтому он просит взыскать сумму, затраченную на его приобретение в размере 27800 руб., документы им предоставлены, также указал, что хотя им предоставлены иные чеки оплаченных лекарственных средств, препаратов, перевязочных материалов, однако он поддерживает требования заявленные им в данном исковом заявлении, и просит взыскать стоимость фиксатора повязки в сумме 235 руб., всего 28035 руб. Истец пояснил, что в настоящее время ему также необходимо делать операцию по удалению данного имплантата, он испытывает до настоящего времени ограничения в работе данной рукой, испытывает боль, испытывает болевые ощущения в груди, все остальные повреждения, которые были получены также причинили ему боль, физические страдания.
Ответчик Борзов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту жительства, объяснений суду не предоставил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.07.2008 г. на Московском проспекте и улице Заставская в городе Санкт-Петербурге ответчик, управляя автомобилем марки BMW - 525I, регистрационный номерной знак ... RUS, совершил наезд на Новожилова Н.В., двигавшегося по пешеходному переходу.
В результате совершенного ДТП истцу был причинен вред здоровью, 30.07.2008г. истец был доставлен в Городскую больницу №26 г. Санкт-Петербург, выписан на амбулаторное лечение 07.08.2008 г. Из карты стационарного больного Новожилова следует, что 30.07.2010 г. Новожилов был осмотрен травматологом, в осмотре указано, что сбит автомашиной на Московском пр. и ул. Заставской отражены повреждения, которые были обнаружены у истца. Согласно выписному эпикризу Новожилов Н.В. находился на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана, ссадины в области левого локтевого сустава, 01.08.2008г. выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы пластиной с угловой стабильностью винтов. Также оказывалось иное лечение в связи полученными травмами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред здоровью причинен ответчиком, который управлял источником повышенной опасности, соответственно за вред, причиненный жизнью и здоровью истца несет ответственность независимо от вины причинителя вреда. При этом, также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил суду возражения по иску. Истцом представлены доказательства приобретения необходимых для лечения медикаментов: пластины реконструктивной и винтов кортикальных для проведения операции стоимостью 27800 рублей, а также фиксатора повязки стоимостью 235 руб., истец пояснил, что именно эти суммы он включил в расходы на лечение, с учетом изложенного, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, связанный с затратами на лечение, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, всего сумма причиненного ущерба, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика, составляет 28035 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что истец в течение недели находился в больнице, а потом был выписан на амбулаторное лечение, в течение месяца находился на больничном, согласно карте стационарного больного ему проведена операция в связи с закрытым оскольчатым переломом левой ключицы со смещением, имелись другие травмы, в т.ч. сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибленная рана, ссадины в области левого локтевого сустава, в судебном заседании истец пояснил, что в связи с произошедшим ДТП, он как в период ДТП испытывал физическую боль, так испытывал ее на протяжении всего лечения, также испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени, переживает за состояние своего здоровья, испытывал неудобства, т.к. не мог пользоваться левой рукой. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению. При определении размера морального вреда суд исходит из того, что истец, будучи молодым человеком, значительно ограничен в подвижности травмированной руки в течении последних двух лет, соответственно снижена его способность выбирать работу. Кроме того, в ближайшее время ему предстоит также другая операция в связи с указанной травмой, в связи с чем, он также переживает в настоящее время. Однако, заявленную сумму компенсации в размере 400 000 рублей суд полагает завышенной, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, данную сумму суд считает разумной с учетом обстоятельств дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1241 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Борзова А.А. в пользу Новожилова Н.В. расходы на лечение в сумме 28 035 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 1241 руб. 05 коп. в доход бюджета Сортавальского муниципального района.
Заочное решение может быть отменено судьей Сортавальского горсуда по заявлению отсутствующего ответчика, обратившегося в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Заочное Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Т.И. Муковкина
...