Дело № 2-742/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой О.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка гостева Н.А. к Вороновой Г.П., Воронову В.П. о разделе квартиры и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Иск подан по тем основаниям, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 10 января 2006 года за истицей и ее несовершеннолетним сыном Гостевым Н., Дата обезличена года рождения, закреплено право общей долевой собственности, по 1/4 доли, на трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ...
Гостева О.П. просит, в связи с не достижением соглашения с собственниками указанной квартиры о выделе ее и ее несовершеннолетнего сына доли в натуре, разделить квартиру, выделив ей и сыну в натуре комнату площадью 17, 1 кв.м., признав за ними право собственности на нее.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ее интересы будет представлять по доверенности Грацианов А.А..
Представитель истицы по доверенности Грацианов А.А. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указав, что истица просит выделить ей в натуре ее и ее несовершеннолетнего сына долю в общей долевой собственности на спорную квартиру в виде изолированной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., предоставив данную комнату ей и ее несовершеннолетнему сыну в собственность.
Ответчица Воронова Г.П. иск не признала и пояснила, что действительно в семье сложились сложные отношения и совместное проживание затруднительно. В связи с этим она предлагала истице произвести рамен спорной квартиры, но те варианты, которые предлагает Гостева О.П., не реальны. Считает, что раздел квартиры в натуре произвести невозможно.
Ответчик Воронов В.П. также не согласился с заявленными требования, указав, что видит разрешение спорного вопроса тоже только в размене квартиры.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Судом было установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью Номер обезличен расположенная по адресу: ... принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности Вороновой Г.П.(1/4 доля), Воронову В.П. (1/4доля), Гостевой О.П. (1/4 доля), Гостеву Н.А. (1/4 доля).
Данные обстоятельства подтверждаются договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от Дата обезличена года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена на Гостеву О.П., Гостева Н.А..
Право общей долевой собственности может быть прекращено путем раздела имущества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, под разделом следует понимать получение части имущества каждым из сособственников с прекращением права общей долевой собственности прекращается.
Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, т.е. выделяющийся участник получает приходящееся на его долю имущество, а у остальных участников право общей долевой собственности сохраняется на оставшееся имущество.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Истицей не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность передачи ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гостевой О.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка гостева Н.А. к Вороновой Г.П., Воронову В.П. о разделе квартиры и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Л.П. Вакуленко