Дело №2-303/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В.С. к Господареву М.В., Тимофеевой М.М., Кидяеву В.И., Федотовой С.С., Изотовой Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль и прекращения права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Иск подан по тем основаниям, что 25.02.2009г. Господарев М.В. забрал у Котовой В.С., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета с це лью содействия в продаже указанного автомобиля. По договоренности Господарев М.В. обещал Котовой в короткие сроки найти клиента, который купит данный автомобиль.
В результате с указанным автомобилем были проведены регистрационные дейст вия в ГИБДД г.Сортавала на основании письменного договора купли-продажи от 25.02.2009г., якобы составленным между Котовой В.С. и Господаревым М.В..
После всего произошедшего ни автомобиля, ни денежных средств от его реализа ции Котова B.C. не получила. В связи с чем, 13.05.2009г. в дежурную часть Первомайско го ОМ поступило заявление от Котовой B.C. о том, что Господарев М.В. не отдает ей деньги за автомашину (АУДИ А 6), которую он забрал, чтобы продать и пере оформить в г.Сортавала на другое лицо.
С учетом вышеизложенного истица считает, что договор купли-продажи от 25.02.2009г., заключенный между Котовой В.С. и Господаревым М.В. является недействительным по тем основаниям, что Котова B.C. не подписы вала указанный выше договор, ее волеизъявление не было направлено на прекращение права собственности на данный движимый объект. При подписании его она не присутст вовала и никогда его не видела в оригинале. Более того, в указанном договоре купли-продажи автомобиля прописаны паспортные данные Котовой B.C., не соответствующие действительности.
Просит суд, руководствуясь ст.168 ГК РФ, признать сделку купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета, заключенную между Котовой В.С. и Господаревым М.В. недействительной; признать за Котовой В.С. право собственности на ав томобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета, прекратить право собственности на автомобиль марки АУДИ А6 за Тимофеевой М.М., проживающей по адресу: ... взыскать с Господарева М.В. расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в раз мере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В последующем по заявлению истицы в качестве соответчиков по делу судом были привлечены Тимофеева М.М., Тимофеев А.Р., Изотова Е.В., Федотова С.С., Кидяев В.И..
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, прислали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на заявленных требованиях.
Ранее в судебном заседании Котова В.С. и ее представитель по доверенности также поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на своих требованиях в полном объеме. В дополнение пояснили, что между Котовой и Господаревым была устная до говоренность о содействии в продаже, принадлежащего ей автомобиля АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета, ника кой доверенности со стороны Котовой на право распоряжения автомобилем не выдава лось. При таких обстоятельствах Господарев М.В. либо иное неустановленное лицо, рас порядилось чужим имуществом, в связи с чем, сделка купли-продажи является ничтож ной.
На сегодняшний день указанный автомобиль АУДИ А6 нахо дится в распоряжении у Тимофеевой М.М.. Как стало известно, автомобиль неоднократно продавали, что подтверждается данными ГИБДД о снятии и постановке на учет автомобиля. Промежуточные владельцы привлечены в качестве соответчиков. Учитывая, что первоначальная сделка между Котовой В.С. и Господаревым М.В. является ничтожной в силу закона, то соответственно и все последующие сделки - ничтожны, и право собственности на спорный автомобиль должно быть признано за Котовой. Заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддерживает, так как представитель ответчика в судебном заседании признал, что в договоре купли-продажи стоит не подпись истицы. Просит, руководствуясь ст.168 ГК РФ, признать сделку купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета заключенную между Котовой В.С. и Господаревым М.В. недействительной; признать за Котовой В.С. право собственности на ав томобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета; прекратить право собственности на автомобиль марки АУДИ А6 за Тимофеевой М.М., проживающей по адресу: ... взыскать с Господарева М.В. расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в раз мере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание Господарев М.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Веретенников Е.В. признал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля сделана не Котовой.
Ответчица Тимофеева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Тимофеев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Федотова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Изотова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Федотова С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Кидяев В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 февраля 2009 года, заключенному между Котовой В.С. и Господаревым М.В., последний приобрел автомобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета за 30 000 (тридцать тысяч).
Право собственности на данный автомобиль у истицы возникло на основании договора купли-продажи от 04.10. 2008 года.
15 апреля 2009 года Господарев М.В. по договору купли-продажи продал указанный выше автомобиль Кидяеву В.И., последний по договору купли-продажи от 24 августа 2009 года продал спорный автомобиль Федотовой С.С. за 120 000 рублей. Федотова С.С. по договору купли-продажи автомобиля от 26 октября 2009 года продала автомобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска Изотовой Е.В., последняя продала его по договору купли-продажи от 01.12.2009 года Тимофеевой М.М..
Кроме того, суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Изотовой Е.В. и Тимофеевым А.Р. от 27.10.2009 года..
К вышеуказанным договорам прилагаются акты приемки-передачи автомобиля.
Согласно сведений ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 15.03,210 года автомобиль марки АУДИ А6, номер кузова WAUZZZ4AZTN025762, темно - зеленого цвета зарегистрирован 08.12.2009 года в ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску на Тимофееву М.М. с присвоением регистрационного знака К121КО10.
В телефонограмме, поступившей в суд, ответчик Господарев М.В. признал иск Котовой.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании признал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 29.02.2009 года совершена не истицей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого и положений ст. 209 ГК РФ).
Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 ГК РФ она ничтожна.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что при заключении договора купли-продажи были использованы поддельные документы от имени Котовой В.С., последняя не принимала участие в сделке.
Таким образом, требования истицы о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 25 февраля 2009 года, заключенному между Котовой В.С. и Господаревым М.В., по которому последний приобрел автомобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета за 30 000 (тридцать тысяч), подлежат удовлетворению.
Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное им имущество в натуре, но, учитывая, что в дальнейшем были произведены еще несколько сделок по договорам купли-продажи спорного автомобиля, суд не может применить последствия недействительности сделки (двухстороннюю реституцию) по договору купли-продажи от 25.02.2009 года.
Однако, как предусмотрено п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля недействителен с момента его заключения.
Лица, выступившие в качестве продавцов в последующих сделках по договорам купли-продажи, не имели права распоряжаться автомашиной и документами, позволяющими произвести отчуждение автомашины, то есть определять его юридическую судьбу, поэтому автомашина выбыла из владения Котовой В.С. помимо ее действительной воли.
То есть последующие сделки являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства, как сделки, совершенные от имени лица, не имеющего права на их совершение.
Кроме того, исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.», истец имеет право требовать восстановления права собственности на автомашину, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчика, заключивших сделку по поддельному договору купли-продажи, в связи с чем, все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель не приобретает право собственности на спорный автомобиль, а Котова В.С. не может быть лишена права пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей автомобилем.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности на имущество.
Истица обратилась с требованиями о признании за ней право собственности на спорный автомобиль, обосновывая данные требования тем, что она не отчуждала, принадлежащий ей автомобиль, и он принадлежит ей на основании договора купли-продажи.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.02.2009 года признан ничтожным, помимо воли истицы.
Следовательно, подлежит прекращению право собственности у Тимофеевой на данный автомобиль.
Последняя имеет право в установленном законом порядке требовать защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и представлен чек-ордер от 19.01.2009 года об оплате в ООО "Центр" 10 000 рублей. В качестве представителя по делу по доверенности от ООО «Карельский центр правовой защиты» в суде осуществлял представление интересов истицы Фанасов А.Г. в одном процессе 26.03.2009 года, при этом рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.
С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика Господарева М.В. в пользу истицы в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Истицей также заявлены к Господареву М.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины (квитанция от 19.01.2010 года на 100 рублей и квитанция от 24.02.2010 года на 100 рублей) и расходов по составлению доверенности в размере 500 рублей (квитанция нотариальной палаты от 20.01.2010 года). В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы в размере 700 рублей также подлежат взысканию с Господарева М.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2009 года, заключенный между Котовой В.С. и Господаревым М.В. по которому последний приобрел автомобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета.
Признать за Котовой В.С. право собственности на автомобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета.
Прекратить право собственности за Тимофеевой М.М. на автомобиль марки АУДИ А6 VIN WAUZZZ4AZTN025762, 1995 год выпуска кузова, седан, темно-зеленого цвета, регистрационный номер К 121 КО 10.
Взыскать с Господарева М.В. в пользу Котовой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего в сумме 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский горсуд в течение 10 дней.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
СУДЬЯ: Л.П. Вакуленко