Дело №2-814/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачёвой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеенко А.А. к ИП Тарасовой Г.С. о восстановлении трудового стажа,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла устраиваться на работу продавцом-кассиром в магазин ИП "Т" расположенный по адресу ..... Собеседование проводила менеджер "Ш" При нем присутствовала "Б" По результатам собеседования истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени исполняла добросовестно свои трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, работодатель производил выплату заработной платы. Вместе с тем, запись о приеме истицы на работу сделана в трудовой книжке только ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в пенсионный фонд работодателем не перечислялись, и указанный период не войдет в страховой стаж истицы. Ерофеенко А.А. просит обязать ИП Тарасову Г.С. изменить запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда достоверные сведения о страховой стаже истицы, учитывая фактический период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что до декабря 2009г. состояла на учете в службе занятости, знакомая ("Б") предложила устроиться на работу в магазин «Полуфабрикаты», принадлежащий ответчице, где "Б" сама работала. В службе занятости, снимаясь с учета, она указала, куда направилась для трудоустройства. В магазине истица работала совместно с "Б" по графику 2 дня работы- 2 дня выходных, с 10.00 час. до 19.00 час., в воскресение с 11.00 час. до 17.00 час., в обязанности входило принимать товар, фасовать его, отпускать покупателям, пробивать чеки, оформлять контрольно-кассовый журнал, сдавать выручку. До ДД.ММ.ГГГГ заработную плату получала без каких-либо ведомостей, 2 раза в месяц, нигде не расписывалась, потом стала расписываться в ведомостях, при этом до ДД.ММ.ГГГГ она получала 300,00 руб. в день + 1% от выручки, а после - 350,00 руб. в день + 1% от выручки. До апреля 2010г. выручку сдавали 2 раза в неделю менеджеру "Ш", до приезда которой выручку хранили у себя дома, а в апреле 2010г. выручку по средам и воскресениям стала забирать инкассаторская служба, сохранились квитанции, в том числе, с ее подписями. Трудовой договор с ней ответчица подписывала в мае-июне 2010г., в одном экземпляре, который находится у ответчицы. Просит изменить запись о периоде приема ее на работу к ответчице с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчицу сделать отчисления в пенсионный фонд за период фактической работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, предоставить достоверные сведения о ее страховом стаже.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании допрошены свидетели "Р" и "К"
Суд, заслушав истицу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из трудовой книжки Ерофеенко А.А. следует, что она принята на работу к ИП Тарасовой Г.С. на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №000 от ДД.ММ.ГГГГ
Истица указывает, что продавцом-кассиром в магазине «Полуфабрикаты», расположенном по адресу ....., принадлежащем ИП Тарасовой Г.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.
В силу ст.ст. 55, 68, 69 ГПК РФ объяснения сторон спора, показания свидетелей об обстоятельствах спора, являются доказательствами по делу.
Истицей представлен ответ МИФНС России №000 по РК от 13.09.2010г., из которого следует, что при проведении проверки по осуществлению контроля за применением контрольно-кассовой техники у ИП Тарасовой Г.С., осуществляющей деятельность в ..... установлено, что в журнале кассира-операциониста за 2009г. ДД.ММ.ГГГГ в графе «фамилия, имя, отчество кассира» имеет место запись - фамилия продавца - Ерофеенко А.А.
Из показаний свидетеля "Р" следует, что о трудоустройстве истицы в магазин «Полуфабрикаты» она узнала зимой 2009-2010гг. от истицы, которую устраивал и график работы (2 дня рабочих, 2-выходных), и заработная плата, свидетель нередко заходила туда как покупатель, при этом истица отпускала товар, давала покупателям по их просьбе советы о качестве продукции, пробивала кассовые чеки.
Аналогичные показания даны свидетелем "К", который также пояснил, что собеседование истица в магазине проходила в начале декабря 2009г., работать продавцом там стала с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель вечерами забирал истицу с работы в 19.00 час., до середины апреля истица забирала выручку домой, до приезда менеджера, потом стали выручку сдавать инкассаторам.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой. Свидетелям перед началом допроса судом разъяснялись их обязанности, они также предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у них были отобраны подписки.
Истицей представлены квитанции (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) к сумке с наличными деньгами, которые заполнялись при передаче торговой выручки от ИП Тарасовой Г.С. (.....) инкассаторскому работнику, при этом в ряде квитанций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истицей проставлены подписи, удостоверяющие передачу сумки инкассаторскому работнику.
Оценивая в совокупности представленные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Ерофеенко А.А. была принята на работу к ответчице в должность продавца-кассира магазина «Полуфабрикаты» по адресу ..... указанный день является датой ее приема на работу в данную должность, в силу чего исковые требования Ерофеенко А.А. об изменении даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Статьей 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее-ФЗ). В соответствии со ст. 13 ФЗ страховщик (Пенсионный фонд) обязан назначать и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета. Обязанность по предоставлению в территориальные органы страховщика (Пенсионный фонд) документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного ) учета, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения возложена в силу ст. 14 ФЗ на страхователя (работодателя). Указанная статья также возлагает на страхователя (работодателя) обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Согласно ст. 9 ФЗ обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе страховая и накопительная части трудовой пенсии по старости. Ст. 10 ФЗ предусмотрено, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо отражаются на его индивидуальном лицевом счете.
Принимая во внимание, что согласно трудовой книжки истицы, она была принята на работу только с ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тарасова Г.С. не производила отчисления страховых взносов за истицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Тем самым, в целях восстановления нарушенных прав истицы, ответчик как работодатель истицы обязан произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Ерофеенко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ерофеенко А.А. исковых требований.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика с бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Изменить дату приема на работу Ерофеенко А.А. в должность продавца-кассира к ИП Тарасовой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ИП Тарасову Г.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Ерофеенко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ИП Тарасовой Г.С. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено судьей Сортавальского городского суда РК по заявлению отсутствующей стороны, обратившейся в течение 7 дней после получения решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.
Судья Н.Е.Иванова