Дело №2-789/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачёвой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к Приваловой В.В., Привалову К.Е. и Приваловой М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с иском к Приваловой В.В., Привалову К.Е. и Приваловой М.Е. по тем основаниям, что С. городское поселение является собственником комнаты №00 в общежитии по адресу .......... (спорное жилое помещение). Данное общежитие подлежит капитальному ремонту, из него ответчики были выселены в связи с капитальным ремонтом и проживают по адресу .......... Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчики не осуществляют. Администрация полагает, что спорное жилое помещение не является местом постоянного жительства ответчиков, т.к. они в нем постоянно отсутствуют, т.е. выехали из него. Регистрация в спорном жилом помещении ответчиков не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, Администрация просит признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
В судебном заседании представитель Администрации Лукьянова Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что никаких документов о проведении капитального ремонта общежития по адресу г.......... не передавалось от Администрации района в Администрацию, поэтому их суду представить она не может. Ответчики наряду с иными проживавшими там лицами, были выселены в 1994-1995гг. из него в связи с постановкой общежития на капитальный ремонт. Капитальный ремонт не был произведен, в настоящее время общежитие представляет из себя «коробку», в которой есть стены, фундамент, крыша, в ней нет внутренних перегородок, не произведены внутренние работы. Ответчики длительное время проживают по адресу .........., что является их местом постоянного жительства. Полагает, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещение в связи с их длительные непроживанием в нем. Права истца нарушаются тем, что пока ответчики не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сохраняют регистрацию по этого адресу, С. поселение как собственник не может разрешить вопрос о дальнейшей судьбе общежития, возможно, путем его реализации.
Ответчица Привалова В.В. по иску возражала. Указала, что в общежитии проживала с 1986г., там родились двое детей, сначала занимали комнату №00, потом дали еще комнату №00, они были рядом, их соединили, проживали на 2 этаже, жилье было благоустроенным. Мэрией г. С. было принято решение о проведении капитального ремонт общежития, они не хотели оттуда переезжать, было сказано, что ремонт скоро сделают, вашей гарантией остается прописка и вынудиди выехать из общежития. Капитальный ремонт был начат, в течение 2 лет перекрыли крышу, также сделали перепланировку в общежитии,чтобы там было 8 однокомнатных и 4 двухкомнатные квартиры. Однако затем наступил «дефолт», все было разрушено, и по настоящий момент ремонт не сделан. В 1994г. их отселили на .........., где она с детьми проживает по настоящий момент. Первоначально их хотели отселить в отремонтированный подменный фонд на .........., однако тот дом сгорел, и им пришлось вселяться на ........... Привалова В.В. указывает, что Администрация само признает, что общежитие было поставлено на капитальный ремонт. Считает, что Администрация может и должно провести капитальный ремонт общежития, и она с детьми готова вселиться в него, т.к. там ее все устраивало. Жилищные условия на .........., .......... хуже, чем у нее были в общежитии, в том числе, меньше площадь жилья, также это неблагоустроенное жилье, непригодное для проживания. Считает, что Администрация обратилась с настоящим иском потому, что нужно «выписать» всех жильцов для того, чтобы продать землю под домом. В иске просит отказать, т.к. ее с семьей вынудили покинуть спорное жилое помещение.
Ответчики Привалов В.Е. и Привалова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражают.
Представитель третьего лица - ТО УФМС по РК в г.Сортавала - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 02.09.2010г. допрошена свидетель Б.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 14 ч.1 п.п.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения Сортавальского городского поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. В С. поселение передан и жилой фонд, и, среди прочего, спорное жилое помещение (Постановление Правительства РК от 25.02.2009г. №37-П).
Установлено, что ответчики ранее проживали (до 1995г.), а также остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении. Общежитие по адресу .......... не признано непригодным для проживания, в нем не проведен капитальный ремонт, что подтверждается также фототаблицей, показаниями свидетеля Б. Из ответа Администрации на запрос суда следует, что в 2010г. Администрация не планирует проведение капитального ремонта общежития.
В силу ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ответчики фактически проживают по адресу ..........
Постановлением главы местного самоуправления г. С от 26.11.2002г. №784 дом №31 по .......... признан непригодным для проживания. Указанное представитель Администрации подтвердила в судебном заседании.
Истцом не представлено доказательств, на каком основании ответчики проживают в .........., несмотря на то, что определением судьи от 19.08.2010г. обязанность представить данные доказательства возложена на истца, а в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Также истцом не представлено доказательств, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, что их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении ответчики в настоящий момент не имеют возможности проживать (т.е., использовать по назначению) по причине того, что капитальный ремонт общежития не проведен. Доказательств добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 1995гг. стороной истца не представлено, напротив, в исковом заявлении указано, что их отселение из общежития было связано с капитальным ремонтом общежития, что подтвердила и Привалова В.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, длительность их непроживания в спорном жилом помещении связана с неисполнением собственником жилищного фонда своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта. Ответчиками не утрачен интерес в использовании по назначению спорного жилого помещения в случае пригодности его для постоянного проживания.
При вынесении решения по настоящему делу суд также принимает во внимание положения ст.40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Администрации по основаниям, в нем изложенным, исковые требования необоснованными и отказывает в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010 года