Дело №2-787/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачёвой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к Калининой В.В., Кугаколовой Ю.В., действующей от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетнего К., к Калинину О.С., действующему от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних К. и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что С. городское поселение является собственником квартиры №00 в доме №00 по ..... (далее - спорное жилое помещение). Ответчики фактически проживают по адресу ....., куда были переселены в связи с капитальным ремонтом дома №00 по ул....... Права и обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения ответчики не исполняют. Несовершеннолетние К.,К. и К. не вселялись в спорное жилое помещение, а был зарегистрированы в нем по месту жительства родителей. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, Администрация просит признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
Ответчица Калинина В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что она с 1982г. проживала не в общежитии в доме №00 по ул......, а во второй части дома, в квартире №00 в данном дом, на 1 этаже. У них была двухкомнатная благоустроенная квартира, с отдельными комнатами, кухней, санузлом, площадью более ххх кв.м.. Жили вшестером- она, муж, свекровь и трое детей. Ремонтировать нужно было общежитие, а не ту часть дома, где они проживали, однако их вынудили переехать на ул...... в связи с проведением капитального ремонта общежития. На ..... площадь квартиры меньше (ххх к.в.м), чем была на ул.Советских Космонавтов. Свекровь и муж умерли, сейчас в кв.№00 дома №00 по ..... зарегистрированы она, ее дети - К. и К. и ее трое внуков. Все они проживают по адресу ..... С марта 1996г. на кухне в этой квартире нет воды, в ванной иногда бывает вода, но течет тоненькой струйкой, в 2003г. в большой комнате потекла батарея, ее сняли и ее там нет по настоящий момент, на кухне батареи сняты были в 2010г., т.к. тоже потекли, потолки в квартире осыпаются, в квартире плесень. Они с семьей готовы вселиться в спорное жилое помещение, если оно будет отремонтировано и пригодно для проживания, т.к. покинули свою квартиру вынужденно, а не добровольно, их принудили в связи с капитальным ремонтом общежития.
Кугаколова Ю.В. и Калинин О.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в сове отсутствие, по иску возражают.
Представитель третьего лица - ТО УФМС по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 14 ч.1 п.п.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения С. городского поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. В Сортавальское городское поселение передан и жилой фонд, и, среди прочего, спорное жилое помещение (Закон РК от 05.10.2007г. №1118-ЗРК (в ред. от 25.12.2009г.)
В силу ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ответчики и несовершеннолетние К.,К. и К. зарегистрированы по адресу ..... (адресные справки). Из пояснений сторон следует, что в данном жилом помещении Калинины проживали до 1996г. и покинули его в связи с тем, что общежитие было поставлено на капитальный ремонт. По настоящий момент капитальный ремонт не произведен, представителем истца представлены фотографии этого помещения на настоящий момент. Из ответа главы С. городского поселения на запрос суда следует, что Администрация не планирует проведение в 2010г. капитального ремонта жилых помещений по адресу .....
Ответчики и несовершеннолетние К.,К. и К. фактически проживают по адресу ...... Данная квартира также передана в муниципальную собственность С. городского поселения Закон Республики Карелия от 05.10.2007 N 1118-ЗРК (ред. от 25.12.2009) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района".
Истцом не представлено доказательств, на каком основании ответчики проживают в ....., несмотря на то, что определением от 19.08.2010г. обязанность представить данные доказательства возложена на истца, а в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Также истцом не представлено доказательств, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, что их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении ответчики в настоящий момент не имеют возможности проживать (т.е., использовать по назначению) по причине того, что капитальный ремонт не проведен. Доказательств добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 1995гг. стороной истца не представлено, напротив, в исковом заявлении указано, что отселение было связано с предполагаемым капитальным ремонтом, что подтвердила и Калинина В.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, длительность их непроживания в спорном жилом помещении связана с неисполнением собственником жилищного фонда своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта. Ответчиками не утрачен интерес в использовании по назначению спорного жилого помещения в случае пригодности его для постоянного проживания.
Доводы истца о том, что несовершеннолетние К.,К. и К. не вселялись в спорное жилое помещение, а были лишь зарегистрирован в нем, состоятельными не являются. В силу ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется, среди прочего, согласия наймодателя. Принимая во внимание, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, и их выезд из него носил вынужденный и временный характер, несовершеннолетние дети вправе быть вселенным в него, и его жилищные права, подлежат судебной защите также согласно ст.40 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Администрации по основаниям, в нем изложенным, исковые требования необоснованными и отказывает в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010 года